最高法：“本院認(rèn)為”部分屬于裁判理由，并非判項(xiàng)主文內(nèi)容，不產(chǎn)生既判力，不能直接約束另案裁判

裁判要旨

人民法院生效裁判中“本院認(rèn)為”部分關(guān)于費(fèi)用承擔(dān)的認(rèn)定，非屬判決主文，不必然損害當(dāng)事人合法權(quán)益或影響另案裁判結(jié)果。依據(jù)相關(guān)司法解釋，已為生效裁判確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，但有充分相反證據(jù)的，可在另案中予以推翻。當(dāng)事人對(duì)二審維持一審駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決無(wú)異議，僅針對(duì)原審判決部分說(shuō)理提出異議的，人民法院不予啟動(dòng)再審程序。

案例詳情

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

“本院認(rèn)為”部分屬于裁判理由，并非判項(xiàng)主文內(nèi)容，是否產(chǎn)生既判力？能否直接約束另案裁判？

裁判意見

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決中“本院認(rèn)為”部分關(guān)于費(fèi)用承擔(dān)的認(rèn)定，不屬于判決主文范疇，故其本身尚不構(gòu)成對(duì)港口公司合法權(quán)益的必然侵害，亦不必然影響另案裁判結(jié)果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。由此可見，港口公司若持有充分相反證據(jù)，仍可在另案訴訟中對(duì)本案原審判決的相關(guān)認(rèn)定予以推翻。鑒于港口公司對(duì)本案二審判決駁回奧維俊杉公司上訴、維持一審駁回奧維俊杉公司訴訟請(qǐng)求之裁判結(jié)果并無(wú)異議，僅針對(duì)原審判決部分說(shuō)理提出異議，故本院對(duì)其再審申請(qǐng)不予啟動(dòng)。

簡(jiǎn)要分析

本案明確了生效裁判理由確認(rèn)的事實(shí)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)有異議時(shí)，不能單獨(dú)申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｍ瑫r(shí)，法院為當(dāng)事人提供了救濟(jì)途徑，允許其在另案中通過(guò)提交反證推翻該事實(shí)。

上述裁判規(guī)則蘊(yùn)含著民事訴訟中裁判文書結(jié)構(gòu)功能劃分、既判力邊界及當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)平衡的深層法理：

一、裁判文書說(shuō)理部分與主文的功能界分

判決主文是人民法院對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的直接回應(yīng)，具有給付、確認(rèn)或形成的法律效力，直接約束當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)；而“本院認(rèn)為”部分屬于裁判說(shuō)理，是法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用的論證過(guò)程，通常不直接產(chǎn)生執(zhí)行力。二者的功能劃分，既確保了裁判的確定性（主文固定權(quán)利義務(wù)），又為說(shuō)理的靈活性（允許論證過(guò)程的精細(xì)化）提供了空間。規(guī)則中明確“費(fèi)用承擔(dān)之認(rèn)定”非判決主文，正是基于這一劃分，避免將論證過(guò)程等同于終局性權(quán)利義務(wù)判定。

二、既判力的有限性與證據(jù)反駁的平衡

既判力原則要求生效裁判確認(rèn)的事實(shí)具有確定性，以維護(hù)司法權(quán)威和糾紛解決的終局性，故《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》將“已為生效裁判確認(rèn)的基本事實(shí)”納入免證范圍。但既判力的有限性體現(xiàn)在其允許“相反證據(jù)足以推翻”，這是對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障——若當(dāng)事人能提供新的、充分的證據(jù)，說(shuō)明前訴事實(shí)認(rèn)定可能存在偏差，法律允許其在后續(xù)訴訟中挑戰(zhàn)該事實(shí)，避免因一次裁判失誤導(dǎo)致權(quán)利長(zhǎng)期受損。規(guī)則中認(rèn)可“港口公司可在另案中推翻相關(guān)認(rèn)定”，正是既判力穩(wěn)定性與當(dāng)事人舉證權(quán)利的平衡。

三、再審程序的啟動(dòng)門檻與訴訟效率的考量

再審程序作為特殊救濟(jì)途徑，其啟動(dòng)需以“原裁判存在錯(cuò)誤且損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利”為前提。規(guī)則中，港口公司認(rèn)可二審判決的核心結(jié)果（維持駁回原告訴求），僅對(duì)原審說(shuō)理部分提出異議，而該異議未指向裁判主文的正確性，亦未實(shí)際影響其合法權(quán)益。此時(shí)若啟動(dòng)再審，將導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，浪費(fèi)司法資源，也與“再審針對(duì)實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤”的立法目的不符。這一處理方式，體現(xiàn)了再審程序在糾錯(cuò)功能與訴訟效率之間的權(quán)衡，避免當(dāng)事人以非實(shí)質(zhì)性異議拖延訴訟進(jìn)程。

案件索引

最高法院（2021）最高法民申 4509 號(hào)

ABOUT

北京來(lái)碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來(lái)，來(lái)碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來(lái)碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

手機(jī)(微信):13601297308