沒錯，中國文科學者對現實的影響基本為0，但這或許是件好事

　　有學者寫文章說，中國文科學者對現實的影響基本為零。（見下圖）

　　這是一個事實判斷，雖然有所夸大，但不算沒道理。

　　不過除了這個不經論證得出的事實判斷，該文主要是想提出批評：現在的文科學者無法像薩特、魯迅那樣影響社會。

　　我想談兩個問題：

　　1.文科學者對現實沒影響，這必然是文科學者的責任嗎？

　　這個問題一提出來，道理就很好理解了。

　　表面上，文科學者對現實沒影響，那就意味著文科學者沒履行好自己的職責，自然要怪文科學者。

　　但稍微有點現實感的人都能多想幾步：

　　這僅僅是文科學者的水平或意愿問題嗎？

　　文科學者倒是想關懷社會，可允許嗎？

　　有人愿意聽嗎？不都在看短視頻。

　　我們總是想找個軟柿子捏捏，出出氣，給現實中的不如意一個說法，同時保持安全距離。

　　2.影響現實是個很清楚的概念嗎？

　　這個問題有點繞口。

　　我想表達的是，很多人，特別是讀過點書但不多的人，對文科、對知識分子有一種很過時的期許：就是那篇文章的作者舉的例子——薩特、魯迅——那樣，當青年的導師、社會的良心、血最熱、骨頭最硬。

　　這種知識分子形象核心要素大概是“有思想+有擔當”。

　　這種形象很過時，而且有挺多負面性。

　　一方面，最喜歡這種知識分子形象的就是知識分子或自詡的、候補的知識分子，因此往往有強烈的自戀在背后起作用，著迷于思想領袖的光環、姿態，對思想、對社會本身倒不見得有多少真關切。

　　另一方面，這種知識分子形象往往不夠“知識”。

　　一些學者會把思想和學術對立起來討論。這種對立本身當然有問題，但確實點出了一個很關鍵的問題：一般人理解的、魯迅式的思想，往往是不夠學術化的。

　　說得不客氣一點，魯迅式的思想模式總體上是文人式的，而非社會科學家式的。

　　前文討論的知識分子形象，就是這種文人式的、半業余的社會思想家形象。

　　一個突出的表現是，這類知識分子，以及喜歡這類知識分子的讀者，往往對自己的價值判斷非常自信。

　　也就是說，他們認為什么是對什么是錯，什么是正義什么是公平，什么是美什么是丑都是清清楚楚明明白白的，不承認他們的判斷的人不是蠢就是壞。

　　于是，他們的任務就是啟蒙（對于蠢的人）和吶喊（對于壞的人），要是沒人聽他們的，那就只能彷徨了。

　　換句話說，這類知識分子其實思考得很少，表達得很多，知識含量很少，社會關切很多。

　　他們做的主要工作是用自己深信不疑的標準衡量現實社會中的各種現象，然后大聲宣告結論，并指出改變的方向。

　　而最近幾十年正經文科研究最關心的一件事情就是我們能不能對自己的價值判斷那么自信？

　　總之，文科知識分子對現實的影響基本為零，這未必是文科知識分子的責任，至少可能主要不是他們的責任；

　　其次，這也未必就完全是件壞事，也許這是文科研究深入的一個必要代價。