榮劍：藝術(shù)投機還是政治投機？

藝術(shù)投機還是政治投機？

——評邱志杰的“抽象藝術(shù)文化侵略論”

榮劍/文

近日，前中央美術(shù)學(xué)院副院長兼實驗藝術(shù)學(xué)院院長，現(xiàn)天津美術(shù)學(xué)院院長邱志杰發(fā)表高論，將抽象藝術(shù)斥為“美國文化侵略的產(chǎn)物”，是美國中央情報局為冷戰(zhàn)策劃的一個藝術(shù)陰謀。這番言論出自一個所謂的“中國實驗藝術(shù)領(lǐng)軍人物”之口，其荒謬性和反智性震驚業(yè)界。這位曾被西方抽象表現(xiàn)主義乳汁滋養(yǎng)、并借此攀上中國實驗藝術(shù)高地的弄潮兒，如今竟轉(zhuǎn)身將滋養(yǎng)他的美學(xué)母體斥為洪水猛獸。這般急轉(zhuǎn)，非但無法用藝術(shù)理念的嬗變解釋，更似一場精心排演的政治投機劇目——其核心邏輯，正是用今日的政治正確立場，去涂抹、甚至否定昨日賴以成名的藝術(shù)投機路徑。

邱志杰的藝術(shù)發(fā)跡史，本身就是一部藝術(shù)投機的典型樣本。他在近二十年里聲名鵲起，其作品內(nèi)核與視覺語言，無不深烙著美國抽象表現(xiàn)主義的印記——波洛克式的行動繪畫痕跡，德庫寧式的狂暴筆觸，羅斯科式的色域冥想，皆成為他早期作品中呼之欲出的“借鑒”元素。他以敏銳的嗅覺捕捉到歐美當(dāng)代藝術(shù)浪潮在中國的巨大勢能，果斷搭上這艘航船。這種“藝術(shù)投機”，本質(zhì)是對強勢文化符號的精準(zhǔn)捕捉與快速移植，是借他山之石攻玉的生存策略，雖難言原創(chuàng)，卻是特定歷史語境下不少中國藝術(shù)家的現(xiàn)實選擇。

然而，當(dāng)邱志杰的藝術(shù)資本積累到一定程度，當(dāng)“實驗藝術(shù)領(lǐng)軍人物”的桂冠已穩(wěn)穩(wěn)戴在頭上，其策略便發(fā)生了耐人尋味的轉(zhuǎn)向。藝術(shù)投機積累的聲望與地位，此時神奇地轉(zhuǎn)化為他進(jìn)行政治投機的入場券與抵押物。其標(biāo)志性動作——“火線入黨”，以及在央美實驗藝術(shù)學(xué)院高調(diào)引入馬義教育、宣講黨課，清晰地勾勒出一條從藝術(shù)場域向政治場域主動靠攏的軌跡。他深諳，在當(dāng)下的文化權(quán)力結(jié)構(gòu)中，僅靠源自西方的“實驗”標(biāo)簽，其上升通道終有隱形天花板。唯有主動擁抱并宣誓效忠主流意識形態(tài)話語，方能在體制的階梯上更進(jìn)一步。于是，“抽象藝術(shù)文化侵略論”便適時出爐，成為一份華麗的政治投名狀。

邱志杰言論的吊詭與虛偽，正在于其雙重背叛。他首先背叛了滋養(yǎng)其藝術(shù)生命的抽象藝術(shù)傳統(tǒng)及其背后的開放精神。抽象藝術(shù)作為人類共通的情感與形式探索，其根系早已深植于全球多元文化的土壤。邱志杰將其狹隘地等同于“美國文化殖民”，不僅是對藝術(shù)史的無知簡化，更是對藝術(shù)交流本質(zhì)的否定。這種論調(diào)，粗暴斬斷了中國藝術(shù)家與國際藝術(shù)語境的對話紐帶，試圖將中國藝術(shù)重新拉回到封閉自語的牢籠。其次，他更深層地背叛了藝術(shù)探索本身應(yīng)具有的誠實與獨立性。當(dāng)藝術(shù)立場可以像變色龍般根據(jù)政治氣候隨意切換，當(dāng)畫筆淪為涂抹政治口號的工具，藝術(shù)的靈魂便已宣告死亡。批評家牧野那句尖刻卻直抵本質(zhì)的質(zhì)問——“難道邱志杰是在自愿被美國文化強奸爽了后又開始藝術(shù)覺醒了？”——所刺痛的，正是這種利用與背叛的赤裸現(xiàn)實。他試圖用今日的“反殖民”高調(diào)，去漂白、掩蓋昨日模仿借鑒的“原罪”，這種邏輯的斷裂與自我否定，透露出的是機會主義者的心虛與功利。

邱志杰的“文化侵略論”，本質(zhì)上是一場雙重投機相互媾和的產(chǎn)物：以藝術(shù)投機積累的聲望作為資本，投入政治投機市場，以期兌換更高的體制內(nèi)紅利。其言論并非嚴(yán)肅的藝術(shù)批評或文化反思，而是一次服務(wù)于個人政治進(jìn)階的精明算計。他巧妙地利用了當(dāng)下復(fù)雜的國際文化政治氛圍和國內(nèi)對文化安全的關(guān)切，將自己塑造成“反文化侵略”的斗士，以此掩蓋其藝術(shù)路徑的內(nèi)在矛盾，并試圖在新的權(quán)力話語體系中占據(jù)道德制高點。

回望中國當(dāng)代藝術(shù)四十余年歷程，歐美藝術(shù)的影響如空氣般滲透，從“85新潮”對西方現(xiàn)代主義的狂熱引介，到如今多元語境的融合共生，這種影響塑造了無數(shù)藝術(shù)家的語言與觀念，邱志杰本人即是此歷史進(jìn)程的直接受益者。否定抽象藝術(shù)的價值，無異于否定這段歷史本身，否定無數(shù)藝術(shù)家真誠的探索與對話的努力。邱志杰的荒謬在于，他今日所批判的，恰恰是昨日成就他的基石；他今日所攀附的意識形態(tài)力量，其倡導(dǎo)的文化自信與繁榮，本應(yīng)包含對包括抽象藝術(shù)在內(nèi)的人類優(yōu)秀藝術(shù)成果的包容與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，而非狹隘的排外與污名化。

邱志杰的案例，注定將成為未來書寫中國當(dāng)代藝術(shù)史時一個極具象征意義的注腳。它冰冷地揭示了在特定文化體制與權(quán)力生態(tài)下，藝術(shù)家的個體選擇如何被扭曲，“實驗”的先鋒外衣如何可能蛻變?yōu)椤巴稒C”的實用斗篷。當(dāng)藝術(shù)探索的純粹性讓位于精明的政治盤算，當(dāng)畫作淪為體制進(jìn)階的敲門磚，藝術(shù)最珍貴的獨立精神與批判鋒芒便已蕩然無存。邱志杰的“覺醒”表演，最終留下的并非藝術(shù)的本相，而是一面映照出權(quán)力誘惑下靈魂失守的鏡子。在藝術(shù)與政治的糾纏中，真正的勇氣與價值，永遠(yuǎn)在于那份超越功利、堅守藝術(shù)本體價值的純粹，而非在投機浪潮中隨波逐流的精明算計。可以斷定的是，當(dāng)藝術(shù)創(chuàng)作被一種政治心機所操縱時，那些精致的利己主義者，終將在一場政治賭局中下注后輸?shù)镁狻?/p>