狂扇不讓座小伙4個巴掌后大爺被氣死，家屬索賠50萬，法院怎么判

在乘坐公共交通工具的時候，“讓座”問題常引發社會熱議。若拒絕讓座，老人被氣出健康問題或者被氣死，責任歸屬該如何劃分？

現實生活中，還真就發生過這樣一起事件，鄭州小伙小袁（化名）是一名大學生，由于家里條件不富裕，他就利用課余時間做兼職。

2014年9月9日，他在做完兼職后，像往常一樣，乘坐919路公交車，上車之后，在靠近下車門的位置找到了一個空座，之后他就疲憊的靠在座位上休息。

過了一會，車上上來了一位大爺，徑直走向小袁，要求小袁給他讓座。

昏昏欲睡的小袁，睜開眼發現，這位大爺滿身酒氣，以為是喝酒喝多了耍酒瘋，就沒有搭理大爺，繼續閉目養神。

小袁拒絕讓座的意思已經很明顯了，一般的人或許也就走了，可那位大爺卻沒有走，而是與小袁理論了起來。

大爺訴說著尊老愛幼的傳統，感嘆著世風日下，說現在的大學生不能缺少教養，學習的知識要學到人肚子里去，不能學到狗肚子里去。說著話的功夫，手就拽著小袁的胳膊，要把他拽起來。

小袁對于大爺強要座位的行為本就反感，現在反倒還直接動手，小袁的脾氣隨之也就上來了，他告訴大爺，尊老愛幼，主動給老年人讓座是沒錯，但是那得看對方是什么人，對于那些倚老賣老的人，他是堅決不會讓的。

大爺雖然喝了酒，但是理智還在，他覺得小袁明顯就是在陰陽他，大爺非常生氣，直接給了小袁3個巴掌。

小袁被打了后，一時間有些懵，他沒想到大爺竟然趕在光天化日之下，這么不講道理，而大爺見小袁還沒有起身讓座的意思，就繼續拽小袁的胳膊，眼見拽不起來，一氣之下，又給了小袁一巴掌。

這下小袁終于有所清醒了，他意識到，他被人欺負了，第一反應就是還回去，他握緊了拳頭，可是站起身看見對方的年齡后，他卻怎么也下不去手。

這時候，車廂內的其他乘客也反應過來，紛紛開始勸架，可大爺認死理，誰說什么也聽不進去。

有人見大爺年歲已高，害怕出什么事，就勸小袁讓他趕緊下車避一避，否則要真是給老人氣出毛病來，他沒準還得攤責任。

小袁聽后，看見大爺情緒激動的樣子，也怕出什么事，至于被打了4個巴掌，也只能自認倒霉了，隨后就下了車。

小袁本以為事情到此也就結束了，可讓他不知道的是，他即將會卷入一場人命官司。

原來在小袁下車后，那個贏得座位的大爺，還沒坐熱就突然倒地，事后，經120搶救無效死亡，醫院給出的死因是心臟病突發。

大爺兒子了解事情經過后，認為小袁要對此事負責，是他氣死了老人，因為老人有心臟病這個事，已經很多年了，一直控制的都很好，如果不是小袁與之發生沖突，能夠把座位主動讓給老人，老人是不會突然離世的。

因此，老人兒子把老人死因怪罪到了小袁身上，直接向鄭州法院起訴，要求小袁賠償50萬。

小袁得知這一消息的時候，還正在做兼職，對于老人家屬索賠的行為，他認為這就是在耍無賴訛錢。

首先，這場沖突中，他自始至終都沒有動手，也沒有任何挑釁行為，完全是老人在無理取鬧。

其次，拒絕讓座屬于道德范疇，并非法定義務。根據《侵權責任法》及相關案例，若年輕人未與老人發生肢體沖突或言語刺激（如辱罵、挑釁），僅因拒絕讓座導致老人情緒激動引發疾病死亡，通常不構成犯罪。因為拒絕讓座與死亡結果之間不存在刑法上的直接因果關系，年輕人無違法行為，無需承擔刑事責任。

還有大爺死亡原因為心臟病發作及飲酒，酒精刺激加速了病情惡化，與小袁行為無直接關聯。

而且大爺是先主動攻擊他人，違反治安管理處罰法，過錯在先。小袁即便是還手，那也是出于正當防衛的心里，所以綜合看下來，小袁認為自己并不需要給老人家屬賠償，反倒是嚴格說起來，老人家屬應該給予他賠償才對。

最終，法院審理認為，小袁并沒有主動挑釁或使用暴力，因此判定他無罪，同時駁回了老人家屬的所有訴訟請求。

這個判罰案例，我們能夠看出法律并不是“誰弱誰有理”的庇護所，單純拒絕讓座導致老人被氣死，一般無需承擔法律責任，但需注意避免主動激化矛盾。

讓座是美德的綻放，不是義務的枷鎖；尊重是雙向的流動，不是單方的索取。愿每一次讓座都發自真心，每一次爭執都能回歸理性，讓公交車的座椅，不再成為衡量道德與法治的戰場。