重慶彭水：受害人因工致殘后雇主與一審聯手玩起賠償“拉鋸戰”

本網8月15日重慶訊（記者岑峻嶺報道）明代郭允禮《官箴》曰：“吏不畏吾嚴，而畏吾廉。民不服吾能，而服吾公。廉則吏不敢慢，公則民不敢欺。公生明，廉生威。”這是國家領導人引用的金典名句。他告誡我們各級領導干部必須做到自覺接受人民監督；始終保持清正廉潔；正確履行管理職能；依法行使手中權力。做到公而無私，心公則清明、平正，不偏倚而無固執之蔽，自能兼舉而明。

然而，重慶彭水張洪文卻在給村里“管水”工作中受傷致殘后，相關部門出示各種假證據，拒不認賬；一審、二審更是撐起“保護傘”，官官相護；法官故意曲解相關法律法規為被告方（村、鎮）推脫責任……最后的判決結果：張洪文明明是為了群眾管水受傷致殘，卻沒有得到一分錢的賠償！這如何能讓受害人息訪息訴？這其中的內幕，是不是存在某些人與某些人之間的私下交易？是不是存在一些見不得人的勾當？這與總書記的指示精神是否相悖？

【禍出不測】管水員修理管道摔傷后致殘

據了解，2014年10月，彭水縣鹿角鎮烏江村民委員會決定，需修建一座公益性飲水池解決全村群眾的飲用水困難問題，選址在小地名“園子”的張洪文房屋座落位置，將張洪文早年建有的豬牛圈房、羊圈房、烤煙房共四間拆除后的宅基地和自留地約1畝，占用建成了容量500平方米的儲蓄水池一座，并由當年村委會一班人為甲方，張洪文為乙方簽訂了一份占地合同。

2014年11月16日烏江村委會作出了兩個決定：1、明確決定為由張國華負責烏江村管水員工作，負責村級水池的管理維護、水管安裝、電力設施的安裝， 收取水費等項的全面工作。 2、明確決定園子水池為烏江村集體產權所有。

從此，張國華履行其職責進行工作，后來張國華需外出務工，經由原村黨支部書記李洪其的同意，決定由張洪文接管烏江村管水員的工作長達10余年，至今仍在履行其職責。并且，上級對烏江村村民飲用水設備專項的財政補貼款都是由鹿角鎮府打入張洪文的賬戶由張洪文代收代付掌管使用。從這一點，就能足以證明張洪文是為烏江村全村的公益性管水事業而履行職責、職務至今。

2021年9 月22日下午，“川號”某處的水管損壞，張洪文接到電話后便駕駛自己的電動三輪車前去“川號”修理，修理好后在返家途中，快要到家時需要經過一段上坡路，由于電動三輪車突然熄火，導致三輪車后退到公路外側翻，造成張洪文受傷。

張洪文受傷后，被送往彭水益康中醫醫院住院治療，入院西醫診斷為:“1.T11椎體壓縮性骨折，2.右側第10肋骨骨折，3. 右側第11、12肋骨不完全型骨折，4.右側第9肋骨骨折？5.肺挫傷？6.高血壓，7.雙肺肺氣腫，8.右踝關節皮膚擦傷。”經住院治療16天后，于2021年10月8日出院，此次住院，張洪文花去醫療費24984.08元。另外，手續費22000元因為不能報賬，就沒有開發票。后來取鋼針又花去了9000多元。醫療費共計51762元。

2021年12月27日，重慶市彭水司法鑒定所對張洪文作出渝彭司鑒所[2021]臨鑒字第346號司法鑒定意見書:“1、被鑒定人張洪文的傷殘等級評定為八級，2、受傷后的后續診療項目需繼續用藥康復治療及行內固定取出術，3、張洪文的誤工期180日、護理期90 日、營養期90日計算適宜。”此次鑒定，張洪文共產生鑒定費2090元。

【歪曲事實】一審窮盡一切手段為被告“推責”

2022年6月，張洪文將鹿角鎮政府、烏江村委會告上法庭。

張洪文向一審法院提出訴訟請求:1.判令鳥江村委會、鹿角鎮政府連帶賠償張洪文醫療費51762元、住院伙食補助費960元(16天×60元/天)、護理費10800元(90天×120元/天)、誤工費22680元(189天×120元/天)、營養費5400元(90天× 60元/天)、交通費500元、殘疾賠償金91007.4元(其中殘疾賠償金43502元/年×12年X10%=52202.4元，其妻曾銀芝的被扶養人生活費29850元/年×13年×10%=38805元)、后續治療費22920元、第一次鑒定費2100元、精神損害撫慰金5000元、二次鑒定檢查費872.2元、重新鑒定費1050元、重新鑒定產生的交通費和餐飲費260元，共計215311.6元；2.本案案件受理費由烏江村委會、鹿角鎮政府負擔。

一審認為：2014年11月，烏江村委會先后兩次召開支委會，決定對園子水池按照5元/噸的標準向用水戶收取水費，由張國華負責管理水池，具體事宜包括水費的收取、水管的維修及電力設施等。張洪文系張國華之父，二人系同一家庭成員，在之后實際操作中，該園子水池關于水池的管理、 水費的收取大多數時間均由張洪文負責，張洪文、張國華按照5元/噸的標準收取水費，然后向烏江村委會繳納1元/噸的費用，余下部分再除去抽水所需電費、日常維修費后，剩余部分歸張洪文所有，自負盈虧，烏江村委會對張洪文管理園子水池未明確提出過反對意見。對于水池的維修，日常小維修由張洪文、張國華負責， 如遇大件維修(如水泵更換)則由烏江村委會出資。張洪文除了每月向烏江村委會按1元/噸的標準交費以外，烏江村委會不對張洪文進行管理，只是監督張洪文對水池進行維護。

2021年9 月，張洪文便駕駛電動三輪車在返家途中受傷后。2021年10月，烏江村委會向張洪文出具了《證明》一份，載明:“茲有重慶市彭水縣鹿角鎮烏江村三組張洪文為公益性管水員，在川號整修水管返回途中摔傷情況屬實。”而且，鹿角鎮中心校學生張志偉、張志杰的書面證詞，以及該學生用其奶奶謝長碧號碼為17830754582的手機于當天18:03 和18:04兩次向張洪文打電話反映水管壞了的事實相互印證，可以確認張洪文系當日在川號修理水管返程途中發生案涉交通事故受傷的事實。

一審卻歪曲事實地認為：本案中，張洪文管理水池的行為是為了自已能夠收取水費，并非是向烏江村委會提供勞務，村委會也未向張洪文支付過勞務報酬，雙方也不存在管理與被管理的行為。因此，雙方不屬于勞務關系或雇傭關系，本案不應是提供勞務者受害責任糾紛，不能依照提供勞務者受害責任糾紛的法律關系來劃分雙方的責任。其次，張洪文并非烏江村委會的公益性管水員，從未領取過工資。因此，雙方不存在勞動關系或者人事關系。總的來說，若張洪文按侵權責任糾紛向鳥江村委會、鹿角鎮政府主張賠償，則需要承擔烏江村委會、鹿角鎮府對張洪文的受傷有過錯或烏江村委會、鹿角鎮府需承擔無過錯責任的舉證責任。從查明的事實來看，張洪文的受傷系自己駕駛電動三輪車熄火造成的一起交通事故受傷，屬張洪文自己的過錯，烏江村委會、鹿角鎮府對張洪文無侵權行為，且對張洪文的受傷并無過錯，也不存在法律規定的需承擔無過錯賠償責任的情形，故烏江村委會、鹿角鎮府不應當對張洪文的損失承擔侵權責任。

【弄虛作假】被告與一審“串通”后胡亂定案

張洪文代理人還提出：2014年12月1日，烏江村民委員會與張洪文簽訂的占地合同是2014年甲方(烏江村)為了解決全村群眾飲水難問題，在乙方土地上修建了人蓄飲水池一口，容量500立方米，甲乙雙方本著平等、 自愿、誠信的原則，訂立本協議，協議內容如下: (1)乙方自愿無償提供作為飲水池修建地點，不收取任何費用：(2)修建后的飲水池產權屬于烏江村集體所有；(3)本協議一式三份，甲乙雙方各執一份，交鎮上一份。

為此，修建好涉案水池的目的是為了解決烏江村群眾的飲水難問題為目的而修建的。同時，也是由村委會組織實施而修建的，而并不是為了便于張國華成立葛根粉加工專業合作社便于用水為目的由張洪文無償提供土地和地上附作物而修建的涉案水池，這是二審法院對涉案事實認定的錯誤。

一審還說：本院并不能認定原告的豬牛圈、羊圈及烤煙房被村委會拆除的事實，基于此，對張洪文要求村委會因拆除豬牛圈、羊圈及烤煙房的費用100000元的訴訟請求本院也不予支持的認定事實的錯誤。且向二審庭審中的審判庭提交了知情人冉光軒、劉思強、張建余、冉光林、張維成、付元清的書面證言證詞，并出庭作證。均證實申請人的豬、牛圈、羊圈、烤煙房共四間是于2014年村委會用于修建村級水池將其撤除了的事實。

代理人稱：二審庭審中，無理排除張洪文提供新的證據: 6位證人的書面證言、證詞和4位證人當庭作證的對涉案事實真相的真實性和應當得以采信的可靠性，這也是認定事實的不清或錯誤。特別值得一提的是：庭審中采信了非法證據，請詳見: 由彭水縣鹿角鎮府、烏江村委會、烏江村三組組長張小明惡意串通，捏造事實，弄虛作假，歪曲事實真像的證據。

代理人還說：村支書陳長樹將張洪文持管的烏江村民飲用水設備代收代付專用存折騙取，將存折內的12000元私自領取后，另設置了烏江村村民飲用水設備代收代付專用賬戶。鹿角鎮府為了掩蓋事實真相，偽造一份《水泵更換施工合同》，沖抵了這12000元，而且還代替張洪文簽名，張洪文根本就不知道有這份假合同。

2019年8月，陳長樹與人惡意串通擅自將張洪文管水員資格另行安排設置為張小明。故由張小明至今獲取烏江村公益性管水員報酬每月1000元達72000余元，嚴重剝奪了張洪文的合法權益。侵害了張洪文的財物享有權。也是對原與張洪文訂立的占地合同的違反行為，直接推翻了原村委會的兩個決定。

【專家說法】一審、二審判決是否有失公道

針對此事，記者電話采訪了《刑法》起草者之一何永堅教授，他了解此案的案情后認為，張洪文不具備承包的實質條件，無權對水費收取進行定價、調價，無決策權。除了按照烏江村民委制定的要求維護收水費外，沒有其他支配決策權力。張洪文的身份系管水員，是服務者，對村民及村委會不享有支配權，反之在工作中烏江村委會對張洪文享有支配權、更換管水員的人事決定權。雙方不屬于承包關系，屬于勞務雇傭關系。

依據《關于審理人身損害賠償案件的解釋》第九條，雇員在從事雇傭活動中致人損害的， 雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為“從事雇傭活動”《民法典》第183條規定，因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

隨后，記者采訪了北京師范大學法學院院長趙秉志，他認為，2014年11月16日村、支兩委考慮到全村群眾飲水問題的需要，并決定由張洪文之子、張國華為全村的管水員，負責管護工作，不就是在管護工作范圍內有一定的報酬和利益來補償嗎？很顯然，村委決定由張國華為全村管護負責人，張洪文才樂意將自有的宅基地無償提供給村委的。

綜上所述，張洪文于2022年12月已向彭水縣紀、監委以書面控告書的方式作出了檢舉，但彭水紀、監委一直采取包庇、縱容被申訴控告人的行為。

2023年7月，張洪文再次向重慶市紀、監申訴， 2023年9月25日才由鹿角鎮府回復。

張洪文對此答復的兩個文件都持異議，認為是弄虛作假，欺騙上級，欺壓群眾的慣例伎倆。因為這兩個文件與事實不相符合。1、陳長樹利用職權之便將從事日常管水事務的張洪文持有的村民飲用水設備的代收代付帳戶存折，拿去私自領取了烏江村村民飲用水設備款12000元，這里有張洪文原持有的4401010120350000063號為據。以后的政府補貼資金便打入了陳長樹另設的帳戶上。這種行為難道是合法的嗎？

根據烏江村第6社社長張海平、烏江村1組管水員李佑清等多名群眾均證明張小明自2019年至今從未參與過烏江村飲水工程點的任何管水、管護行為。并且，還是在最近張洪文與張小明因為對村公益性管水員一事發生爭執才聽說是由村委安排的由張小明任烏江村管水員。全村群眾對此事意見很大。并證實沒有在某次干部、群眾會議推選過張小明任村管水員的事，這更證明了張小明出任村管水員，完全是陳長樹等人的個人行為造成的。

針對此案，上級部門是否會根據此文提供的論證觀點，對案情進行重新梳理，作出公平公正的判決？還受害人一個公道！記者將繼續關注，作后續跟蹤報道！