男子賣黃金陷電詐案：黃金沒了，8萬元貨款被劃扣返給電詐受害人

面對目前錢貨兩空的困境，8月11日，陳清與河南新蔡縣公安局民警溝通，能否與電詐受害人協(xié)商共同承擔此次電詐中的損失。陳清說，8月12日，他接到民警電話，說可以來河南與電詐受害人面對面溝通，但最后的協(xié)商結(jié)果，警方無法保證。

新京報記者 | 秦冰

編輯 | 甘浩

校對 | 楊許麗

上海男子陳清在某二手交易平臺上賣黃金，沒想到銀行卡收到“買家”的8萬元黃金貨款竟是電詐受害人的轉(zhuǎn)款。辦理該電詐案的河南新蔡縣公安局民警將陳清銀行卡里的8萬元司法劃扣，最終返還給了電詐受害人。

“黃金沒了，錢也被劃走了。”陳清認為，他并不知道買家是電詐人員，受害人的損失不應由他來承擔，現(xiàn)在因司法劃扣導致他錢貨兩空，成為受害者。

據(jù)新蔡警方此前回復，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，對權(quán)屬明確的電詐受害人資金應當予以返還，劃扣符合案件流程。

新京報記者梳理發(fā)現(xiàn)，陳清的經(jīng)歷并非個例。隨著打擊電詐及追繳電詐贓款的力度不斷加大，網(wǎng)絡(luò)詐騙及洗錢的花樣不斷翻新。其中，買賣二手保值品價格高、變現(xiàn)快，資金流轉(zhuǎn)迅速，且不易追蹤，成為很多電詐分子的首選“洗錢途徑”，也由此導致不知情第三方卷入電詐洗錢案。

針對該案例中“電詐受害人直接向陳清本人銀行卡轉(zhuǎn)賬，所涉錢款是否應被追繳”，北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎律師表示，從現(xiàn)有事實和法律依據(jù)來看，若不存在例外情形，陳清收取的8萬元款項應當認定為“善意取得”，不應被追繳。

北京大學法學院教授陳永生也認為，善意取得的東西不能追回，這是民法典確立的基本規(guī)則，陳清符合第三人善意取得的要件，錢不應被劃扣。

陳清在此次交易中賣掉的黃金飾品之一。受訪者供圖

二手平臺交易黃金卷入“電詐洗錢”

事情源于陳清在某二手交易平臺的一起黃金買賣。

今年6月22日，陳清在某二手交易平臺以83400元的金額出售了106.45克黃金。買家表示和他一樣同住上海，雙方便約定在他家樓下當面交易，一手交錢，一手交貨。

還未見到買家，陳清便收到了8萬元的銀行卡轉(zhuǎn)賬，以及3400元的支付寶轉(zhuǎn)賬。買家表示，自己要帶孩子，因此讓“丈夫”去拿黃金，她以為“丈夫”已經(jīng)到達交易地點，因此就轉(zhuǎn)賬了，并表明這是個誤會。隨后陳清接到買家“丈夫”的電話，才打消顧慮。

交易完成，錢貨兩訖。當晚陳清發(fā)現(xiàn)，這張銀行卡已被凍結(jié)。銀行工作人員告訴他，凍結(jié)銀行卡的是河南新蔡縣警方。

6月22日晚，陳清第一時間前往上海市公安局浦東分局萬祥派出所報案，將自己的黃金購買記錄、在二手交易平臺的聊天記錄截圖、轉(zhuǎn)賬記錄、銀行卡被凍結(jié)等28張材料，提供給警方。

陳清表示，當時萬祥派出所的民警說這是異地詐騙，已經(jīng)立案，并提醒他最近可能有外地警方聯(lián)系他，需要他配合調(diào)查。

6月23日，陳清與河南新蔡縣公安局民警通話后了解到，電信詐騙人員通過操控河南一位受害者的手機，將8萬元轉(zhuǎn)入陳清的銀行賬戶。新蔡縣公安局要求陳清盡快到河南協(xié)助調(diào)查，并告知他要對這8萬元款項進行司法劃扣。

此時，陳清才意識到被“買家”騙了，腦海中也回憶起與“買家”溝通時的種種異常：出手闊綽，多次詢問能否“再多出點”；不斷披露自己“帶娃”的日常；在未收到貨物時便提前大額轉(zhuǎn)賬，陳清還以為對方“涉世未深”，不懂得防備別人；線下交易時取貨男子一身深色著裝，戴著鴨舌帽和口罩，說自己感冒了。以至于報警后調(diào)取監(jiān)控，也看不清他的長相。

陳清的經(jīng)歷并非個例。據(jù)媒體公開報道，自2020年打擊電詐的“斷卡”行動開啟后，網(wǎng)絡(luò)詐騙的花樣不斷翻新。其中，買賣二手保值品價格高、變現(xiàn)快，資金流轉(zhuǎn)迅速，且不易追蹤，成為很多電詐分子的“洗錢途徑”，通過買賣黃金、手機等來“洗錢”的案情多發(fā)。

與此同時，這些所謂的“買家”往往表示出較強的購買意愿，中間還摻雜著日常聊天等內(nèi)容，并以二手平臺交易需要手續(xù)費、自己支付寶有限額、公司財務(wù)直接轉(zhuǎn)賬為由，獲取賣家的銀行卡信息，用此銀行卡作為電信詐騙資金“洗錢”的收款賬戶，而他們則直接從賣家處取走貴重物品。

這些“買賣”中，真實打款人實際是散落在全國各地的電詐受害人。

陳清銀行賬戶被劃扣的記錄。受訪者供圖

警方：劃扣符合案件流程

7月23日，陳清從上海趕到河南新蔡縣公安局，了解案件進展并配合調(diào)查。

“新蔡縣公安局在排除了我的犯罪嫌疑后，依然執(zhí)行了劃扣。”陳清說，7月24日，銀行卡的8萬元黃金貨款全部被劃走。

陳清認為這并不公平，電詐受害人的損失不應由他來承擔，如今，他黃金沒了，錢也被劃走，也成了受害人。為此，他向多方反映情況。

7月31日，新蔡縣公安局對此案進行了公開回復：經(jīng)核查，2025年6月23日新蔡縣居民翁某某（12歲）在其母親的帶領(lǐng)下來到新蔡縣公安局反詐中心報警，稱翁某某在網(wǎng)上被電信詐騙39.9萬元。新蔡縣公安局反詐中心民警接警后立即立案偵查，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)受害人2025年6月22日12時52分52秒使用其母親銀行卡轉(zhuǎn)入陳某中國建設(shè)銀行80000元，公安局反詐中心民警于6月23日對陳某中國建設(shè)銀行緊急止付，成功止付受害人資金80000元。

警方表示，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，公安機關(guān)根據(jù)偵查的需要，可依法查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，新蔡縣公安局反詐中心民警立即對涉案的陳某中國建設(shè)銀行卡賬戶辦理凍結(jié)措施，排除陳某作案嫌疑后，公安局反詐中心告知其在劃扣受害人資金后，會對該賬戶予以解凍。

警方在回復中還指出，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條之規(guī)定及《電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪案件凍結(jié)資金返還若干規(guī)定》，對權(quán)屬明確的受害人資金應當予以返還，陳某中國建設(shè)銀行卡內(nèi)8萬元系受害人翁某某使用其母親銀行卡轉(zhuǎn)入資金，無其他資金流入流出，權(quán)屬明確，因此予以劃扣。公安局反詐中心在陳某前來說明情況并經(jīng)核查后，認為陳某不涉及犯罪，其賬戶被犯罪分子利用洗錢，7月24日對其賬戶涉案資金劃扣給受害人后，已于7月25日對其涉案銀行卡辦理解凍，符合案件流程。

警方在媒體上對陳清一案的公開回復。網(wǎng)絡(luò)截圖

律師：應平衡被害人權(quán)益與善意第三人合法權(quán)益的關(guān)系

通過警方的回復，陳清再次回看他與“買家”的聊天界面，大致理清了被騙的經(jīng)過和時間線。陳清說，電詐人員一邊與他溝通、表明購買黃金的意愿，同一時間也在對河南的受害人實施詐騙。6月22日上午11時50分左右，“買家”以她負責轉(zhuǎn)賬、她老公負責取貨為由，向陳清要了他的銀行卡賬號，并約定雙方在陳清樓下完成取貨和交易。12時52分，河南的電詐受害人使用其母親銀行卡向陳清的銀行卡轉(zhuǎn)入8萬元。此時的陳清還在家中等待取貨，并未見到“買家老公”，他以為是“買家”提前轉(zhuǎn)款。沒過多久，“買家老公”來到陳清家樓下，完成交易。

針對該案例中“電詐受害人直接向陳清本人銀行卡轉(zhuǎn)賬，所涉錢款是否應被追繳”，北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎表示，從現(xiàn)有事實和法律依據(jù)來看，若不存在例外情形，陳清收取的8萬元款項應當認定為“善意取得”，不應被追繳。

“陳清通過二手交易平臺以市場價格出售自有的合法黃金，交易過程符合正常商業(yè)慣例，且已完成錢貨兩訖的交付。”常莎認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百一十一條關(guān)于善意取得的規(guī)定，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》的明確規(guī)定，在受讓人善意、支付合理對價且完成交付的情況下，即使轉(zhuǎn)讓財物涉及違法犯罪，受讓人仍可取得該財物所有權(quán)。

常莎還表示，警方調(diào)查已排除陳清的犯罪嫌疑，若無證據(jù)表明其存在明知是詐騙財物、無償取得、以明顯低價交易或涉及非法債務(wù)等例外情形，陳清作為善意第三人的權(quán)利就應當受到法律保護，其取得的8萬元款項不應被追繳。

“對8萬元的劃扣，忽視了善意取得制度的優(yōu)先適用性，在未充分舉證陳清存在法定例外情形的情況下，僅以資金流向清晰為由認定‘權(quán)屬明確’，與更高位階的法律規(guī)定相沖突。也未能平衡保護被害人權(quán)益與善意第三人合法權(quán)益的關(guān)系。”常莎說。

新京報記者查詢發(fā)現(xiàn)，《人民法院報》2024年發(fā)表的《集資類刑事案件追繳與退賠的司法適用》一文曾指出，第三人善意取得后能否追贓關(guān)鍵在于贓物的權(quán)利狀態(tài)。司法機關(guān)在追回第三人善意取得時面臨著許多司法難題與價值沖突，使得該情形下刑事追贓是否具有合理性存在爭議。首先，司法機關(guān)追查犯罪的需要與善意第三人對贓物價值的實現(xiàn)存在沖突。其次，被害人恢復對自己財產(chǎn)的支配權(quán)與善意第三人取得受讓財產(chǎn)的所有權(quán)存在沖突。另外，司法機關(guān)在處理時態(tài)度不統(tǒng)一，裁判標準的不統(tǒng)一嚴重損害了法律適用的統(tǒng)一性，使得司法公信難以樹立。

陳清與“買家”的溝通記錄。受訪者供圖

專家：“善意取得”原則不能被突破

北京大學法學院教授陳永生認為，善意取得的東西不能追回，是民法典確立的基本規(guī)則，不能突破。刑事訴訟法和民法都由全國人大制定，法律效力是最高的。公檢法機關(guān)要追溯贓款贓物時，同樣不能違背民法的善意取得原則。

關(guān)于“善意取得”，根據(jù)民法典第三百一十一條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，符合“受讓人受讓該不動產(chǎn)或動產(chǎn)時是善意”“以合理價格的價格轉(zhuǎn)讓”“轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”等，均屬于善意取得。

“這關(guān)乎市場秩序。”陳永生說，譬如房地產(chǎn)公司把房子賣給了消費者，后來公司資不抵債，能把賣給消費者的房子要回來嗎？“當然不能。”

陳永生表示，陳清通過出售自己持有的合法黃金有償獲得83400元。電詐受害人的損失，公安機關(guān)應向犯罪人追繳，而不能通過善意取得的一方來追繳。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，公安機關(guān)根據(jù)偵查的需要，可依法查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)。對此，陳永生表示此條法規(guī)只明確公安機關(guān)可查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人財產(chǎn)，但沒有執(zhí)行司法劃扣的依據(jù)。

陳永生認為，依照刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定追回資產(chǎn)，也不能夠違背民法的規(guī)定。陳清若對此處置有異議，可以向上級公安機關(guān)或檢察院申訴控告。

面對目前錢貨兩空的困境，8月11日，陳清與河南新蔡縣公安局民警溝通，能否與電詐受害人協(xié)商共同承擔此次電詐中的損失。陳清說，8月12日，他接到民警電話，說可以來河南與電詐受害人面對面溝通，但最后的協(xié)商結(jié)果，警方無法保證。

星標?“探針News”

及時接收最新文章

· 往期推薦 ·