閑談抗戰(zhàn)時(shí)期國軍戰(zhàn)報(bào)中的傷亡數(shù)據(jù)(下)
(胡博)
![]()
— 申明 —
本文資料搜集整理編寫不易,謝絕轉(zhuǎn)載。
續(xù)前文
戰(zhàn)報(bào)所報(bào)傷亡數(shù)據(jù)大致上還有如下幾種情況。
第一種,部分部隊(duì)由于參謀人員的素質(zhì)、又或是因?yàn)橛涗浫藛T傷亡的表冊(cè)在撤退時(shí)丟失,而無法具體提供傷亡數(shù)據(jù)的,只能以概數(shù)呈報(bào)。比如第12師,在平漢鐵路北段的連續(xù)作戰(zhàn)中,只能呈報(bào)一個(gè)大致數(shù)據(jù)——傷亡700余人。陣亡多少?負(fù)傷多少?失蹤又是多少,無法區(qū)分。
又如第18師,在淞滬會(huì)戰(zhàn)中傷亡較重,師長引咎自戕(后被救活)。該師在戰(zhàn)后沒能編寫戰(zhàn)報(bào),此后因材料缺失,直到1943年補(bǔ)寫時(shí)只能編寫《戰(zhàn)斗要報(bào)》,“要報(bào)”內(nèi)容無法與“詳報(bào)”相比,只簡(jiǎn)要概述參戰(zhàn)經(jīng)過。該師的傷亡也只能籠統(tǒng)提供一個(gè)傷亡4000余人的概數(shù)。
再如淞滬會(huì)戰(zhàn)中的第78師,因撤退時(shí)表冊(cè)遺失,在延至1940年補(bǔ)寫戰(zhàn)報(bào)時(shí),雖然寫了厚厚的四大冊(cè),但卻無法提供出傷亡數(shù)據(jù)。又如衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)中的第10軍,因全軍覆沒,在延至1946年才補(bǔ)寫了一份《戰(zhàn)斗要報(bào)》,傷亡數(shù)據(jù)也是無法提供了。
對(duì)于潰散的部隊(duì),如參加長衡會(huì)戰(zhàn)的第99師,因相關(guān)表冊(cè)缺失,戰(zhàn)后編寫戰(zhàn)報(bào)時(shí)只能上報(bào)一個(gè)陣亡負(fù)傷失蹤的總數(shù)——4905人。但奇怪的是,在該師的上級(jí)指揮機(jī)構(gòu)第99軍所編寫的戰(zhàn)報(bào)中,卻記載第99師的陣亡負(fù)傷失蹤總數(shù)為1575。兩個(gè)數(shù)據(jù)差異較大,究竟該相信哪個(gè),無法判斷。類似情況在豫中會(huì)戰(zhàn)、長衡會(huì)戰(zhàn)、桂柳會(huì)戰(zhàn)的參戰(zhàn)部隊(duì)中并不少見。
奇葩的是,第99師的參謀人員不知出于什么原因,在1945年的湘粵贛邊區(qū)戰(zhàn)役中,在并未出現(xiàn)潰散或者慘重傷亡的情況下,竟也采取用總數(shù)上報(bào)方法,而不區(qū)分陣亡負(fù)傷失蹤數(shù),實(shí)在讓人覺得不可思議。事實(shí)上類似于第99師這種做法的部隊(duì)在抗戰(zhàn)全面爆發(fā)初期十分常見,但到抗戰(zhàn)后期各部隊(duì)?wèi)?zhàn)報(bào)編寫模式已經(jīng)步入正規(guī)的情況下仍然如此,就顯得十分另類了。
第二種,“敷衍”式呈報(bào)。這里的“敷衍”并不一定是真敷衍,或許有著其它原因,但所呈報(bào)的數(shù)據(jù)確實(shí)不得不讓人吐槽。這種情況在第2戰(zhàn)區(qū)尤為顯著。比如忻口戰(zhàn)役期間的第6集團(tuán)軍,按照標(biāo)準(zhǔn)呈報(bào)方式,應(yīng)將所屬獨(dú)立團(tuán)、營及以上各級(jí)的旅、師、軍分列數(shù)據(jù)制表呈報(bào),但該集團(tuán)軍卻只呈報(bào)在其指揮期間的三個(gè)軍的傷亡數(shù)據(jù)。更離譜的是,呈報(bào)的數(shù)據(jù)皆為約數(shù)。如士兵陣亡數(shù),第33軍陣亡2000人,負(fù)傷3500人;第34軍陣亡1800人,負(fù)傷3700人;第15軍陣亡900人,負(fù)傷1000人。這種數(shù)據(jù)很明顯是有問題的。
或許是“上梁不正下梁歪”吧,第2戰(zhàn)區(qū)長官司令部對(duì)娘子關(guān)戰(zhàn)役參戰(zhàn)各部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更為敷衍。如記載第26路軍士兵陣亡4000人,負(fù)傷5000人;第27路軍士兵陣亡2000人,負(fù)傷2500人;第18集團(tuán)軍陣亡士兵2000人,負(fù)傷1500人……
![]()
第三種,因下級(jí)部隊(duì)未提供傷亡數(shù)據(jù),從而導(dǎo)致軍、師戰(zhàn)報(bào)無法呈報(bào)相關(guān)數(shù)據(jù)。比如參加豫東戰(zhàn)役的第187師,在該師戰(zhàn)報(bào)中,沒有傷亡失蹤統(tǒng)計(jì)表。其實(shí)在1937年和1938年間,確實(shí)有不少戰(zhàn)報(bào)沒有附傷亡失蹤數(shù)據(jù)表,但只有第187師等極少數(shù)的幾個(gè)部隊(duì)寫上了沒有這個(gè)統(tǒng)計(jì)表的原因。這其中又屬第187師最“奇特”——“傷亡數(shù)據(jù)因各部隊(duì)未有具報(bào)無從查填”。或許是該師師長對(duì)所屬各旅、團(tuán)、營長失去掌控,又或是下級(jí)不服上級(jí)陽奉陰違,又或許是其它原因。總之,該師的戰(zhàn)報(bào)沒有傷亡失蹤表,且破天荒的向上級(jí)寫明原因,十分罕見。
據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn),戰(zhàn)報(bào)中不附傷亡統(tǒng)計(jì)表的話,這個(gè)部隊(duì)的傷亡數(shù)據(jù)大概率是不會(huì)再有記載了。通常對(duì)于第187師在豫東戰(zhàn)役中的傷亡,大都表述為“傷亡慘重”,更有戰(zhàn)后上級(jí)主官給軍委會(huì)發(fā)的電文表述該師因傷亡較大只能縮編為兩個(gè)團(tuán)。然而,筆者卻發(fā)現(xiàn)了一份該師在數(shù)月后補(bǔ)報(bào)部隊(duì)傷亡數(shù)據(jù)的電文,根據(jù)該電文內(nèi)容,可知第187師在豫東戰(zhàn)役期間陣亡410人,負(fù)傷614人,失蹤18人。如果真是這個(gè)傷亡數(shù)據(jù),那所謂的該師傷亡慘重以及縮編為兩個(gè)團(tuán)的說法就有待商榷了。
第四種,特意對(duì)外發(fā)布傷亡虛假數(shù)據(jù)。比如第12集團(tuán)軍1939年度四次出擊作戰(zhàn)的戰(zhàn)報(bào)就是一個(gè)典型的事例。根據(jù)該戰(zhàn)報(bào)記載,第一次出擊傷亡1192人,第二次出擊傷亡54人,第三次出擊傷亡784人,第四次出擊傷亡1600人。初略一看,這四個(gè)數(shù)字問題不大,但奇就奇在該戰(zhàn)報(bào)對(duì)這四個(gè)數(shù)據(jù)作有注釋。注釋的內(nèi)容是要求在對(duì)外公布數(shù)據(jù)時(shí)的說法為——第一次出擊傷亡“600余”,第二次出擊傷亡“有傷亡”,第三次出擊傷亡“300余”,第四次出擊傷亡“900余”。為何如此?不得而知。
除上述所舉例子外,還有一些有意思的情況。
比如參加徐州會(huì)戰(zhàn)的第60軍,在呈報(bào)戰(zhàn)報(bào)的傷亡數(shù)據(jù)后可能是察覺有問題,于是在三天后又重新呈報(bào)修改數(shù)據(jù)后的戰(zhàn)報(bào)。這兩份戰(zhàn)報(bào)的正文內(nèi)容其實(shí)是完全一樣的,僅在傷亡數(shù)據(jù)上有所不同,且數(shù)據(jù)相差并不大,但對(duì)于后世研史者來說,取用修訂后的版本更為妥當(dāng)。遺憾的是,目前流傳的該軍傷亡數(shù)據(jù)皆為前者,不知何故。
又如參加冬季攻勢(shì)的第7軍,戰(zhàn)報(bào)后面附上兩份不同數(shù)據(jù)的傷亡表。其中第一份傷亡統(tǒng)計(jì)表中,第171師陣亡158人,負(fù)傷274人;第172師陣亡66人,負(fù)傷143人。而在第二份傷亡統(tǒng)計(jì)表中,第171師陣亡193人,負(fù)傷259人;第172師陣亡51人,負(fù)傷59人。
起初,筆者以為這是該軍將冬季攻勢(shì)中的作戰(zhàn)區(qū)分為第一階段和第二階段,因此分成了兩份傷亡統(tǒng)計(jì)表上報(bào)。但經(jīng)再三確認(rèn)后卻發(fā)現(xiàn),兩份傷亡表的統(tǒng)計(jì)起止時(shí)間是一樣的。這就讓筆者看不懂了……
— 全文完 —
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.