騎行共享電動車撞傷他人，誰來“買單”？

共享電動車方便快捷

但騎行中若發生事故撞傷他人

責任該如何劃分

賠償該由誰承擔

基本案情

于某騎行共享電動車左轉彎時，與駕駛二輪摩托車的孫某發生碰撞。事故造成雙方車輛受損，孫某受傷住院。經交警部門認定，于某負事故全部責任，孫某無責任。事故發生時，于某所騎共享電動車由某科技公司所有并運營，通過某軟件公司提供的網絡平臺進行租賃。該共享電動車在某保險公司投保了非機動車第三者責任保險（責任限額10萬元，其中每人醫療費用限額1萬元）。因就賠償問題不能達成一致意見，孫某遂將于某、某軟件公司、某科技公司及某保險公司訴至法院，索賠各項損失共計4萬余元。

法院審理

法院審理認為，被告某軟件公司系共享電動車網絡平臺的運營者、被告某科技公司系共享電動車的所有人，關于原告要求被告某軟件公司、某科技公司承擔賠償責任，根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第九十條的規定，原告孫某對自己提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。本案中，原告孫某并未提供充分有效的證據證明被告某軟件公司、被告某科技公司對事故發生及損害后果存在過錯，故對其要求被告某軟件公司、被告某科技公司承擔賠償責任的請求，不予支持。

同時，被告于某騎行的共享電動車在被告某保險公司投保有非機動車第三者責任保險（責任限額10萬元，其中每人醫療費用限額1萬元）。被告某保險公司作為案涉共享電動車的第三者責任保險保險人，應根據保險合同的約定，在保險分項賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任，保險賠付不足部分，由實際侵權人即被告于某承擔。故原告孫某所受損失，首先由被告某保險公司在非機動車第三者責任險分項賠償限額內賠償3萬余元（醫療費用責任限額內賠償1萬元：含部分醫療費、住院伙食補助費、營養費；人身傷亡責任限額內賠償2萬余元：含護理費、誤工費、鑒定費及鑒定檢查費、交通費等），賠償限額之外的5000余元，由被告于某承擔。

法官說法

共享平臺責任認定遵循“無過錯不擔責”原則：用戶掃碼騎行共享電動車，與車輛所有者（如某科技公司）形成租賃合同關系。網絡平臺（如某軟件公司）通常提供信息服務，如定位、開鎖等。平臺方和車輛所有者并非當然的賠償責任主體，受害人要求其擔責，必須證明其對損害的發生存在過錯，例如，提供的車輛存在嚴重安全缺陷且是事故直接原因、未盡合理管理維護義務、平臺運營存在重大漏洞導致風險等。本案中，現有證據不足以證明車輛所有者和網絡平臺存在過錯，故二者不承擔賠償責任。

保險理賠順序：對于共享電動車造成的第三者人身損害，賠償通常遵循以下順序，首先由共享電動車投保的非機動車第三者責任保險在合同約定的分項責任限額內進行賠付。保險賠付不足部分，由實際侵權人（騎行者）承擔。

保險范圍與限制：分為總限額和分項限額，本案保險總責任限額為10萬元，但細分為“每次事故責任限額為10萬元”“每人醫療費用責任限額1萬元”、“每人人身傷亡責任限額10萬元”、“每人財產損失責任限額0元”。賠付受限于合同約定，保險公司僅在合同約定的項目和額度內賠償。例如，即使總限額未用完，孫某的醫療費用最多獲賠1萬元，財產損失則不在保障范圍內。保險無法覆蓋全部損失，超出限額部分、免賠額、合同免責條款規定的情形、財產損失等最終仍需由有過錯的騎行者承擔。

特殊減責情形：一些特殊情形可減輕侵權人責任，第一，好意同乘：根據《民法典》第一千二百一十七條，非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。第二，被侵權人存在過錯：如果被侵權人自身對損害的發生也有過錯，可以依據《民法典》第一千一百七十三條關于“過失相抵”的規定，相應減輕侵權人的賠償責任。責任大小需根據雙方過錯程度和原因力比例確定。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國保險法》第十四條 保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。供稿：洛陽市孟津區法院 菅春敏、馬蓓蓓

來源：豫法陽光、山東高法