合法維權要擔刑責？這地方真就沒人懂點法律嗎？

文|大 何

昨天我還在文章里問：“除了那位女同學，急著想把這事兒壓下去的校方，是不是也欠肖同學一個道歉？”

正當我以為又是熟悉的冷處理時，我是萬萬沒想到，這武大自己居然又把刀子遞過來了。

真的，有時候你不得不佩服，一百個聰明人絞盡腦汁想出來的公關方案，都頂不上一個蠢人靈機一動的神操作。

行吧，那我也只能再添一把柴，略盡綿薄之力了。

事情開始變得有意思起來了。

俗話說得好，如果你的對手開始不講道理，甚至氣急敗壞了，那恰恰證明，你打對地方了。

就在29日深夜11點，博主“李然于心”發了個視頻。

他之前只是單純從學術角度，揭露了武大那位女同學的碩士論文涉嫌造假的問題（注意，他全程沒提誣告的事，就事論事談學術），結果被“帽子叔叔”深夜上門“查水表”了。

視頻里，那位領頭的粉衣大哥，先是自報家門，說自己姓孫，是洪山分局的民警。

大半夜的還得出警，也真是辛苦了。

在博主堅持不開門之后，這位大哥的操作就更騷了。

他指了指身邊那位穿著制服的真警察，開始了他的表演：“派出所可以進去嗎？”“他穿著制服能不能進去？”“他有證件，可以正常調查了解情況。”

不是，大哥，我看你對自己這邊的“合法性”好像也不是很自信啊？能不能再理直氣壯一點？

但他接下來和博主之間的對話，我強烈建議大家去找原視頻聽聽，那才叫一個離譜。

我給各位摘錄幾條“金句”，品品：

金句一：

• "不要因為你合法行使權利給別人帶來不好的后果， 否則你要為此承擔刑事責任”

這句話真的太燒CPU了，可以和那句“拋開事實不談”一較高下。

那我要是舉報貪官，貪官自殺了我還要進去唄。

別人欠我錢了，我也不能找他還，因為我合法行使權利給別人帶來不好的后果了？

我真的很難想象，這種話是從一個自稱是“民警”的人嘴里說出來的。

再往下推一步，如果這位UP主因為這次深夜“慰問”而出了什么三長兩短，那今天上門的這幾位“警官”，是不是也得按這個邏輯承擔全部責任？

金句二：

• "我善意的告知你，不要因為你的發帖造成了其他人網暴，造成了其他人自殺或者嚴重后果，是要負法律責任的。"

哦，學到了，原來在武漢，半夜三更來敲你家門，是一種表達“善意”的方式。

不過你要說網暴這個詞的話，那我可就不吐不快了。

想想楊某某，自己把判決書發出來，指名道姓地“開盒”肖同學，還洋洋得意地發微博嘲諷人家，這下可點燃了大家的怒火。

可你看那些媒體呢？沒記錯的話，前面大連工大事件，可是幾乎全部下場口誅筆伐了的，

然后兩年之前，也是幾乎全部下場對肖某某進行口誅筆伐了的，這會卻又集體失聲了？

現在，只是一些網友看不下去，站出來說了幾句公道話，這才幾天啊？你們就開始擔心楊同學會不會想不開，怕她自殺、自殘。

我就想問問，當初你們是怎么對肖同學的？

那時候，全網的媒體輪番轟炸，微博上十幾億的閱讀量，各種惡搞、侮辱性的P圖滿天飛，他在學校里被各種群聊踢出去，孤立無援。

那個時候，你們有一個人站出來，擔心過肖同學會不會自殺，會不會崩潰嗎？

你們那時候，都去哪兒了？

退一萬步講，如果當初肖同學真的沒能扛住楊同學的誣告和那場鋪天蓋地的網暴，選擇了結束自己的生命，那楊同學需不需要為這條人命負責？

其次，一審判決書寫得清清楚楚，明明白白：沒有任何證據能證明肖同學有性騷擾行為。

可楊某某呢？

判決下來的第二天，她就在微博上發了那段惡毒至極的話（就是圖片里那段），繼續往肖同學的傷口上撒鹽。

你們這些“好心人”，為什么當時不去“善意提醒”一下她，告訴她做人要厚道？

說真的，如果你那么擔心楊同學會想不開，當初為什么不多給點關心給那個已經被逼到絕境的肖同學？

為什么不去找警察上門，好好跟楊同學聊聊，開導開導她？

畢竟，一個真正需要幫助的人在那里，你們卻視而不見。

不管你愿不愿意承認，這就是赤裸裸的雙標。

然后博主問他，受害人到底是誰，我到底對誰造成了傷害？

孫先生也是支支吾吾，顧左右而言他，最后憋出來一個你懂的

嗯，懂的懂的，包懂的。

只是看來是我們對“受害人”的定義可能有點不一樣。

更迷惑的是視頻后半段的左右腦互博。

粉衣孫先生先是說李然于心是為了蹭流量。

博主反問他有什么依據給扣一個蹭流量的帽子？

剛剛才說人家是蹭流量，然后馬上矢口否認說：“我沒有跟你說你蹭流量。這是你自己認為你自己蹭流量”。

……哈？

“你自己認為你自己蹭流量”？

我當時看到這里，真的暫停了好久，反復琢磨這句話到底是個什么構造。

這是一種什么樣的高深話術？我凡夫俗子，實在是參不透啊。

說真的，我打心底里佩服旁邊那兩位穿著真警服的警察同志。

他們肯定是受過極其嚴格的專業訓練，無論多好笑，都絕對不能笑，除非忍不住。

整個視頻離譜到什么程度呢？離譜到讓我覺得這根本就是個擺拍的段子。

你看那個粉衣大哥，全程被博主“李然于心”按在地上摩擦。

論法律常識，他不懂；論說話技巧，他沒有。

氣勢洶洶地上了門，結果呢？

你問他是誰，他支支吾吾。

你問他代表誰，他含糊其辭。

你問他來干嘛，他東拉西扯。

你問他想怎么解決，他一片迷茫。

想來軟的，沒那個口才；

想玩硬的，又沒那個底氣和把柄。

翻來覆去就是那幾句空洞的“你要承擔嚴重后果”，聽得人耳朵都起繭了，這不就是赤裸裸的威脅嘛。

他上門到底是來干嘛的？我猜他自己都沒搞清楚。

最妙的是，他跑上門去指責別人“蹭流量”，結果自己的這番拙劣表演，反而成了給人家送流量的超級火箭。

這操作，簡直是妙蛙種子吃著妙脆角進了米奇妙妙屋——妙到家了。

那么問題來了，這位穿粉色襯衫的男人，他到底是不是警察？

如果說這是在“執法”，那執的哪門子法？依據又是什么？

咱們先退一步，就算那位粉衣大哥真是個便衣警察，那這事兒也辦得太不地道了。

人家博主又不是在逃的通緝犯，你大半夜找上門，既不穿警服，又不亮證件，人家要求你表明身份和來意，這要求合情、合理、合法，一點毛病沒有。

畢竟，這是規矩，也是程序。

規定寫得清清楚楚，警察執行公務，要么穿制服戴警號，要么就得出示警官證。

這是公民監督的權利，也是保護自己不被騙子坑的常識。

你總得先證明你是“你”，我才有義務配合你，對吧？

視頻里，后面倒是站著位穿著制服的，警銜還不低（兩杠三星，一級警督，正科級起步了），能調動這個級別的大半夜出警，這事兒不簡單啊。

但你看這兩位，懂法，全程一言不發，生怕惹一身麻煩。

反倒是那個粉衣大哥，張口就自稱“民警”，卻拿不出任何證明。

從法律上講，他那一刻并沒有執法權，所以博主完全沒有義務配合他。

但話又說回來，你設身處地想一想：

如果換成一個不懂法，或者性格稍微懦弱點的人，大半夜被這么一群人堵在門口，領頭的張嘴閉嘴就是“你要承擔責任”，背后還站著穿警服的，你會怎么想？

是不是心里咯噔一下，懷疑自己是不是真犯了什么滔天大罪？是不是腦子一懵，想著干脆認慫，息事寧人？

我得說，這套路，簡直就是當年楊同學在圖書館對付肖同學那套的完美復刻。

一上來就氣勢洶洶，先聲奪人，目的就是要把你打蒙，讓你在慌亂中失去判斷力。

同時再給你上點威脅，告訴你如果不乖乖聽話，后果會更嚴重。

一旦你慫了，讓步了，那就正好掉進了他們挖好的“自證陷阱”里。

你的退讓，在他們眼里就成了你心虛的“證據”，下一步就可以拿著這個所謂的“證據”，繼續讓你閉嘴。

要知道，這種被套路出來的一手“證據”，想推翻比登天還難。

想想肖同學的案子為什么能拖那么久，不就是因為最初那份包含各種細節、看起來天衣無縫的“小作文”嗎？

所以說，一旦讓步，就是一步錯，步步錯，最后掉進萬丈深淵，萬劫不復。

真的，虧了這位博主腦子清楚，還有點法律常識。他守住了門口那條線，堅持要求對方亮明身份，說明來意，最關鍵的是，他還會了同步錄視頻，把證據牢牢抓在自己手里。

如果這是學校的“公關”行為，那我想問問，這是什么水平的公關？

首先，冒充警察可是要進《刑法》的，這事兒的嚴重性就不用我多說了吧。

哪怕你發個最官方、最套話的通告，

說：“感謝大家關注，我們尊重司法判決，但事件復雜，校內復查程序已經啟動，最終結果會第一時間公布……”

我都覺得還有點誠意。

可現在呢？一上來就火急火燎地去“解決提出問題的人”，

還是那套最老掉牙的維穩邏輯：捂嘴、壓制、讓反對的聲音消失。

費了這么大勁，結果呢？

真的災難。

我就納悶了，我們有些單位，處理問題什么時候變得這么簡單粗暴，這么……沒水平了？

當然了，以上這只是我的猜測，如有雷同，純屬巧合。

有人說要去人肉那個粉衣男是誰，我覺得大可不必，那又掉進另一個“自證陷阱”里了。

現在，真正需要自證清白的，可不是我們吃瓜群眾。

雖然從執法規范到精神面貌，大家怎么看都覺得那位“孫警官”不像個真警察，但我猜偏偏他又必須是。

哎，這下可好玩了。

說到底，那個粉衣男到底是誰，壓根不重要。

重要的是，他能請得動真警察陪著他上門，這至少說明，他背后的單位（很可能就是那所大學）向公安部門發出了請求，才換來了警方的“背書”。

如果沒有這個官方背書，那視頻里粉衣男的行為就是嚴重違法。

所以，無論怎么看，這所大學都深度參與了這件事，想撇清關系，恐怕是沒那么容易了。

所以，武大到底在急什么呢？

這事其實更有意思了。

你想想，如果這事兒僅僅是關于怎么處理肖同學那個處分，對學校來說，牽扯到的人其實很有限。

最好的處理方式，就是“裝死”，不聞不問，讓時間沖淡一切。

就算事情鬧大了，最壞的結果無非也就是撤銷對肖同學的處分，再拉幾個人出來道個歉、背個鍋，這事兒基本也就翻篇了。

但是，那個警察上門的視頻一出來，性質就全變了。

這幾乎等于武大在腦門上貼了個條，昭告天下：“對，我們已經注意到你們在舉報那篇論文的事情了。”

為什么這么說？因為那個博主舉報的核心問題，就是楊同學那篇論文的質量問題。

這下可好，捅了馬蜂窩了。

要知道，“學術不端”這四個字，可不是鬧著玩的。

它不光是學生的死穴，更是學校的命門，是教育部頭頂上懸著的一把劍。

既然學校承認“關注到了”，那按照規矩，是不是就得啟動調查程序？

一旦啟動調查，這根藤上牽著的瓜可就越來越多了。

這時候，站在學校領導的角度，他們考慮的恐怕早就不是怎么處理一個學生那么簡單了，而是處理這個學生之后，會引發怎樣的連環爆炸。

稍微懂點高校運作門道的人都明白，一篇論文的“學術不端”要是被坐實了，那可不是學生一個人的事。

她的導師、學院的學術委員會、參與答辯的老師、校外的評審專家……這一長串的人，都得跟著承擔責任。

所以你看，校方現在最頭疼的，恐怕已經不是那個誣告案本身了，而是他們那千瘡百孔的學術臉面，被赤裸裸地扒下來，晾在了大庭廣眾之下。

最要命的是，楊同學的論文，不是網友們在吹毛求疵地找茬，而是它真的爛到了一定的境界。

這跟我們平時見到的那種格式小錯誤、引用不規范完全是兩碼事。

楊同學這篇大作，數據是瞎編的，統計圖表是亂畫的，整篇文章的邏輯狗屁不通，字里行間充滿了各種低級錯誤和春秋筆法。

參考文獻要么翻來覆去地抄，要么干脆就漏了。

更別提還有抄襲的嫌疑。

而她那個所謂的“研究方法”，簡直就是“先射箭再畫靶”的完美典范——為了得出“反生育”的結論，什么都能往上湊。

說實話，這種水平的東西，能通過開題答辯都算是個奇跡。

就是這么一篇堪稱學術垃圾的畢業論文，楊同學所在的學院，從導師到答辯組，居然一路綠燈讓它通過了。

可以想象，只要順著這條線深挖下去，這個學院的學術問題恐怕會像拔出蘿卜帶出泥一樣，越來越多。

武大的管理層顯然也意識到了這一點：楊同學的論文，根本經不起查。

所以，他們慌了。

之前網友寫信呼吁，要求還肖同學一個公道，武大可以視而不見，因為那不直接損害他們的核心利益。

但現在，網友們開始扒學術造假，這可是直接捅在了武大的“里子”上，是真正的切膚之痛。

更絕的是，武漢大學前年才因為學位論文質量問題，被教育部點名通報批評過。

據說校長都被叫到北京去挨了一頓臭罵，現在正是教育部的“重點觀察對象”。

這么一看，是不是所有事情都串起來了？

這回是真真正正地被人打到七寸了。

還是那句老話：有些事，不上秤沒四兩重；可一旦上了秤，一千斤都打不住。

不過話說回來，這一切又能怪誰呢？

活該，你挑的嘛，偶像。

全文完，如果覺得寫得不錯，那就點個贊或者“在看”吧，多謝閱讀。