“才發(fā)3600，誰生啊？”

千呼萬喚的育兒補貼政策，終于下來了。

“從2025年1月1日起，對符合法律法規(guī)規(guī)定生育的3周歲以下嬰幼兒發(fā)放補貼。

育兒補貼按年發(fā)放，現(xiàn)階段國家基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)為每孩每年3600元，發(fā)放補貼至嬰幼兒年滿三歲。”

同事們看了新聞，最大的反應(yīng)是：

“怎么才發(fā)3600，這夠買幾罐進(jìn)口奶粉啊？”

網(wǎng)上也一樣，相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)友表示看不上這點錢。

有人說，給100萬也不生。

還有人建議大家別為了3600的“巨款”，就去跳火坑。

不知道你們身邊有沒有持類似觀點的朋友，反正網(wǎng)上挺多的。

但這個是全國性的政策，還有一些地方性的補貼也會發(fā)錢，比如呼和浩特給生育一孩的補貼就是一次性10000元，加上國家現(xiàn)在發(fā)的10800，也就是說呼和浩特生一個孩子能拿20800元。

另外，這個補貼后續(xù)應(yīng)該會漲，一年3600不夠，可能明年就變成一萬，后年就變成2萬。你不在乎這個錢無所謂，會有人在乎的。

前幾年在微博上發(fā)過一個帖子，問大家：

“給多少生育津貼，你才愿意生孩子？”

評論區(qū)里，網(wǎng)友們開價基本都在百萬以上。

有說500萬的。

有說每月補貼5000的。

要求送五室大平層的。

還有IP上海的網(wǎng)友說：“如果國家能送我上海一套房，馬上生孩子。”

對此，我只能勸她放棄幻想。

因為北京、上海這類人口凈流入的城市并不會為生育率走低過度發(fā)愁。

即便北京土著、上海土著不生孩子，外地人也會不斷涌入這里打拼、落戶、扎根，成為新一代北京人、上海人。

所以，這些發(fā)達(dá)地區(qū)永遠(yuǎn)不會缺人。

一圈看下來，我發(fā)現(xiàn)大家對補貼的要求都很高，當(dāng)然仔細(xì)想想，這些“漫天要價”也不算毫無道理。

畢竟養(yǎng)個孩子真的很費錢。

據(jù)統(tǒng)計：

“我國居民0-17歲孩子的養(yǎng)育成本平均為53.8萬元。 上海、北京家庭的平均養(yǎng)育成本更是高達(dá)101萬元和93.6萬元。”

當(dāng)你把一個孩子撫養(yǎng)到18歲所花的成本，除以人均GDP，會發(fā)現(xiàn)：

“澳大利亞是2.08倍，法國是2.24倍，瑞典是2.91倍，德國是3.64倍，美國是4.11倍，日本是4.26倍，中國是6.3倍，幾乎是全球最高的。”

上面算的是平均數(shù)。

如果你追求高品質(zhì)的生活和育兒體驗——生孩子要去和睦家，養(yǎng)孩子要雇育兒嫂，孩子大了要送民辦幼兒園，為了讓TA贏在起跑線還得安排一堆興趣班。

那么生個孩子的成本恐怕得上千萬。

哪敢多生啊……

可問題是，國家發(fā)育兒補貼的出發(fā)點，并不是要讓大家富養(yǎng)孩子，也不是讓寶爸寶媽享受怡然自得的育兒生活，更不是鼓勵那些死都不生娃的人為了錢多生孩子；

而是要給那些想生孩子的家庭提供兜底性幫助。

要知道：

“我國低收入組家庭0-17歲孩子的平均養(yǎng)育成本約12.6萬元。”

都市白領(lǐng)根本看不上3600一年的生育津貼，但這筆錢對于月薪小于等于2000的家庭來說，夠給孩子加幾頓雞腿了。

也算是件好事吧。

至少大人、孩子都能過得寬裕些，不至于像熱搜上的樸國航小朋友，沒有好衣服穿，沒有好東西吃，就連尿不濕都得循環(huán)使用。

也不用責(zé)怪那些不愿意生孩子的人。

隨著人類不斷走向現(xiàn)代化，大家的生育意愿普遍都在下降。

出現(xiàn)這樣的情況，有多種原因。

比如，以前貧困國家衛(wèi)生狀況差，新生兒夭折概率高，所以必須多生保證存活率，還有一些還處于農(nóng)耕和游牧狀態(tài)的民族需要靠生孩子壯大族群。

但現(xiàn)在由于醫(yī)療水平和生活方式的變化，人們不需要生那么多孩子來自保。

與此同時，隨著時代變遷，人的自主意識正在不斷覺醒。

在發(fā)達(dá)國家和部分先進(jìn)的發(fā)展中國家，普通人尤其是女性擁有了更多對于人生的選擇權(quán)以及對于身體的主宰權(quán)。

他們了解社會競爭的激烈性，期待更好地托舉下一代的人生，因此面對生育更加謹(jǐn)慎。

揆諸世界各國，往往是：

窮國家比富國家愛生孩子。 農(nóng)村地帶比城市地帶愛生孩子。 人均受教育水平低的人群比受教育水平高的人群愛生孩子。 沒啥錢的人比有點小錢的人愛生孩子。

不信，可以看看這些證據(jù)：

下圖列舉的是世界生育率靠前的國家，基本都是目前世界上最不發(fā)達(dá)的國家。

美國學(xué)者根據(jù)國家GDP和生育率做了一條曲線，總體上GDP越高的國家，生育率就越低。

如果拿各國女性受教育年限和生娃數(shù)量做一張統(tǒng)計圖，則能看出來：

女性上學(xué)時間越長的國家，生育率就越低。

在歐洲，很多國家為了化解少子化帶來的風(fēng)險，嘗試過發(fā)錢催生。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，那些擁有體面生活和各種資源的白人并沒有因此多生孩子。

反倒是找不到好工作的黑人、吉普賽人以及各路移民為了多拿補貼狂生孩子。

在美國，收入越高的人群越不愿意生育。

反而是在貧困線下掙扎的人群比其他人生得多。

中國的情況基本相似。

研究指出：

社會流動會顯著影響人們的生育意愿。

16到49歲群體代際向上流動時，生育意愿顯著下降；

49歲以上、大學(xué)學(xué)歷以下和鄉(xiāng)村群體代內(nèi)向上流動時，生育意愿顯著下降。

無論立足于國家還是個人層面審視生育問題，你都會發(fā)現(xiàn)：

發(fā)展是最好的避孕藥。

當(dāng)國家高速發(fā)展的時候，生育率會走低。

當(dāng)人追求個體發(fā)展，處在努力打拼的過程中，就會主動克制自然欲望。

而在避孕之后，一個國家如何靠新生兒擴大內(nèi)需，獲得進(jìn)一步的發(fā)展，又是另一個大哉問了。

面對老齡化和少子化的困境，輿論常常責(zé)怪那些不結(jié)婚不生孩子的年輕人。

好像都是因為他們自私自利才導(dǎo)致灰犀牛橫沖直撞。

專家也認(rèn)為，應(yīng)該對他們“重拳出擊”。

把生育和公共福利掛鉤，倒逼獨身人士結(jié)婚生子。

理由是這群人領(lǐng)取的各項福利，還有養(yǎng)老金，實際上是靠別人家孩子交社保供養(yǎng)出來的。

還有博主建議我國效法日本，直接開征單身稅。

讓單身狗每月多繳點稅，用他們的錢補貼生孩子的家庭。

從平賬的角度看，這些想法有合理性，但從平權(quán)的角度看，多少都有點荒謬。

說到底，生娃又不是每個公民必須完成的功課，每個人都有權(quán)量力而行，自由地決定要不要，以及什么時候要孩子。

所以，每每聽到學(xué)者坐而論道，網(wǎng)友都會拿這些問題懟得他們啞口無言：

“找不到對象又找不到工作的人，能免繳單身稅嗎？” “加班太多，沒時間找談戀愛生孩子，有辦法解決嗎？” “工資太低，租房、吃飯都難，根本養(yǎng)不起孩子，專家能幫我漲薪嗎？”

誰都知道，保持人口適度增長對家族、國家和人類有正向意義。

可在拯救地球之前，人家總得先填飽肚子，理順自己的生活吧？

連DeepSeek都會告訴你，人類那存在主義的焦慮，無法靠繁衍后代來消弭。

我們常說，刺激生育的前提是“建立生育友好型社會”。

實現(xiàn)這個目標(biāo)，可以通過貼補備孕夫妻、幫扶多孩家庭；

可以是完善醫(yī)療、生育、托育服務(wù)；

可以是給寶爸放產(chǎn)假，給寶媽重返職場提供幫助；

給人口大省多提供優(yōu)質(zhì)教育資源，等等。

可很多人想出來的捷徑卻是建立一個“對不育群體不友好”的社會，威逼大家傳宗接代，好像不婚不育是十惡不赦的罪過…

這種方向性錯誤，讓人哭笑不得。

須知，某些事情只能正向激勵，不能逆向道德綁架。