最高法院案例：構(gòu)成濫訴的，今后對(duì)當(dāng)事人另行提起的涉及與本案相關(guān)或類似爭(zhēng)議的行政訴訟，依法不予立案

裁判要旨

本案中，陳某的政府信息公開(kāi)及履職申請(qǐng)明顯包含重復(fù)的、超越管轄范圍及越級(jí)的申請(qǐng)行為，其繼而提起的行政復(fù)議申請(qǐng)及行政訴訟缺乏需要保護(hù)的合法權(quán)益，明顯不屬于行政復(fù)議及行政訴訟的受理范圍。對(duì)此，行政機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)及人民法院均曾多次、反復(fù)對(duì)其釋明，陳某在明知的情況下，仍然長(zhǎng)期、反復(fù)、大量申請(qǐng)政府信息公開(kāi)進(jìn)而提起行政復(fù)議及行政訴訟，實(shí)質(zhì)是以政府信息公開(kāi)制度為工具，通過(guò)復(fù)議、訴訟程序來(lái)施壓，以達(dá)到推翻其民事案件處理結(jié)果的目的，屬于典型的濫用訴權(quán)、惡意訴訟。今后，對(duì)于陳某另行提起的涉及類似本案行政爭(zhēng)議的行政訴訟，人民法院在登記立案前應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格審查；對(duì)明顯濫用訴權(quán)的，退回訴狀并記錄在冊(cè)；無(wú)理纏訟，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。

案例詳情

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2025）最高法行申4268號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）陳某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）中華人民共和國(guó)某某和某某化部。

再審申請(qǐng)人陳某因訴被申請(qǐng)人中華人民共和國(guó)某某和某某化部（以下簡(jiǎn)稱工某部）政府信息公開(kāi)及行政復(fù)議一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2024）京行終5347號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，工某部應(yīng)履行對(duì)中國(guó)電信等網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的監(jiān)督管理職責(zé)，依申請(qǐng)獲取網(wǎng)絡(luò)攻擊相關(guān)信息，并向社會(huì)公布監(jiān)督結(jié)果。工某部怠于履行法定職責(zé)，侵犯其合法權(quán)益。請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，改判支持其訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查查明，陳某原系中國(guó)某某院上海巴某德研究所研究員，其因聘用合同糾紛提起民事訴訟，人民法院已于2016年12月12日作出生效民事判決。陳某對(duì)其民事訴訟的結(jié)果不服，反復(fù)以訴訟、信訪等方式主張權(quán)利，后以其在訴訟、信訪等過(guò)程中遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊為由，向有關(guān)部門提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)或履行法定職責(zé)申請(qǐng)，進(jìn)而提起行政復(fù)議及行政訴訟。

經(jīng)檢索，陳某自2019年起以遭到網(wǎng)絡(luò)攻擊為由，向各地通信管理局、公安機(jī)關(guān)、網(wǎng)信部門提起多輪政府信息公開(kāi)申請(qǐng)或履行法定職責(zé)申請(qǐng)，進(jìn)而提起行政復(fù)議及行政訴訟。目前各級(jí)法院共受理陳某涉訴案件446件，其中民事案件24件，行政案件421件，執(zhí)行案件1件，涉及上海、北京、天津、云南、新疆、西藏等28個(gè)省、自治區(qū)及直轄市。西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院已于2025年5月23日作出（2025）藏行申12號(hào)《行政裁定書(shū)》，認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”第三十九條第一款規(guī)定：“申請(qǐng)人以政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的形式進(jìn)行信訪、投訴、舉報(bào)等活動(dòng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不作為政府信息公開(kāi)申請(qǐng)?zhí)幚聿⒖梢愿嬷ㄟ^(guò)相應(yīng)渠道提出。”本案中，陳某以2023年7月18日上午8點(diǎn)半至10點(diǎn)，用手機(jī)使用中國(guó)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)流量或連接上海某某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司寬帶賬號(hào)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)，登錄微信小程序“上海微法院12368微開(kāi)庭”過(guò)程中持續(xù)遭網(wǎng)絡(luò)攻擊導(dǎo)致或無(wú)法登錄網(wǎng)上庭審或登錄庭審后被閃退為由，請(qǐng)求工某部從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者獲取2023年7月18日網(wǎng)絡(luò)攻擊相關(guān)信息并予以公開(kāi)。陳某的上述申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)是向工某部就有關(guān)事項(xiàng)提出的投訴、舉報(bào)，要求工某部就其投訴、舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后向其公開(kāi)有關(guān)處理結(jié)果，依法不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》調(diào)整的范圍，工某部作出答復(fù)告知其不作為政府信息公開(kāi)申請(qǐng)?zhí)幚恚o(wú)不當(dāng)。且陳某已就相同事項(xiàng)向上海市通信管理局提交履職申請(qǐng)，上海市通信管理局已向其作出了答復(fù)。工某部所作答復(fù)及行政復(fù)議決定明顯未對(duì)陳某的知情權(quán)產(chǎn)生實(shí)際影響，一審法院裁定駁回陳某的起訴，二審法院予以維持，均無(wú)不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2017〕25號(hào)）第十五條規(guī)定：“……對(duì)于極個(gè)別當(dāng)事人不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長(zhǎng)期、反復(fù)提起大量訴訟，滋擾行政機(jī)關(guān)，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案。”第十六條規(guī)定：“要充分尊重和保護(hù)公民、法人或者其他組織的知情權(quán)，依法及時(shí)審理當(dāng)事人提起的涉及申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的案件。但對(duì)于當(dāng)事人明顯違反《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)而提起行政訴訟，或者當(dāng)事人提起的訴訟明顯沒(méi)有值得保護(hù)的與其自身合法權(quán)益相關(guān)的實(shí)際利益，人民法院依法不予立案。”第十七條規(guī)定：“在認(rèn)定濫用訴權(quán)、惡意訴訟的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握標(biāo)準(zhǔn)，要從當(dāng)事人提起訴訟的數(shù)量、周期、目的以及是否具有正當(dāng)利益等角度，審查其是否具有濫用訴權(quán)、惡意訴訟的主觀故意。……。”經(jīng)檢索與陳某相關(guān)聯(lián)的一系列行政訴訟案件，其訴訟行為具有以下特征：

一是陳某主張的網(wǎng)絡(luò)攻擊情形均發(fā)生在上海，且上海市通信管理局及公安機(jī)關(guān)已對(duì)其進(jìn)行了答復(fù)，但其自2019年至2025年長(zhǎng)達(dá)七年的時(shí)間內(nèi)，共向28個(gè)省、自治區(qū)及直轄市的通信管理局、公安機(jī)關(guān)及網(wǎng)信部門提起了大量政府信息公開(kāi)申請(qǐng)或履行法定職責(zé)申請(qǐng)，進(jìn)而提起行政復(fù)議及行政訴訟。其一系列訴求明顯不屬于當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的履職范圍，其行為滋擾當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)，擾亂當(dāng)?shù)卣５膱?zhí)法、司法秩序。

二是陳某在復(fù)議及訴訟過(guò)程中，毫無(wú)法律依據(jù)地申請(qǐng)追加行政機(jī)關(guān)、各級(jí)政府及審判機(jī)關(guān)為第三人，提出一系列毫無(wú)關(guān)聯(lián)的一并解決民事?tīng)?zhēng)議訴求。在本案二審訴訟過(guò)程中，其要求將上海市公安局、中華人民共和國(guó)公安部、上海市徐匯區(qū)人民法院、上海市第一中級(jí)人民法院、中國(guó)人民解放軍上海警備區(qū)、中國(guó)人民解放軍東部戰(zhàn)區(qū)軍事檢察院等單位追加為第三人，請(qǐng)求一并解決的民事?tīng)?zhēng)議則是與相關(guān)法院交涉立即排除對(duì)其人事?tīng)?zhēng)議等案再審啟動(dòng)或立案審理的妨礙。

綜合以上情況，可知陳某的政府信息公開(kāi)及履職申請(qǐng)明顯包含重復(fù)的、超越管轄范圍及越級(jí)的申請(qǐng)行為，其繼而提起的行政復(fù)議申請(qǐng)及行政訴訟缺乏需要保護(hù)的合法權(quán)益，明顯不屬于行政復(fù)議及行政訴訟的受理范圍。對(duì)此，行政機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)及人民法院均曾多次、反復(fù)對(duì)其釋明，陳某在明知的情況下，仍然長(zhǎng)期、反復(fù)、大量申請(qǐng)政府信息公開(kāi)進(jìn)而提起行政復(fù)議及行政訴訟，實(shí)質(zhì)是以政府信息公開(kāi)制度為工具，通過(guò)復(fù)議、訴訟程序來(lái)施壓，以達(dá)到推翻其民事案件處理結(jié)果的目的，屬于典型的濫用訴權(quán)、惡意訴訟。今后，對(duì)于陳某另行提起的涉及類似本案行政爭(zhēng)議的行政訴訟，人民法院在登記立案前應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格審查；對(duì)明顯濫用訴權(quán)的，退回訴狀并記錄在冊(cè)；無(wú)理纏訟，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。

綜上，陳某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　仝　蕾

審 判 員　　魏　欣

審 判 員　　饒曉燕

二〇二五年六月二十四日

法官助理　　 徐星星

書(shū) 記 員　　耿丹陽(yáng)

ABOUT

北京來(lái)碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來(lái)，來(lái)碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來(lái)碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛(ài)、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

手機(jī)(微信):13601297308