天水幼兒園。若教師的血鉛指標(biāo)都這么高，那么孩子們理應(yīng)追溯過去好幾年

這個(gè)事情里有巨量的討論，我也看到了一些傾向于陰謀論的東西。陰謀論只是有助于發(fā)泄但沒有價(jià)值，我從來反感，無論陰謀論源于的立場(chǎng)與意圖何在。但我個(gè)人覺得，若進(jìn)行合理質(zhì)疑，那么甘肅這起幼兒園血鉛中毒事件里讓我覺得比較詭異、或者說值得嚴(yán)查的一個(gè)點(diǎn)，正是我之前提到的幼兒園教師體內(nèi)血鉛水平所呈現(xiàn)的不自然細(xì)節(jié)——不只是孩子們血鉛超標(biāo)，連教師的血鉛水平也高得驚人，其中多名老師的血鉛在395~500 μg/L以上，個(gè)別甚至更高。

這是個(gè)嚴(yán)重問題、不容忽視的細(xì)節(jié)。還是那個(gè)基本常識(shí)：同樣鉛中毒，成年人的胃腸道吸收率本就遠(yuǎn)低于兒童（成人10%-15%，兒童高達(dá)40%-50%）。同樣鉛中毒，兒童血腦屏障發(fā)育不完全，鉛更容易入侵中樞神經(jīng)系統(tǒng)造成神經(jīng)損傷。

在這樣的背景下，就算幼兒園教師有可能偶爾去吃孩子們的所謂三色發(fā)糕or whatever，日常攝入量應(yīng)該遠(yuǎn)低于兒童，畢竟那些東西是給孩子吃的而不是做出來每天給教師們當(dāng)下午茶甜點(diǎn)的。這一點(diǎn)+上文所提成年人對(duì)鉛毒高得多的耐受性，你就不得不去考慮，需要什么樣的鉛中毒暴露水平，才能把教師的血鉛水平也推高到395-500+？？？此處一個(gè)很簡(jiǎn)單的計(jì)算是：如果孩子們的胃腸道鉛吸收率是教師的3.5倍，且假定教師們真的也會(huì)每天去吃本來只是給孩子們準(zhǔn)備、只給孩子們吃的發(fā)糕（雖然號(hào)稱同吃同住，但同吃同住應(yīng)該指不太會(huì)有含鉛著色劑污染的正餐而非點(diǎn)心），就算進(jìn)食量高達(dá)孩子們的一半（我很難想象教師們每天會(huì)去吃孩子們的點(diǎn)心而且吃很多這樣的劇情，違和感真的很大。如果是40年前我還相信，如今早已不是40年前的糧票時(shí)代。。。）要把教師們的血鉛水平整得如此之高，需要比孩子們多花費(fèi)7倍以上的時(shí)間、要讓成年的教師們陷入如此血鉛危機(jī)，所需要花費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)度，保守來看也應(yīng)該以年為單位計(jì)算才合理。

換言之，而所謂中毒事件只是在2025年春季開始顯露端倪，且集中爆發(fā)在『這一屆孩子們』身上的時(shí)間軸，會(huì)顯得十分詭異，因?yàn)樗馕吨U暴露不是2025年，那是一個(gè)春天。。。這樣的劇情，而是早就存在，只是以某種方式?jīng)]被察覺。這更意味著，前幾屆孩子也和可能遭遇了遠(yuǎn)超指標(biāo)的鉛中毒，差異只是事情沒有爆發(fā)出來因?yàn)榘Y狀可能沒有顯現(xiàn)出來，鵝蟻。

一個(gè)非常合理的懷疑是：鉛污染早就存在，也可能不僅僅一個(gè)污染源頭，只是2025年春季特別過分而已?；蛟S是換了網(wǎng)購(gòu)著色劑供應(yīng)商之后變得更毒了，也可能是突然心血來潮想要把孩子們的點(diǎn)心弄得更加美美的，手一抖就大幅度增加了劑量。。。一切都有可能，然而，這一切沒辦法解釋成年人+顯著低暴露的老師們的指標(biāo)也這么高出天際。因?yàn)楹笳咝枰臅r(shí)長(zhǎng)顯然不同、時(shí)間線不對(duì)。

綜上，一種可能性不低的劇情是：往屆孩子們也已經(jīng)中毒，只是癥狀隱匿，指標(biāo)可能還沒有飚得那么高。為此我覺得至少應(yīng)該馬上再做3件事：

1. 關(guān)鍵事實(shí)必須厘清而不是含混不清：該幼兒園所謂的教師與孩子們的同吃同住，是什么意義上的同吃同住、哪些部分哪些比例的同吃同??？

2. 對(duì)往屆兒童（最近三五年內(nèi)就讀的）進(jìn)行血鉛、骨鉛檢測(cè)已評(píng)估長(zhǎng)期影響。骨鉛檢測(cè)（X射線熒光法）可反映多年攝入+累積的嚴(yán)重程度。

3. 調(diào)查幼兒園自開園以來的所有采購(gòu)記錄，確認(rèn)含鉛顏料的使用起始時(shí)間和所謂的網(wǎng)上供應(yīng)商。

最后我想說的是，頭腦不要停止思考，不要僅僅因?yàn)樗^端倪顯現(xiàn)于今年春天，就無意識(shí)中自我框死了時(shí)間線，那不僅影響本次徹查，還會(huì)影響未來防范復(fù)發(fā)的效果。