這位貧困生，窮得只能住別墅了？

這兩天，一則某地慰問貧困生的報道火了。

這則報道的主要內容，說的是某地慰問團隊到貧困生家中，給貧困生送上了書包、被子等物品，同時與貧困生的家長深入交流，了解家庭實際困難，鼓勵孩子樹立信心、努力學習的事。

報道寫得挺好的。但是配圖，卻是這樣的：

可以看到，在這位貧困生的家中，他住的房子，不僅明亮寬敞，而且房子中央疑似還掛有一個很大的大吊燈，而且不僅如此，這個房子，還裝有超大的大理石墻面，不僅如此，這房子還有一條超長的旋轉樓梯……

如果報道不說這是貧困生住的房子的話，那你跟我說這事李嘉誠住的房子我都信啊……

這到底是貧困生，還是某地首富，我是已經傻傻分不清楚了。

難道如今的一些貧困生，已經窮得只能住別墅了？

而當這個事在網絡上被引起熱議之后，當地出來回應了。

回應是這樣的：

最開始，他們的回應是——這不是貧困生，而是當地的“特殊學生”，是當地在給“特殊學生”做慰問工作。

但是問題來了。

既然是“特殊學生”，那這位學生到底“特殊”在哪里呢？為什么不直接跟記者說清楚呢？

到底是身體殘疾，還是家庭有特殊困難？還是說這學生很窮，窮得只有一套別墅了，所以才顯得“特殊”？一個很簡單的問題，卻遮遮掩掩，模糊表述，我就納了悶了，說他“特殊”，為什么卻不直接點出他到底特殊在哪呢？

估計是這個回應遮遮掩掩，模模糊糊，所以這個回復不僅沒有平息輿論，反而讓公眾更加質疑這件事了。

而當公眾對此事的質疑聲越來越大的時候，當地又有人出來回應了。

回應是這樣的：

剛開始，學校的回應，是該生是“特殊學生”，而不到一會，當地教育部門的回應，又變成了“該生確實是貧困生，照片里是孩子舅舅的房子，孩子平時住廉租房，放暑假來了舅舅家”……

一個簡單的問題，當事學校和當地教育部門得出的卻是兩個不同的回應，這就讓人很不解了——難道這個孩子所就讀的學校都不了解這個孩子的家庭情況？

學校不理解這個孩子的情況也就罷了，可在報道里，這里可是清清楚楚地寫著——慰問團隊來到了“貧困生家中”的啊：

去慰問一個貧困生，到底是去這個貧困生的家里慰問，還是去這個貧困生的舅舅家慰問，慰問團隊都沒搞清楚？寫這篇報道的人也不核實一下？批準他們去慰問的人也不確認一下就讓他們去了？

而且那么多人去這么一個大別墅里面慰問貧困生，就沒有人覺得去這種地方慰問貧困生很奇怪嗎？當時就沒有一個人對此提出一點質疑？

我記得在我以前寫的文章里，我就扒過了很多貧困生或者貧困戶家里的“好貨”。

例如這樣的貧困生：

還有這樣的困難戶：

這樣的案例真的是太多了，所以當看到文章開頭的這類報道的時候，我心里難免就會產生不少疑問。

我相信很多網友心里估計也會產生不少疑問。

什么疑問呢？

例如這樣的疑問：

① 貧困、困難的認定標準是什么？

② 有沒有嚴格的審核機制？

③ 認定困難和貧困的時候，有沒有存在一些認定上的漏洞？

④ 有沒有人利用一些漏洞，把慰問名額當成了人情往來的工具？

其實大眾之所以會產生這樣的疑問，本質上還是因為一個問題——資源分配是否公平的問題。

現如今，在資源本來就不富裕的現狀之下，一些慰問名額本應該幫助的是那些真正需要幫助的人的，但現實中卻經常有資源錯配的情況出現——有些人明明家庭條件優越，卻通過各種手段獲得補助；有些人明明家庭貧困潦倒，卻因為缺乏門路而被排除在外。這種現象，不僅傷害了寒門子弟的利益，也破壞了社會的公平公正。

而且更要緊的是，如果這種資源分配不公現象若長期存在的話，那可能還會進一步加速階層的固化。

當富裕家庭的人能夠通過各種手段獲得分配資源，而貧困家庭的人卻只能望而興嘆時，社會階層的流動性就會降低。

社會流動性降低，就會產生一個惡性循環——貧困家庭的孩子很難再改變自己的命運，而富裕家庭的孩子則能夠輕松地繼承父母的社會地位和財富。這種情況，則會嚴重影響社會的穩定和發展……

文章的最后，我還是想再重復一下這幾個問題：

① 貧困戶、困難戶的認定標準是什么？

② 有沒有嚴格的審核機制？

③ 認定困難和貧困的時候，有沒有存在一些認定上的漏洞？

④ 有沒有人利用這些漏洞，把慰問名額當成了人情往來的工具？

⑤后續，我們應該如何完善對慰問名額認定上的審核的監督，以確保讓一些分配資源能到達真正需要的人的手中？

以上這幾個問題，或許真的是如今我們需要認真思考的問題……