員工拒絕待崗堅(jiān)持上班，公司能否按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資？

一、 基本案情

湯某于2004年7月2日入職北京某商業(yè)公司，擔(dān)任品控崗經(jīng)理。

2023年6月28日，公司向湯某發(fā)放《待崗?fù)ㄖ獣罚瑑?nèi)容為由于公司業(yè)務(wù)量急劇下降，導(dǎo)致您工作職責(zé)范圍的事務(wù)銳減，暫無需您每日到崗處理。經(jīng)公司研究決定，從2023年6月30日起安排您停工待崗，待崗期間公司將不再為您排班及安排工作，您亦無須至公司辦公場(chǎng)所上班及考勤打卡。待崗截止為公司通知您返崗之日。待崗期間的第一個(gè)工資支付周期內(nèi)，公司將按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資。超出第一個(gè)工資支付周期的，公司將按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY的70%支付待崗工資。

湯某連續(xù)發(fā)送三份對(duì)待崗?fù)ㄖ幕睾鞔_表示不接受待崗決定，將繼續(xù)上班。湯某提交其豆芽賬號(hào)被鎖定后在工位自行打卡記錄及考勤反饋郵件、微信聊天截圖、辦公軟件截圖及照片等，主張其被待崗后仍堅(jiān)持到崗并履行崗位職責(zé)。

二、 仲裁委

湯某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司支付2023年7月1日至2023年10月23日工資差額86766.92元。

2024年8月12日，仲裁委裁決：

1、公司支付湯某2023年8月1日至2023年10月23日期間工資差額36500.99元；

2、駁回湯某其他仲裁請(qǐng)求。

湯某不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

三、 一審法院

《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動(dòng)支付勞動(dòng)者工資；超過一個(gè)工資支付周期的，可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)。國(guó)家或者本市另有規(guī)定的從其規(guī)定。

公司現(xiàn)關(guān)閉大部分門店，處于非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，其向湯某送達(dá)《待崗?fù)ㄖ獣罚ㄖ獪秤?023年6月30日待崗，未違反法律規(guī)定。經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)公司向湯某支付待崗工資不低于法定標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司給付湯某36500.99元，公司未提起訴訟，法院予以確認(rèn)。

公司未為湯某安排工作任務(wù)，湯某在待崗期間繼續(xù)到崗打卡并主張履行崗位職責(zé)，屬自愿行為，其要求公司按照全額工資標(biāo)準(zhǔn)支付2023年7月至10日工資差額，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

一審判決：

1、公司支付湯某2023年7月1日至2023年10月23日期間工資差額36500.99元；

2、駁回湯某其他訴訟請(qǐng)求。

四、 二審法院

湯某提交（2024）京02民終1169、7410、8787、10979號(hào)民事判決書，以證明公司多數(shù)員工系形式上調(diào)崗后解除勞動(dòng)合同，湯某被待崗是選擇性的，未經(jīng)平等協(xié)商，且2023年4月30日前公司無停工停產(chǎn)情況。

公司認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，主張?jiān)撟C據(jù)與本案無關(guān)，不能顯示出2023年7月后公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況。

公司提交（2023）京0102民初22715號(hào)民事判決書，以證明另案生效判決顯示，公司在2023年4月期間存在陸續(xù)關(guān)停情況。湯某認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，主張?jiān)撟C據(jù)僅顯示公司馬連道店關(guān)停，而湯某就職的門店未停止?fàn)I業(yè)。

本院另查明，經(jīng)詢，公司稱自2023年6月30日之后公司不再設(shè)置品控崗位，2023年7月北京市僅剩余兩家門店?duì)I業(yè)，2023年9月后僅剩余一家門店?duì)I業(yè)，門店?duì)I業(yè)系非正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)，目的系為保障消費(fèi)者持購(gòu)物卡消費(fèi)，湯某的待崗決定做出前，公司工會(huì)主席、工會(huì)委員等均已離職。

本院認(rèn)為，本院二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司安排湯某待崗是否違反法律規(guī)定、是否合理。待崗本質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)合同中約定的工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等的變更，需經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，或者源于非因勞動(dòng)者原因造成用人單位停工、停業(yè)的情形出現(xiàn)。

本案中，公司自2023年起陸續(xù)關(guān)閉大部分門店并處于非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，公司通知湯某于2023年6月30日待崗。結(jié)合公司大部分員工離職、多數(shù)門店關(guān)停、工會(huì)組織無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)等情況，公司安排湯某待崗，存在合理性，一審法院認(rèn)定公司安排湯某待崗未違反法律規(guī)定，并無明顯不當(dāng)，本院不持異議。

湯某上訴主張公司實(shí)際未停工停產(chǎn)，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難為大多數(shù)人所周知的情況下，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。

湯某上訴主張待崗未經(jīng)民主程序、未與湯某協(xié)商一致，綜合考慮到公司的實(shí)際情況，停工待崗系用人單位在客觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下基于企業(yè)自身發(fā)展和管理的需要而實(shí)施的自主用工行為，在履行民主程序確實(shí)存在現(xiàn)實(shí)困難的情況下，公司的待崗行為存在合理性且未侵害湯某的合法勞動(dòng)權(quán)利，故本院對(duì)湯某該項(xiàng)上訴主張，亦不予采信。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

本案案號(hào)：（2025）京02民終4138號(hào)

以上為個(gè)案，僅供參考。