申請執行人對申請追加配偶為被執行人的裁定不服，不能提起執···

申請執行人對申請追加配偶為被執行人的裁定不服，不能提起執行異議之訴

作者：李舒 唐青林李元元（北京云亭律師事務所*）

閱讀提示：追加被執行人是申請執行人提高實現債權可能性的重要手段之一，2016年底頒布的《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》對變更、追加被執行的具體情形及其相應程序作了相應規定，關于追加被執行人的程序也日益規范。但該司法解釋對于變更、追加被執行人的裁定不服，區分不同的情形，設置了兩種不同的救濟路徑，一為復議程序，一為執行異議之訴程序。但最高人民法院在具體司法實踐中，對于追加被執行人的裁定到底能否提起執行異議之訴存在不同的看法。本文將通過最高人民法院的一則案例，對追加被執行人裁定的救濟程序進行梳理。

裁判要旨

申請執行人提起執行異議之訴的前提條件是，案外人提起了阻卻對執行標的的執行異議申請，且人民法院已經作出中止執行的裁定。申請執行人對執行法院作出的駁回追加申請裁定不服提起的訴訟，不符合提起執行異議之訴的條件。

案情簡介

一、2014年9月30日，上海仲裁委員會就申請人王國普與被申請人戴朝忠之間的民間借貸債權債務糾紛作出《裁決書》，裁決戴朝忠還本付息。

二、2014年10月，王國普就上述《裁決書》向上海二中院申請執行。在案件執行中，王國普申請追加戴朝忠配偶葉紅為該案被執行人，上海二中院裁定駁回。王國普不服該裁定，遂提起執行異議之訴。

三、上海二中院立案受理，以相應債務為夫妻共同債務為由，判決準予王國普追加葉紅被執行人之申請。

四、葉紅不服一審判決，上訴至上海高院。上海高院二審駁回上訴，維持原判。

五、葉紅向最高法院申請再審，最高法院裁定撤銷一、二審判決，駁回王國普要求追加葉紅為被執行人的起訴。

裁判要點及思路

本案王國普面臨的問題，是絕大多數申請執行自然人的申請人都想采取的措施——申請追加配偶為被執行人。本案的焦點問題在一二審階段，也是圍繞王國普是否有權追加配偶為被執行人展開。乃至到了葉紅申請再審階段，葉紅還是圍繞這一問題申請再審。一二審法院及所有的當事人都沒有思考這個案件可能存在的程序性問題。

但最高法院在處理該案是，沒有回應任何實體性問題，而是從案件的程序性問題出發，給了各方一個都始料未及的結果。最高法院從《民事訴訟法》第二百二十七條《民事訴訟法》第二百二十七條（編者注：現為第二百三十四條）規定的案外人或申請執行人提起異議之訴的前提條件出發，認為案外人對執行標的提出排除執行的異議是啟動執行異議之訴的前提條件，《民訴法解釋》第三百零六條第一款（編者注：現為第三百零四條第一款）對此予以了進一步明確。但在本案中，王國普并不是基于案外人提出執行異議申請，執行法院作出中止執行裁定，其不服該裁定所提出的執行異議之訴，而是對執行法院作出的駁回追加申請裁定不服提起的訴訟。因此，不符合提起申請執行人異議之訴的條件。基于以上程序性問題，最高法院裁定改判，駁回了王國普的起訴。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 程序性問題是案外人和申請執行人獲得權利救濟的前提性問題，程序選擇錯誤所有的努力都有可能前功盡棄。對于案外人的權利救濟，《民事訴訟法》區分不同的情形，規定了不同的救濟程序，至少包括案外人異議和異議之訴、案外人申請再審、第三人撤銷之訴和另訴。但以上四種路徑并非并行不悖，面對不同的問題必須要有不同的選擇。在案外人被追加被執行人的場合，也應區分不同情形分別判斷。

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第三十條規定：“被申請人、申請人或其他執行當事人對執行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議，但依據本規定第三十二條的規定應當提起訴訟的除外。”由此可見，最高法院對于追加被執行人的裁定不服，采取了以異議和復議程序為原則，以執行異議之訴為例外的處理方式。因此，最高人民法院認為，對于追加被執行人的裁定不服，申請執行人無法提起執行異議之訴，并非絕對真理。

因此，案外人、被申請追加人、申請執行人在面對相應爭議時，應慎重行事，考慮周全，選擇正確的權利救濟路徑。一旦選擇錯誤的救濟程序，所有的努力終將是鏡花水月。必要時，建議選聘對執行異議程序選擇有豐富經驗的律師團隊進行整體研究籌劃，切勿在情況不明的情況下貿然行事。

2. 特定情形下，申請執行人或被追加主體對于追加被執行人的裁定不服的，可以提起執行異議之訴。《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第三十二條第一款規定：“被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。”以上幾條的情況具體包括：（1）未足額繳納出資的有限合伙人；（2）未足額繳納出資的股東；（3）抽逃出資的股東；（4）未足額繳納出資即轉讓股權的原股東和其他連帶責任發起人；（5）不能證明財產獨立于公司的一人公司股東；（6）未清算即辦理注銷的有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。

3. 法律、司法解釋并未明確規定執行程序中可追加被執行人的配偶為被執行人。在《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》規定的眾多追加被執行人的程序中，并無關于可追加被執行人配偶為被執行人的規定。根據《最高人民法院關于在執行工作中規范執行行為切實保護各方當事人財產權益的通知》。在執行程序中變更、追加被執行人的，應嚴格限定于法律、司法解釋明確規定的情形。各級人民法院應嚴格依照《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》，避免隨意擴大變更、追加范圍。而《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》中并未規定可直接追加被執行人配偶的情形，故在執行程序中是無法直接追加被執行人配偶為被執行人的，只能通過另訴解決。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022修正)

第三百零三條案外人提起執行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百二十二條規定外，還應當具備下列條件：
（一）案外人的執行異議申請已經被人民法院裁定駁回；
（二）有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；
（三）自執行異議裁定送達之日起十五日內提起。
人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內決定是否立案。
第三百零四條申請執行人提起執行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百二十二條規定外，還應當具備下列條件：
（一）依案外人執行異議申請，人民法院裁定中止執行；
（二）有明確的對執行標的繼續執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；
（三）自執行異議裁定送達之日起十五日內提起。
人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內決定是否立案。

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（法釋〔2020〕21號）

第十四條作為被執行人的合伙企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加普通合伙人為被執行人的，人民法院應予支持?！　∽鳛楸粓绦腥说挠邢藓匣锲髽I，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執行人，在未足額繳納出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第十七條作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依 公司法 規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。
第十八條作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第十九條作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依 公司法 規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
第二十條作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第二十一條作為被執行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。
第三十條被申請人、申請人或其他執行當事人對執行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議，但依據本規定第三十二條的規定應當提起訴訟的除外。

第三十二條被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴?！　”簧暾埲颂崞饒绦挟愖h之訴的，以申請人為被告。申請人提起執行異議之訴的，以被申請人為被告。

《最高人民法院關于在執行工作中規范執行行為切實保護各方當事人財產權益的通知》

在執行程序中直接變更、追加被執行人的，應嚴格限定于法律、司法解釋明確規定的情形。各級人民法院應嚴格依照即將施行的《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》，避免隨意擴大變更、追加范圍。

法院判決

以下為最高法院在再審裁定“本院認為”部分就此問題發表的意見：

本院再審認為，本案是申請執行人王國普提起的執行異議之訴。原審判決依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定，認定王國普提起執行異議之訴屬于執行異議之訴的受理范圍。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟?！备鶕撘幎?，第一，該條規定的是執行程序中案外人對執行標的提出異議的情形，而非申請執行人申請追加被執行人的情形；第二，人民法院經審查案外人提出的異議，認定理由不成立作出裁定駁回案外人執行異議申請后，對駁回裁定不服，可以提起訴訟的主體是案外人；第三，申請執行人可以提起訴訟的裁定應當是人民法院作出的中止執行裁定。因為只有在案外人對執行標的提出異議，人民法院作出中止執行裁定，阻卻了執行程序時，申請執行人才有提起執行異議之訴，請求繼續執行之必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用的解釋》第三百零六條第一款進一步明確了申請執行人提起執行異議之訴的條件，即：“申請執行人提起執行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規定外，還應當具備下列條件：（一）依案外人執行異議申請，人民法院裁定中止執行；（二）有明確的對執行標的繼續執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執行異議裁定送達之日起十五日內提起?！痹撘幎ㄊ菍Α吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的進一步解釋。根據該規定，申請執行人提起執行異議之訴的前提條件是，案外人提起了阻卻對執行標的的執行異議申請，且人民法院已經作出中止執行的裁定。也就是說，案外人提出執行異議，執行法院經審查認定案外人執行異議成立，且已作出中止執行裁定，是申請執行人提起執行異議之訴的前置程序。本案中，王國普并不是基于案外人提出執行異議申請，執行法院作出中止執行裁定，其不服該裁定所提出的執行異議之訴，而是對執行法院作出的駁回追加申請裁定不服提起的訴訟。因此，王國普提起本案訴訟不符合上述法律規定的申請執行人提起執行異議之訴的條件。原審判決依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定，認定王國普提起本案訴訟符合法律規定，適用法律不當，本院予以糾正。

案件來源

葉紅、王國普申請執行人執行異議之訴再審民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民再354號]

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

一、案外人被追加為被執行人后，無權對其名下特定財產排除執行提起執行異議之訴

青海宏基投資（集團）股份有限公司、西寧第一木器廠再審民事裁定書[最高人民法院 （2017）最高法民再119號]最高人民法院認為：“案外人執行異議之訴是案外人主張就執行標的享有足以排除強制執行的權利，請求人民法院不得對該標的實施執行的特殊類型訴訟；目的是通過訴訟排除對執行標的物的強制執行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條規定：‘案外人提起執行異議之訴的，以申請執行人為被告。被執行人反對案外人異議的，被執行人為共同被告；被執行人不反對案外人異議的，可以列被執行人為第三人?！?015年4月23日，西寧中院作出（2015）寧執恢字第1—2號執行裁定，追加青海宏基集團公司為被執行人，并要求該公司在接受青海金宅公司財產的范圍內對申請執行人西寧木器廠承擔責任。一方面，從訴訟程序看，青海宏基集團公司成為執行程序一方當事人后，不能再兼具‘案外人’身份。否則，將無法在案外人執行異議之訴中，確定其訴訟地位。執行異議被駁回后，提起執行異議之訴是法律賦予案外人的一種實體上的救濟權利，青海宏基集團公司不能在本案中適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，提起案外人執行異議之訴。另一方面，從訴訟請求看，青海宏基集團公司被追加為被執行人后，無論其是否原始取得‘青海省××號綜合辦公樓’或是否享有排除執行的權利，青海宏基集團公司作為被執行人，必須按照生效法律文書內容，及時履行應承擔的義務。根據本案原審查明的事實，青海宏基集團公司如果認為本案追加其為被執行人違反法律規定，可以根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》、《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》中有關規定，向執行法院提出書面異議?！?/p>

二、抽逃出資股東對于追加裁定不服的，有權提起執行異議之訴

鄭州建安建筑工程有限公司、張健東執行異議之訴再審民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民再314號]最高人民法院認為：“本案中,遼寧省葫蘆島市中級人民法院在執行（2015）葫執字第00049號案期間，經申請執行人北京華班公司申請追加被申請人遼寧云基地公司股東鄭州建安公司、張健東、劉明為被執行人，后該院作出（2015）葫執異字第00058號執行裁定，認定鄭州建安公司、張健東、劉明在遼寧鄭建公司、遼寧云基地公司的設立過程中均存在明顯的抽逃注冊資金的行為，故追加鄭州建安公司、張健東、劉明為被執行人，在各自抽逃注冊資金的范圍內對北京華班公司承擔責任。此后，鄭州建安公司、張健東、劉明對上述裁定不服向遼寧省葫蘆島市中級人民法院提起執行異議之訴，該院作出（2015）葫民初字第120號民事判決認為追加案外人鄭州建安公司、張健東、劉明為被執行人不符合《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第八十條規定的追加案外人為被執行人的情形，停止對鄭州建安建公司、張健東、劉明的執行。北京華班公司不服葫蘆島市中級人民法院（2015）葫民初字第120號民事判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴，該院認為根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規定，鄭州建安公司、張健東、劉明對被追加被執行人的執行行為提出的異議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應當通過該案執行程序主張權利。本院認為，根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條以及第三十二條的相關規定，被申請人鄭州建安公司、張健東、劉明對追加裁定不服，可以向執行法院提起執行異議之訴，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故，遼寧省高級人民法院適用法律錯誤，本院予以糾正?！?/p>

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。