拒絕投資“領(lǐng)導(dǎo)宣傳片”，四川功勛警察被捕

撰文楊雄

命運(yùn)的過山車瞬息逆轉(zhuǎn)。

曾因參與偵破公安部督辦21年懸案，而榮立二等功的退休刑警吳建，如今卻身陷囹圄，被四川內(nèi)江警方以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”拘留，并面臨“涉黑”調(diào)查。

這起案件甫一曝出，即引發(fā)廣泛關(guān)注。其背后牽涉的，是一場圍繞著巨額投資和權(quán)力運(yùn)作的復(fù)雜糾葛。

吳建本人舉報稱，他之所以遭受刑事打擊報復(fù)，正是因為他拒絕為時任內(nèi)江市公安局長楊紹文出資拍攝一部預(yù)算7500萬元、意在“突出領(lǐng)導(dǎo)”的宣傳劇。

1、功勛與往事：21年追兇的警界傳奇

63歲的吳建，是四川省內(nèi)江市資中縣公安局的退休刑警，曾被評為“傷殘人民警察”。在他幾十載的警務(wù)生涯中，兩度榮獲個人二等功，五次榮獲個人三等功。

在內(nèi)江警界，他素有“功勛警察”之稱。

吳建最近一次公開亮相，是在2023年6月29日。

那天，在內(nèi)江市公安局舉辦的“偵破重特大陳案頒獎大會”上。他作為第二個上臺發(fā)言的獲獎代表，分享了幾代刑警偵破重大案件的艱辛。他所參與偵破的，正是轟動一時的“內(nèi)江比爾金店特大持槍搶劫殺人案”，這起案件曾是公安部督辦的懸案。

圖片

（吳建（左二）在內(nèi)江市偵破重特大陳案頒獎大會上。受訪者提供。）

2001年，犯罪嫌疑人夏某安持槍殺害兩人并搶劫金飾，作案手法殘忍。盡管內(nèi)江警方多次重啟偵查，但案件始終未能偵破。直到2022年7月，借助最新的技術(shù)手段，案件在案發(fā)21年后終于告破，夏某安被緝拿歸案。

據(jù)知情人士透露，夏某安初期拒不交代。這一度使得案件陷入僵局。

正是在此關(guān)鍵時刻，吳建于2022年8月被內(nèi)江市公安局返聘為專家顧問，其豐富的經(jīng)驗為案件偵破提供了重要支持，并因此榮立個人二等功。在內(nèi)江警方公布的23名立功人員中，吳建是唯一一位退休警察，這突顯了他在案件中的關(guān)鍵作用。

吳建曾表示，這起命案如同壓在內(nèi)江幾代刑偵警察心中的一塊巨石，歷經(jīng)21年終得昭雪，也為他的刑偵生涯畫上了圓滿的句號。

2、宣傳劇變調(diào)：從商業(yè)大片到“局長秀”

“比爾金店持槍搶劫殺人案”告破后，內(nèi)江警方計劃以該案為原型，拍攝一部刑偵電視劇。知名作家丁三受邀撰寫劇本，丁三多年前所著的《藍(lán)衣社碎片》一書讓他聲名遠(yuǎn)播。

丁三透露，最初的設(shè)想這是一部投資過億、在知名視頻網(wǎng)站播出的商業(yè)刑偵劇。

丁三最初的劇本以吳建為原型，塑造了主角“刑警田磊”，因為吳建是21年追兇過程中貫穿始終的關(guān)鍵人物。

然而，據(jù)丁三回憶，劇本第一稿完成后，原本積極推動拍攝的楊紹文局長態(tài)度突然轉(zhuǎn)變，對拍攝項目百般推諉，原因竟是認(rèn)為“自己的戲份太少了”。

圖片

（編劇丁三在其公眾平臺親身講述“局長宣傳劇”的寫作過程。）

為了迎合楊紹文局長的意愿，丁三被迫修改劇本，不斷增加“領(lǐng)導(dǎo)”的角色。他表示，自己已“盡力將領(lǐng)導(dǎo)的戲份加到了極致”，但楊紹文仍不滿意。2024年1月15日，在一次劇本研討會上，更是明確提出要“突出領(lǐng)導(dǎo)”的重要性。

隨后，這部電視劇的集數(shù)從45集驟減至25集，投資預(yù)算也從1億多降至7500萬元。更令人匪夷所思的是，劇方要求丁三修改出一個以楊紹文局長為主角原型的劇本。

丁三直言，按照這樣的要求，這部劇已完全偏離了商業(yè)運(yùn)作的軌道，變成了“個別領(lǐng)導(dǎo)的宣傳片”，根本不可能從市場上獲得投資，最終只能由內(nèi)江市公安局自行解決資金問題。

這部原計劃斥資7500萬元的電視劇最終“不了了之”，丁三推測，正是因為無法找到投資方，項目才被迫擱置。而丁三本人也為此耗費(fèi)了大量心血，創(chuàng)作了十一萬字的劇本大綱，至今分文未得。

3、權(quán)力的游戲：一場酒局后，老警察得罪了領(lǐng)導(dǎo)

吳建的舉報材料，揭示出這起刑案的另一面。

吳建稱，他獲二等功后，時任內(nèi)江市公安局局長的楊紹文，曾組織過一個酒局，并囑咐吳建出席。

當(dāng)晚參加酒局的，有楊紹文和制片方的兩名負(fù)責(zé)人，還有內(nèi)江公安市中區(qū)分局政委虞馳和另外兩名公安領(lǐng)導(dǎo)，此外，楊紹文還叫來了三名女警作陪，包括內(nèi)江市政保支隊政委趙曼力、一名宋姓女警、一名王姓女警。

席間觥籌交錯，制片方負(fù)責(zé)人酩酊大醉，以致失態(tài)。將制片方兩人送回酒店后，楊紹文還未盡興，又將其他警察帶到內(nèi)江某商業(yè)廣場的KTV里繼續(xù)喝酒、跳舞、唱歌。到KTV后，楊紹文甚至把屬地派出所的領(lǐng)導(dǎo)也叫來了KTV里作陪。

吳建稱，在KTV的燈紅酒綠中，楊紹文吩咐他“既要在電視劇的創(chuàng)作上配合，也要在資金上配合”。

圖片

（時任內(nèi)江市公安局長的楊紹文。）

楊紹文要拍宣傳劇，為何要找吳建提供資金配合？而作為一名退休警察的吳建，又為何會擁有足以投資電視劇的巨額財富？

知情人士透露，吳建的前妻自上世紀(jì)90年代下崗后便開始經(jīng)商，通過合法途徑積累了一定財產(chǎn)。2010年兩人因性格不合離婚，吳建分割財產(chǎn)時獲得了上千萬元資產(chǎn)，并在退休后將其作為一些合法經(jīng)營活動的啟動資金。

“吳建的財富是依法獲得的，他退休后相對富有，這在內(nèi)江公安系統(tǒng)是人所共知的事實，不存在任何違法違紀(jì)的問題。”知情人士強(qiáng)調(diào)，“令人意想不到的是，吳建的合法財富，早已被他人盯上。”

吳建多次婉拒投資這部預(yù)算7500萬元的電視劇后，很快便遭到了來自楊紹文的刑事打擊報復(fù)。

4、投訴之后：被“秒抓”的疑云

拒絕為“局長宣傳劇”出資后不久，內(nèi)江警方“恰巧”收到了針對吳建的舉報，并迅速成立專案組展開調(diào)查。

令人蹊蹺的是，專案組組長正是此前與吳建一同參與楊紹文飯局的內(nèi)江市中區(qū)公安局政委虞馳。

丁三也認(rèn)為，電視劇項目爛尾與吳建被調(diào)查之間，時間上的巧合“令人不安”。

吳建在舉報材料中稱，他曾被一名生意伙伴陳某金起訴“返還借款3477萬元”，但在他出示原始憑證后，對方只能撤訴。結(jié)果，陳某金“氣急敗壞，四處捏造罪名舉報我。”

吳建指出，從2024年中開始，內(nèi)江警方在未對他立案的情況下，展開了長達(dá)11個月的持續(xù)調(diào)查。作為一名經(jīng)驗豐富的刑警，他一眼便看出相關(guān)調(diào)查存在諸多違法違規(guī)之處：

圖片

（吳建因涉嫌“非吸罪”被刑事拘留。受訪者提供。）

警方收繳了他的因私護(hù)照、港澳通行證；以“故意傷害案”為由傳訊他本人七次，但詢問內(nèi)容卻與故意傷害案毫無關(guān)聯(lián)；多名親屬也遭到傳訊，某些辦案人員在調(diào)查詢問時，存在違法威脅、誘導(dǎo)被詢問人員的行為。

不堪其擾之下，吳建于2025年4月21日向內(nèi)江市公安局遞交了《關(guān)于本人吳建及親朋好友被內(nèi)江市公安局個別警察違法違規(guī)違紀(jì)調(diào)查長達(dá)11個月的情況反映》。

他懇請上級機(jī)關(guān)調(diào)查專案組調(diào)查的合法性及違規(guī)行為，并盡快給出公正的調(diào)查結(jié)論。

然而，令人震驚的是，就在遞交投訴材料的當(dāng)天，吳建即被內(nèi)江警方以“非法吸收公眾存款”刑事立案；4月24日，吳建及多名親屬被傳喚；4月25日，吳建等六人被刑事拘留；6月1日，吳建等四人被檢察院批準(zhǔn)逮捕。

知情人士對此表示：“前后查了11個月都沒抓人，吳建忍無可忍寫封投訴信，便導(dǎo)致內(nèi)江警方‘秒抓人’。如此離奇的舉動，很難不讓人聯(lián)想到這是變相的報復(fù)性抓人。”這種“你不是要投訴嗎？你投訴我就抓你”的辦案方式，引發(fā)了對內(nèi)江警方辦理該案公正性的嚴(yán)重?fù)?dān)憂。

5、“非吸”指控：私人借貸還是公眾存款？

吳建堅決否認(rèn)自己涉嫌“非法吸收公眾存款罪”，他認(rèn)為，所謂“舉報人”的舉報純屬子虛烏有。他表示，自己退休后參與的民間小額借貸、房地產(chǎn)投資等經(jīng)營活動，均是依法依規(guī)進(jìn)行的，此前從未因此類行為被調(diào)查或處罰。

知情人士介紹，吳建此次被指涉嫌“非吸”，與一家名為“資中縣華迪投資有限公司”的經(jīng)營活動有關(guān)。該公司成立于2014年，已于2020年注銷，且自2016年后受政策和市場環(huán)境影響，幾乎未再開展業(yè)務(wù)。

圖片

（破獲大案后，吳建（右二）與時任內(nèi)江市公安局長楊紹文（右三）合影。受訪者提供。）

更關(guān)鍵的是，該公司共有96名出資人，均為大股東的親朋好友。總投資額為2億370萬元，實際未退還的投資本金僅為56.7萬元，其中吳建等人及直系親屬未退還27.9萬元，其余投資人未退回28.8萬元。

法律人士指出，“非法吸收公眾存款罪”需同時具備“公開性”“社會性”等四個特征。然而，知情人士強(qiáng)調(diào)，吳建等人的行為，并不具備任何“公開性”和“社會性”特征：

他們從未通過電話、短信、傳單、社交媒體等公開渠道發(fā)布資金募集信息，也沒有面向任何社會不特定公眾宣傳或接受資金。96名投資人基本都是吳建的親朋好友，范圍明確，關(guān)系特定。

此外，涉案公司從未出現(xiàn)過資金斷裂、兌付風(fēng)險或投資人群體性投訴事件。“無論是投資人抑或借款人，至今無人投訴或舉報。公司的經(jīng)營沒有引發(fā)任何社會不良反響，也沒有造成任何社會危害。”知情人士表示。

6、功勛老警的呼喚：公平與法治的信仰

在被刑事拘留前數(shù)月，吳建便已寫下一封信，向相關(guān)部門實名舉報他因“得罪楊紹文局長”而遭打擊報復(fù)。這封舉報信在吳建被刑拘后已由律師遞交給內(nèi)江檢察院。

在信中，吳建懇切地呼吁上級單位介入案件調(diào)查，保證公開公正；希望組織派人向他本人核實情況，查清事實真相。“我曾經(jīng)立過功、受過獎、因公受過傷……不要讓我這個干了一輩子公安工作的退休老人悲觀絕望，不要讓我心中的公平法治信仰破滅！”

圖片

（吳建從警生涯所獲的諸多榮譽(yù)。受訪者提供。）

知情人士透露，吳建被刑拘后，一名姓劉的辦案警察在看守所提審時碰到吳建家屬，甚至當(dāng)面告知家屬，吳建案是“涉黑案”，并稱家屬請律師沒用，這些言辭令家屬無比震驚。

這起案件究竟是功勛老警涉嫌違法犯罪的鐵證，還是權(quán)力尋租、打擊報復(fù)的悲劇？

隨著事件的不斷發(fā)酵，公眾正拭目以待，期盼真相能夠水落石出，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會的公正。