村民哄搶100萬(wàn)斤土豆，派出所稱“法不責(zé)眾”？當(dāng)事人被要求閉嘴

6月13日零時(shí)許，宿州市公安局埇橋分局解集派出所接群眾報(bào)警，稱有村民“哄搶”其承包地上種植的土豆，接警后，派出所民警迅速處置。

警情通報(bào)中顯示：目前，公安機(jī)關(guān)已受案調(diào)查，下一步將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處理。

被哄搶土豆的是安徽宿州種植戶曾先生，去年11月在解集鎮(zhèn)清泉村租下500畝地種植土豆，投資300多萬(wàn)元。

今年5月底土豆開(kāi)始收獲了，曾先生發(fā)現(xiàn)到了夜里經(jīng)常有附近村民到地里偷挖土豆，剛開(kāi)始就有幾十人，他們只能將對(duì)方趕走。

曾先生也將當(dāng)?shù)氐膸讉€(gè)村民攔截下來(lái)，詢問(wèn)他們?yōu)楹吻皝?lái)偷土豆，卻沒(méi)有想到對(duì)方天真的表示：“這是你們地里剩下不要的，我來(lái)?yè)煲稽c(diǎn)”。

時(shí)間來(lái)到6月10日以后，偷土豆的情況變得愈發(fā)嚴(yán)重了，事情也從偷竊變成了哄搶，他們甚至不管無(wú)論白天或是黑夜，每天有幾百甚至上千人次到地里挖土豆。

甚至有村民帶著被子和食物，長(zhǎng)時(shí)間駐扎在田地里，完全不顧曾先生的阻攔，任意偷挖土豆。

曾先生也到地里讓村民們不要偷挖土豆，對(duì)方也不理會(huì)曾先生，頂多就是放下手中的土豆，然后換個(gè)地繼續(xù)偷挖土豆。

除了用麻袋裝，很多人干脆開(kāi)著三輪車一趟一趟來(lái)地里拉，包括被挖走和破壞的在內(nèi)，曾先生表示地里的土豆損失將近100萬(wàn)斤。

因?yàn)楹鍝屚炼谷藬?shù)太多，曾先生也管不過(guò)來(lái)，按照其預(yù)計(jì)一畝地原本能收3噸土豆，但目前才收了1噸就遭到哄搶。

按照每斤批發(fā)價(jià)0.6元計(jì)算，曾先生經(jīng)濟(jì)損失已達(dá)約60萬(wàn)元。

更讓曾先生接受不了的是，警方曾經(jīng)對(duì)他表示，“法不責(zé)眾，人太多了，我們也沒(méi)辦法。”

是自己的土豆被村民哄搶了，怎么只能換來(lái)一句“法不責(zé)眾”呢？

而且曾先生所還稱，已有政府工作人員向他施加壓力，讓他刪除視頻，減少負(fù)面影響。不止是曾先生一人被“勸告”，他稱：“此外還有各方面找到我的親友勸我不要再反映，說(shuō)胳膊擰不過(guò)大腿。”

曾先生將此事曝光之后，立刻引發(fā)輿論熱度，不斷有媒體轉(zhuǎn)載報(bào)道本次哄搶事件，由于事情越鬧越大，安徽宿州也一下成為“熱度城市”。

不少網(wǎng)友對(duì)警方“法不責(zé)眾”的最初回應(yīng)及要求刪帖的行為表示強(qiáng)烈不滿，質(zhì)疑警方執(zhí)法公正性與權(quán)力行使的規(guī)范性。

該轄區(qū)內(nèi)警方不作為甚至瀆職加劇了此類不法行的擴(kuò)大蔓延，絕不能讓違法者以 “人多” 為由逃避責(zé)任，更不能讓公權(quán)力借 “刪帖” 之手干預(yù)正常的輿論監(jiān)督。

前段時(shí)間有條新聞，內(nèi)容是廣西一瓜田西瓜“遭哄搶”？

種植老板韋某在鑼圩鎮(zhèn)高二村承包了280畝土地種植西瓜，在6月6日已完成了大部分西瓜的銷售，瓜地里還剩下一些尾瓜次瓜。

個(gè)別村民在路過(guò)時(shí)向基地管理人員詢問(wèn)后，獲口頭許可撿拾尾瓜、次瓜。有人謠傳西瓜基地已開(kāi)放，導(dǎo)致部分村民誤解為瓜地里剩下的尾瓜、次瓜可自由撿拾，在未經(jīng)基地老板同意的情況下陸續(xù)前來(lái)西瓜地?fù)焓啊?/p>

也就是說(shuō)，所謂的村民哄搶西瓜，其實(shí)是有人撒布謠言，稱韋先生的西瓜基地是免費(fèi)開(kāi)放的，所以導(dǎo)致村民們前來(lái)?yè)焓拔鞴稀?/p>

廣西的西瓜事件和安徽宿州的土豆事件不同，一是因?yàn)轫f先生已完成了大部分西瓜的銷售，瓜地里還剩下一些尾瓜次瓜。

而安徽宿州的土豆事件為村民們光是哄搶、損壞土豆都有近100萬(wàn)斤，兩者不可同日而語(yǔ)。

“法不責(zé)眾”是指當(dāng)某種違法行為涉及大量人群時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)可能因現(xiàn)實(shí)困難或社會(huì)壓力而難以嚴(yán)格追究所有責(zé)任人的情況。

但如村民哄搶土豆這類事放任不管的話，會(huì)形成“違法成本低”的認(rèn)知，助長(zhǎng)群體性違規(guī)，若不嚴(yán)肅處理，就不會(huì)讓公眾形成“違法必?fù)?dān)責(zé)”的穩(wěn)定預(yù)期，而非依賴執(zhí)法者的選擇性寬容。