接到一起來自公安機關的案件咨詢

作者：金翰明律師，廣強律師事務所詐騙犯罪案件律師

今天，接到一起較為特殊的案件咨詢，對方首先說明自己是某地公安機關的辦案民警，最近正在辦理一起民間借貸涉嫌詐騙罪案件，目前偵查機關內部對案件定性有爭議，看到我們處理此類案件比較多，希望能與我們溝通，聽取我們對案件定性的意見，以便更為精準作出處理。

案件事實并不復雜：A是借款人，B是出借人，A向B借了數X萬元，借款期限一年，借款到期后，A不能按時還款，B又先后向A推薦了C、D、E等幾人，先后數次借款給A，用于借新還舊。目前除本金外，已累計產生Y萬元利息，后A發現C、D、E都是B的朋友，且出借的資金都是來源于A，B認為A設計“套路”、虛構出借人身份，“套路”A借新還舊，惡意壘高債務，導致A負擔高額利息，應當成立套路貸、詐騙罪。

辦案機關接到借款人A方的報案，A方指控犯罪的主要理由有三點：虛構出借人身份、收取高額利息、借新還舊惡意壘高債務。

辦案機關目前只考慮套路貸犯罪、詐騙罪的定性，但認為認定套路貸犯罪較為牽強，又無法很好的解決案件爭議問題。

以往，我們也接到過一些辦案單位的案件溝通，對于此類溝通，我們的態度是盡可能的協助梳理、提供意見，目的在于幫助一些可能無罪、罪輕的當事人，協助辦案機關發現有利于當事人的事實、情節，作出適當處理。

例如在之前的一起來自河南省某檢察院的社保詐騙案件咨詢中，辦案人員詢問我們辦理的江蘇省某社保詐騙案件的處理情況。溝通中，我們詳細向檢察官闡明了社保代理行為不構成詐騙罪的幾點理由，并強調在江蘇案中這些辯護意見已經被辦案機關等相關情況。

針對本案的咨詢，我們首先向該民警說明我們的態度，基于刑事案件偵查與辯護的不同立場，作為辯護律師，我們針對此類案件的意見，往往更加傾向于無罪和罪輕，但分析的主要是其中的理據。當然如果當事人確實成立被指控的罪名，我們自然也無必要強行說理、浪費時間。

首先，我們認為，此類身份虛構不是成立套路貸、詐騙罪的理由。借款人向出借人借款與否，其主觀心態上主要考量的是借款金額、利息、借款周期等事實，只有極為特殊的情況下才會存在，在核心借款事實相同的情況下，C、D、E作為出借人就愿意借，B作為出借人就不愿意借的情況。

因此即使在借款過程中，B向A隱瞞了出借人身份，但此種隱瞞不會造成借款人A對核心借款事實產生認識錯誤，甚至不會對借款與否產生任何的實質影響，不應作為本案認定詐騙罪成立與否的核心審查要素。因此此類隱瞞真相，并非是詐騙罪構成要件層面的欺騙行為。

其次，本案屬于民間借貸領域的借新還舊，但是出借人并未制造違約或肆意認定違約，沒有制造雙方約定之外的還款金額和還款周期。因為不斷借新還舊，的確壘高了債權債務，但不屬于套路貸性質的惡意壘高債務，不應當屬于套路貸犯罪。

最后，我們向該辦案人員強調，我們認為，本案既不屬于套路貸犯罪，亦不構成詐騙罪。

偵查人員此時也說明其個人的觀點，其強調偵查機關內部對案件有爭議，但同時遇到報案人一方各方面的施壓，又覺得不好交代，不知如何處理更為適當。

對此，我們提供思路：本案既然已經立案偵查，并采取強制措施，但定性上我們堅持上面的觀點，軟著陸方案是可以通過辦案機關居中協調，促成雙方和解，比如可以要求雙方按照法定利息支付，超出部分利息不再收取。如B同意甚至可以要求A方不再支付利息，只償還本金。如達成上述條件，可對B作出不構成詐騙罪處理。

但是也必須強調一點，如果借款人的目的，是堅持要求不償還任何本金，對此，辦案機關應綜合考量案件性質，以及雙方主觀心態。

最后想說一點，對于此類辦案機關的咨詢，如果當事人確實構成犯罪，自然多說無益，要求辦案機關依法處理即可。本案屬于傳統類型的案件，爭議尚且不大，但是對于司法實務中存在較大爭議的案件，尤其是一些新類型的爭議案件，作為刑事辯護律師，如果我們的認知能夠有幸走在較前沿，則有義務為這些未決案件的處理，釋明法理、釋明道理。