三河的“門頭換色”，會不會是群眾自愿的？

這兩天，能和特朗比比熱度的，就算河北廊坊三河市了。三河市得門頭禁用紅黑藍三色，引發熱議。蜜雪冰城變成了綠色，連醫院的紅十字也改成了綠色。

網友說：門頭統一的城市，你還敢投資嗎？相關的批評很多了，廊坊也派出了紀委。

但我在想，三河的“門頭換色”，會不會是群眾自愿的，自發的？

由于某些事件，比如，美國國旗上有紅色，三河群眾，就不喜歡紅色了。因此三河的相關部門，順應群眾意愿，主動減少門頭上的紅色。在這個過程中，可能有些過度執行，但總體上，還是順應群眾呼聲。

網友提出的疑問是，三河要求所有門頭牌匾不能使用紅色，是城管口頭傳達，沒有任何依據。沒有依據，沒有文件，會不會可能就是群眾自愿的，城管只是順應群眾呼聲？

根據媒體報道，依據是《三河市城市規劃建設管理導則》。《導則》共分為規劃設計、城市建設、城市管理三部分，涵蓋了住宅、商業、工業等主要規劃指標、建設規范和建筑形態、高度、色彩、亮化等各類城市設計內容以及市容市貌、環衛保潔、綠化養護等城市管理內容。

根據《中華人民共和國立法法》第八十二條規定，沒有法律、行政法規、地方性法規的依據，地方政府規章不得設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范。所以，《導則》是沒有禁止的強制力的。

既然沒有強制力，《導則》又寫了“以人為本，服務為先”。那的確有可能是群眾自愿，導則才“以群眾為本，服務群眾”？

如果不是群眾自愿，那么問題就大了。

這不是第一次出現這種現象了，一而再，再而三，某種程度上，是因為“不被懲罰的錯誤，就是一種權力”。

我在《》一文中寫過，那個保安，錯誤的呵斥、驅趕了讀外國詩的年輕人，但他沒有受到任何處罰，沒有付出任何代價，那么，某種意義上，他的確有呵斥這個年輕人的權力。換言之，某些部門，某些人，的確有禁止紅色的權力。

沒有懲前，必然沒有毖后，更談不上治病救人。這里治的是相關部門，違法行政的病；救的是哪些無辜受損的商戶，更大的，救的是營商環境，市場經濟，經濟發展，提振內需。

政府的公信力，在于法治。川普現在雖然胡鬧，但這也是因為總統制之下，他的行政權力的確很大，但他現在還沒超越美國法律，相比之下，三河城管部門就可以違法行政，或許還能說自己是順應群眾自愿。

沒有法治，就沒有穩定的預期，這就像川普的不穩定的關稅政策，壞得影響深遠，讓人無法相信他。

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規則

歡迎關注更多深度文章