典型案例:注銷時股東對未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任作出保結(jié)承諾的,是否應(yīng)追加為被執(zhí)行人?|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

典型案例: 注銷時股東對未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任作出保結(jié)承諾的, 是否應(yīng)追加為被執(zhí)行人?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在商事主體退出機制中，公司注銷本是企業(yè)終止法律人格的必經(jīng)程序，但實踐中部分股東為規(guī)避債務(wù)，在未依法履行清算義務(wù)的情況下，通過向登記機關(guān)作出“保結(jié)承諾”完成注銷登記，導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益落空。此類情形下，股東在《公司注銷登記申請書》中承諾“對未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”的保結(jié)條款，能否構(gòu)成法院追加其為被執(zhí)行人的直接依據(jù)？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

在公司未能清償執(zhí)行債務(wù)且公司注銷時未經(jīng)依法清算的情況下，可以追加作為保結(jié)責(zé)任人的股東為被執(zhí)行人。

案情簡介

一、楊某慧訴上海某某電子印章安全認(rèn)證有限公司(以下簡稱上海某某公司)、劉某欠款糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年1月21日作出(2009)黃民二(商)初字第4684號民事判決，判令:一、上海某某公司、劉某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付楊某慧475604.58元;二、駁回楊某慧其余訴請。案件受理費8434元，由上海某某公司、劉某共同負(fù)擔(dān)。

二、判決生效后，上海某某公司未按生效判決確定的義務(wù)履行，權(quán)利人楊某慧向上海市黃浦區(qū)人民法院申請執(zhí)行。由于被執(zhí)行人上海某某公司經(jīng)營場所不明，名下無其他可供執(zhí)行的銀行存款、證券、車輛等財產(chǎn)，上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年10月18日作出(2010)黃執(zhí)字第2709號執(zhí)行裁定，裁定該院(2009)黃民二(商)初字第4684號民事判決的本次執(zhí)行程序終結(jié)。

三、申請人楊某慧經(jīng)工商查詢得知，被執(zhí)行人上海某某公司在注銷登記時向工商局提交的清算報告明確寫明:“股東會確認(rèn)上述清算報告，股東承諾:公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。”因被執(zhí)行人上海某某公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，在注銷時股東承諾對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故申請人楊某慧提出追加被執(zhí)行人上海某某公司股東王某為(2010)黃執(zhí)字第2709號執(zhí)行案件被執(zhí)行人的申請。

四、經(jīng)查，2013年10月28日，被執(zhí)行人上海某某公司股東會決議作出解散公司的決定，并成立清算組。同年12月16日，上海某某公司清算組作出《注銷清算報告》，載明:“一、清算過程:1.因市場變化而無法發(fā)展業(yè)務(wù)，經(jīng)公司股東會決定，解散公司。清算組成員為劉某、王某宜擔(dān)任，劉某為清算組負(fù)責(zé)人。2.清算組已在成立之日起十日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2013年10月30日在報紙上刊登了注銷報告。3.清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，制定了清算方案,并報請股東會確認(rèn)。二、清算結(jié)果:1.清算組按制定的清算方案處置公司財產(chǎn)，并按法律規(guī)定的清償程序進(jìn)行清償。......3.公司債務(wù)已全部清償。4.公司財產(chǎn)已處置完畢。......股東會確認(rèn)上述清算報告，股東承諾:公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。王某、劉某在股東簽字、蓋章處簽名。上海市黃浦區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案機讀材料反映，被執(zhí)行人上海某某公司于2014年1月3日注銷。

五、上海市黃浦區(qū)人民法院于2020年12月25日作出(2020)滬0101執(zhí)異182號執(zhí)行裁定，裁定追加被申請人王某為(2010)黃執(zhí)字第2709號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，并對(2010)黃執(zhí)字第2709號執(zhí)行案件中尚未向申請執(zhí)行人楊某慧履行的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

六、王某不服上述裁定，申請復(fù)議。上海市第二中級人民法院于2021年11月18日作出(2021)滬02執(zhí)復(fù)277號執(zhí)行裁定，裁定駁回王某的復(fù)議申請，維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2020)滬0101執(zhí)異182號異議裁定。

裁判要點

本案的爭議焦點：注銷時股東對未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任作出保結(jié)承諾的，是否應(yīng)追加為被執(zhí)行人？審理法院認(rèn)為：

1. 上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，在登記機關(guān)辦理注銷登記時，第三人書面承諾對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。王某作為上海某某公司的股東，在明知或應(yīng)知上海某某公司有執(zhí)行案件尚未了結(jié)，且未告知執(zhí)行法院的情況下，自行辦理公司注銷登記，屬于未經(jīng)依法清算。王某在明知或應(yīng)知上述情況下仍作出公司債務(wù)已經(jīng)清償完畢并愿意承擔(dān)責(zé)任的保結(jié)承諾，故王某應(yīng)當(dāng)對上海某某公司未了債務(wù)在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2.二審法院亦認(rèn)為，根據(jù)上海某某公司的《注銷清算報告》，股東承諾公司債務(wù)已經(jīng)清償完畢，但本案楊某慧的債權(quán)尚未清償，難以說明某公司依法進(jìn)行了清算。王某作為上海某某公司的股東，在公司辦理清算注銷程序時承諾并簽字確認(rèn)，公司債務(wù)已經(jīng)清償完畢，若有未了事宜，愿意承擔(dān)責(zé)任，表明其愿意對某公司可能存在的未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故上海市黃浦區(qū)人民法院依楊某慧申請，追加王某為被執(zhí)行人，符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十三條的情形。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 股東在注銷公司時向工商管理部門提交的《注銷清算報告》等相關(guān)材料上作出的“公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任”的承諾，應(yīng)當(dāng)視為對公司注銷時未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的保結(jié)承諾，屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定的“第三人書面承諾對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”的情形。在公司未能清償執(zhí)行債務(wù)且公司注銷時未經(jīng)依法清算的情況下，可以追加作為保結(jié)責(zé)任人的股東為被執(zhí)行人。

2. 公司在明知申請執(zhí)行人債權(quán)未獲清償?shù)那樾蜗拢k理簡易注銷登記并出具公司債務(wù)為零的虛假清算報告，屬于違法清算行為。（見延伸閱讀案例1）

3.公司已經(jīng)啟動了清算程序，在清算程序結(jié)束后辦理了公司注銷登記，不屬于《變更追加若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定的情形。（見延伸閱讀案例2）

4. 公司雖在形式上履行了相應(yīng)程序，但因未依法通知已知債權(quán)人，清算程序?qū)嵸|(zhì)上不符合法律規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)將公司股東追加為被執(zhí)行人。（見延伸閱讀案例3）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號

第二十三條　作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，在登記機關(guān)辦理注銷登記時，第三人書面承諾對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點為:第一，上海某某公司在辦理注銷登記前是否經(jīng)過“依法清算”;第二，王某作為上海某某公司股東，在注銷時向工商局提交的清算報告中所作的股東承諾是否屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十三條所述的“第三人書面承諾”。

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，在登記機關(guān)辦理注銷登記時，第三人書面承諾對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。王某作為上海某某公司的股東，在明知或應(yīng)知上海某某公司有執(zhí)行案件尚未了結(jié)，且未告知執(zhí)行法院的情況下，自行辦理公司注銷登記，屬于未經(jīng)依法清算。王某在明知或應(yīng)知上述情況下仍作出公司債務(wù)已經(jīng)清償完畢并愿意承擔(dān)責(zé)任的保結(jié)承諾，故王某應(yīng)當(dāng)對上海某某公司未了債務(wù)在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二審法院亦認(rèn)為，根據(jù)上海某某公司的《注銷清算報告》，股東承諾公司債務(wù)已經(jīng)清償完畢，但本案楊某慧的債權(quán)尚未清償，難以說明某公司依法進(jìn)行了清算。王某作為上海某某公司的股東，在公司辦理清算注銷程序時承諾并簽字確認(rèn)，公司債務(wù)已經(jīng)清償完畢，若有未了事宜，愿意承擔(dān)責(zé)任，表明其愿意對某公司可能存在的未了債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故上海市黃浦區(qū)人民法院依楊某慧申請，追加王某為被執(zhí)行人，符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十三條的情形。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-202-027

王某與楊某慧執(zhí)行復(fù)議案【上海市第二中級人民法院(2021)滬02執(zhí)復(fù)277號】

裁判規(guī)則一：公司在明知申請執(zhí)行人債權(quán)未獲清償?shù)那樾蜗拢k理簡易注銷登記并出具公司債務(wù)為零的虛假清算報告，屬于違法清算行為。

案例1:鄭某興、臨沂市河?xùn)|區(qū)奧某小額貸款股份有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴民事申請再審審查民事裁定書【山東省高級人民法院(2022)魯民申2680號】

山東高院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，鳥某公司在明知申請執(zhí)行人債權(quán)未獲清償?shù)那樾蜗拢k理簡易注銷登記并出具公司債務(wù)為零的虛假清算報告，明顯屬于違法清算行為，原審認(rèn)定鳥某公司未依法清算，并無不當(dāng)。申請人作為鳥某公司的股東及清算組成員，在自行清算過程中，明知公司財產(chǎn)不足以清償奧某公司債務(wù)的情況下，未通知債權(quán)人申報債權(quán)、亦未向法院申請進(jìn)行破產(chǎn)清算，反而以虛假的清算報告辦理簡易注銷登記，其行為損害了債權(quán)人奧某公司的利益，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，申請人關(guān)于其為名義股東、不適用商事外觀主義的理由不成立，原審不予支持，并無不當(dāng)。申請人關(guān)于原審剝奪其辯論權(quán)利的主張，經(jīng)查與事實不符，依法不予支持。

裁判規(guī)則二：公司已經(jīng)啟動了清算程序，在清算程序結(jié)束后辦理了公司注銷登記，不屬于《變更追加若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定的情形。

案例2: 中國某資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司、田某敏等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)197號】

最高法院認(rèn)為：在執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人,對各方當(dāng)事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此,變更、追加當(dāng)事人必須遵循法定主義原則,限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍,不能超出法定情形進(jìn)行追加。申訴人某資產(chǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《變更追加若干規(guī)定》第二十一條、第二十三條規(guī)定，追加股東田某敏、陳作斌、趙東偉作為被執(zhí)行人，并由其承擔(dān)連帶責(zé)任。《變更追加若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定:“作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條規(guī)定主要是針對作為被執(zhí)行人的公司應(yīng)當(dāng)清算而未清算即辦理注銷登記的情形。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，忠某鐵合金公司已經(jīng)啟動了清算程序，在清算程序結(jié)束后辦理了公司注銷登記，不屬于《變更追加若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定的情形，申訴人該項申訴理由不能成立，本院不予支持。

裁判規(guī)則三：公司雖在形式上履行了相應(yīng)程序，但因未依法通知已知債權(quán)人，清算程序?qū)嵸|(zhì)上不符合法律規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)將公司股東追加為被執(zhí)行人。

案例3: 郭某鴿、蚌埠市雅某麗百貨有限責(zé)任公司等執(zhí)行異議之訴民事申請再審審查民事裁定書【最高人民法院(2021)最高法民申997號】

最高法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號）第二十一條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。2016年2月23日，金某公司成立清算組，由金某公司股東、法定代表人、總經(jīng)理兼執(zhí)行董事朱永紅擔(dān)任清算組負(fù)責(zé)人，股東郭某鴿為清算組成員，在未通知已知債權(quán)人雅某麗公司的情況下進(jìn)行清算并注銷公司。金某公司雖在形式上履行了相應(yīng)程序，但因未依法通知已知債權(quán)人雅某麗公司，清算程序?qū)嵸|(zhì)上不符合法律規(guī)定。郭某鴿申請再審提交的清算報告復(fù)印件顯示僅對金某公司2014-2015兩年財務(wù)狀況進(jìn)行審核，不能如實全面反映金某公司財務(wù)狀況，亦不足以證明金某公司尚能再次進(jìn)行清算。況且，在金某公司財務(wù)資料不夠完整齊備且已辦理注銷登記的情況下，所謂再行清算客觀上并無實現(xiàn)的可能。因此，原審法院以金某公司未經(jīng)清算辦理注銷登記導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算為由，將郭某鴿追加為被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）