游濤｜企業(yè)法務(wù)：虛構(gòu)貸款用途并非定罪決定性因素

觀點(diǎn)：虛構(gòu)貸款用途僅僅是金融欺詐的表象之一，其刑事可罰性需要回歸至犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)審查。辯護(hù)的關(guān)鍵在于解構(gòu)“欺騙—錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—損失”的因果鏈條，并憑借證據(jù)鏈否定其中任一環(huán)節(jié)的成立。

案情介紹

在吳利檢一部刑不訴〔2021〕100號(hào)案件中，2016年期間，被不起訴人丁某某先后從寧夏**股份有限公司、寧夏**股份有限公司貸款共計(jì)560萬，保證方式均是保證人擔(dān)保，在貸款過程中丁某某向銀行提供了虛構(gòu)的購(gòu)銷合同。后丁某某因無力償還貸款，被擔(dān)保人舉報(bào)至公安機(jī)關(guān)，導(dǎo)致案發(fā)。案發(fā)后，丁某某及其家人向被害單位清償了全部借款本息。

檢察院認(rèn)為：被不起訴人丁某某雖然在貸款過程中，實(shí)施了捏造虛假的購(gòu)銷合同的行為，但被害單位給丁某某發(fā)放貸款主要是基于丁某某的良好信譽(yù)、償還能力以及擔(dān)保人的代為清償能力，貸款用途只是次要因素，而非決定性因素；銀行工作人員明確知道丁某某提供的購(gòu)銷合同虛假，說明銀行工作人員并沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，即銀行工作人員沒有被騙；丁某某提供的擔(dān)保人具有較強(qiáng)的擔(dān)保代償能力，銀行的資金處于無法回收的風(fēng)險(xiǎn)較小，故不能認(rèn)定給銀行造成重大損失。因此丁某某沒有犯罪事實(shí)，不構(gòu)成犯罪。

法律分析

一、案件核心爭(zhēng)議與理論背景

于金融犯罪領(lǐng)域之中，虛構(gòu)貸款用途是否定然構(gòu)成犯罪，務(wù)必要依據(jù)刑法中詐騙類犯罪的構(gòu)成要件展開實(shí)質(zhì)性的判別。依憑《刑法》第 175 條之一（騙取貸款罪）以及第 193 條（貸款詐騙罪），犯罪得以成立的關(guān)鍵聚焦于欺騙行為是否對(duì)金融機(jī)構(gòu)的放貸決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響、是否導(dǎo)致重大損失，以及行為人是否懷有非法占有之目的。虛構(gòu)用途僅僅是行為手段的其中之一，并非獨(dú)立的定罪依據(jù)。

二、虛構(gòu)貸款用途的刑法定位

1. 欺騙手段的實(shí)質(zhì)性判斷

騙取貸款罪的“欺騙手段”必須對(duì)貸款的發(fā)放形成實(shí)質(zhì)性的作用，即金融機(jī)構(gòu)由于虛假材料而陷入錯(cuò)誤認(rèn)知并作出放貸的決定。倘若貸款審批主要基于借款人的資信、擔(dān)保能力等核心要素，虛構(gòu)用途僅作為次要條件，那么欺騙手段與放貸結(jié)果之間欠缺直接的因果關(guān)聯(lián)。例如，在上述的吳利檢案件當(dāng)中，丁某某雖然虛構(gòu)了購(gòu)銷合同，然而銀行放貸的核心依據(jù)乃是其良好的信譽(yù)、擔(dān)保人的代償能力，虛構(gòu)用途并未從實(shí)質(zhì)上動(dòng)搖放貸決策，故而不構(gòu)成犯罪。

1. 金融機(jī)構(gòu)知情與否的關(guān)鍵作用

倘若金融機(jī)構(gòu)的工作人員明知材料虛假卻仍然放貸（例如為達(dá)成業(yè)績(jī)指標(biāo)或者基于利益方面的考量），那么放貸行為并非基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，不符合詐騙類犯罪的客觀要件。在此種情形之下，虛構(gòu)用途僅被視作民事欺詐，并不構(gòu)成刑事犯罪。

1. 損失風(fēng)險(xiǎn)的客觀評(píng)估

依據(jù)《刑法修正案（十一）》，騙取貸款罪以“造成重大損失”作為必要要件。若借款人提供真實(shí)且足額的擔(dān)保或者具備還款的能力，即便虛構(gòu)用途，銀行資金的風(fēng)險(xiǎn)亦被有效對(duì)沖，不能認(rèn)定存在重大損失。例如，在丁某某案件當(dāng)中，擔(dān)保人的代償能力充足，銀行資金的安全未受到實(shí)質(zhì)性的威脅，故而排除犯罪成立。

三、辯護(hù)思路的構(gòu)建與展開

基于上述理論，辯護(hù)能夠從如下路徑展開：

1. 證明欺騙手段未實(shí)質(zhì)影響放貸決策

• 調(diào)取銀行內(nèi)部的審批文件，用以證明放貸的核心依據(jù)為借款人的資信、擔(dān)保能力等，虛構(gòu)用途僅僅是形式審查的項(xiàng)目。
• 引入專家證人，對(duì)貸款審批流程中“用途”的權(quán)重占比予以分析，作為其并非決定性因素的佐證。

1. 論證金融機(jī)構(gòu)未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

• 通過銀行工作人員的證言或者內(nèi)部溝通的記錄，證明其明知材料虛假但仍然放貸（例如為完成貸款指標(biāo)），或者虛構(gòu)用途屬于行業(yè)的“潛規(guī)則”，并未實(shí)際誤導(dǎo)決策。

1. 強(qiáng)調(diào)擔(dān)保有效性及無實(shí)際損失

• 呈交擔(dān)保人的資產(chǎn)證明、代償記錄等，以證實(shí)銀行資金風(fēng)險(xiǎn)處于可控之態(tài)。
• 倘若貸款已部分償還或者存在還款計(jì)劃，能夠主張未達(dá)到“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)。

1. 否定非法占有目的

• 結(jié)合資金的流向（諸如用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)）、還款的意愿（例如按期付息的記錄）等，排除貸款詐騙罪的“非法占有目的”這一要件。

四、理論延伸與實(shí)務(wù)啟示

虛構(gòu)貸款用途所涉的刑事風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融犯罪的“法益侵害性”予以綜合評(píng)判。倘若行為未對(duì)金融秩序的核心（信貸資金安全）構(gòu)成威脅，并且通過民事救濟(jì)能夠挽回?fù)p失，那么刑法應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性，避免過度介入。此案例亦映射出金融機(jī)構(gòu)審貸責(zé)任與刑事規(guī)制之間的平衡問題，即銀行自身風(fēng)控方面的疏漏不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給借款人，使其承擔(dān)刑事責(zé)任。

結(jié)語

虛構(gòu)貸款用途僅僅是金融欺詐的表象之一，其刑事可罰性需要回歸至犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)審查。辯護(hù)的關(guān)鍵在于解構(gòu)“欺騙—錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—損失”的因果鏈條，并憑借證據(jù)鏈否定其中任一環(huán)節(jié)的成立。此類案件的妥善處置，對(duì)于維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具備重要的實(shí)踐意義。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI輔助

游濤

作者簡(jiǎn)介

游濤，世理法源--庭審解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。