布達(dá)佩斯安全保障備忘錄，嚴(yán)格地來(lái)講不受?chē)?guó)際法保護(hù)

1994年美國(guó)、英國(guó)、俄羅斯和烏克蘭簽署的外交文件，即《布達(dá)佩斯安全保障備忘錄》一式四份，以英語(yǔ)、俄語(yǔ)和烏克蘭語(yǔ)簽署，當(dāng)時(shí)是美國(guó)前總統(tǒng)克林頓，英國(guó)前首相梅杰，俄羅斯前總統(tǒng)葉利欽，烏克蘭總統(tǒng)前庫(kù)奇馬簽署的，沒(méi)有我們中國(guó)。

然而，《布達(dá)佩斯備忘錄》在國(guó)際法上更多被視為政治承諾，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力。其合法性爭(zhēng)議源于國(guó)際法對(duì)“軟性承諾”的模糊界定。

因?yàn)檫@份備忘錄通常被視為政治承諾，而非具有法律約束力的國(guó)際條約。根據(jù)《維也納條約法公約》，條約需明確表明受?chē)?guó)際法約束的意圖，而布達(dá)佩斯備忘錄的文本未使用類(lèi)似表述。簽署國(guó)（俄羅斯、美國(guó)、英國(guó)、烏克蘭）可能未將其視為需國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)的法律條約。

另外，這份備忘錄中使用的“尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整”、“避免使用武力”等表述更接近原則性承諾，而非創(chuàng)設(shè)具體法律義務(wù)。

比如，國(guó)際法院曾認(rèn)定法國(guó)的公開(kāi)聲明構(gòu)成法律義務(wù)，但前提是聲明明確且有約束意圖。布達(dá)佩斯備忘錄未明確表明此類(lèi)意圖。

為此，2014年克里米亞危機(jī)與2022年俄烏沖突，俄羅斯的行為被廣泛視為違反備忘錄精神，但因備忘錄缺乏法律約束力，烏克蘭無(wú)法直接據(jù)此追究法律責(zé)任。國(guó)際社會(huì)主要通過(guò)政治譴責(zé)、經(jīng)濟(jì)制裁及援引《聯(lián)合國(guó)憲章》第2(4)條（禁止使用武力）回應(yīng)。但俄羅斯的行為仍可能因違反其他國(guó)際法原則而受到追責(zé)。

比如，1974年，法國(guó)核試驗(yàn)曾致島嶼遭嚴(yán)重輻射危害士兵的備忘錄，國(guó)際法院曾認(rèn)定法國(guó)的公開(kāi)聲明構(gòu)成法律義務(wù)，但前提是聲明明確且有約束意圖。布達(dá)佩斯備忘錄未明確表明此類(lèi)意圖。

再比如，1975年，赫爾辛基協(xié)議，作為政治承諾，其原則（如領(lǐng)土完整）雖被廣泛認(rèn)可，但未直接成為法律義務(wù)。

為此，布達(dá)佩斯安全保障備忘錄的意義更多體現(xiàn)在道義和政治層面，而非嚴(yán)格的法律框架內(nèi)。

如今，這份備忘錄，歷史跟烏克蘭開(kāi)了一個(gè)大玩笑。它不但沒(méi)有保護(hù)烏克蘭國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)完整，還被瓜分 ，要出賣(mài)領(lǐng)土和礦產(chǎn)資源，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基去美國(guó)白宮談和平協(xié)議。出乎意料之內(nèi)談崩了，受到了侮辱傷害，就連總統(tǒng)澤連斯基沒(méi)穿西裝也被嘲笑，這個(gè)恥辱，烏克蘭卻沒(méi)有算到。