福州龍星華耀實(shí)業(yè)質(zhì)疑閩侯法院一審判決存重大錯(cuò)誤，呼吁公正審查

　　近日，福州龍星華耀實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍星華耀公司”）通過官方渠道，就福州市閩侯縣人民法院一審判決的“陳勇、林彩飛職務(wù)侵占罪案”（案號(hào)：2024閩0121刑初754號(hào)）提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，并公開呼吁司法部門介入，及時(shí)糾正該案中存在的多處重大錯(cuò)誤，以保障受害企業(yè)的合法權(quán)益，維護(hù)法治公正。

上圖：閩侯縣人民法院。（資料圖）

　　據(jù)悉，該案自偵查階段起，龍星華耀公司就對(duì)閩侯縣檢察院不顧偵查機(jī)關(guān)的定性，強(qiáng)行將案件定性為職務(wù)侵占罪表示不服，并堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)定為掩飾隱瞞犯罪所得罪。然而，在一審過程中，閩侯縣檢察院公訴人的意見出現(xiàn)反復(fù)，最終導(dǎo)致法院按照檢察院的最終公訴意見，錯(cuò)誤判決陳勇、林彩飛犯職務(wù)侵占罪。龍星華耀公司表示，這一判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序公正以及量刑等方面均存在嚴(yán)重問題，致使企業(yè)遭受重大損失，卻得不到應(yīng)有的賠償。

　　龍星華耀公司指出，一審判決在事實(shí)認(rèn)定上存在明顯錯(cuò)誤。數(shù)名被告人在偵查階段至庭審期間均保持穩(wěn)定的供述，自始至終均否認(rèn)存在共同犯罪的故意。特別是上游犯罪的被告人劉邦柱與本案被告人陳勇，二人在偵查階段及庭審時(shí)均明確否認(rèn)存在事前、事中共謀。然而，一審判決卻牽強(qiáng)附會(huì)，尋找各種理由，錯(cuò)誤地認(rèn)定二人存在共同故意，這是嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

上圖：福州龍星華耀實(shí)業(yè)有限公司建材倉庫。黃春樺 攝

　　在法律適用方面，龍星華耀公司認(rèn)為，一審判決將收購贓物的被告人陳勇、林彩飛認(rèn)定為犯職務(wù)侵占罪，是嚴(yán)重的適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)我國刑法相關(guān)規(guī)定，陳勇、林彩飛的行為高度符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。他們明知?jiǎng)钪u給的建材為來源不明的嶄新的贓物，仍以半價(jià)的明顯低價(jià)收購，這是典型的掩飾隱瞞犯罪所得行為。然而，一審法院卻罔顧事實(shí)，錯(cuò)誤地將二人認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的共犯。

　　更令人震驚的是，該案一審公訴人閩侯縣人民檢察院檢察員何潔在案件定性上反復(fù)無常。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)以掩飾隱瞞犯罪所得罪對(duì)陳勇、林彩飛逮捕，但閩侯縣檢察院強(qiáng)行要求變更為涉嫌職務(wù)侵占罪方予批捕。在一審過程中，公訴人何潔根據(jù)庭審實(shí)況，先是當(dāng)庭將指控變更為掩飾隱瞞犯罪所得罪，并明確提出了新的量刑建議。但時(shí)時(shí)隔一周，其又在陳勇的同案犯林彩飛的庭審現(xiàn)場(chǎng)再次將指控改回為職務(wù)侵占罪。這種對(duì)同一案件、同一犯罪行為、同一組被告人的行為及其罪名反復(fù)無常的做法，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力和公正性，也讓龍星華耀公司深感無助和憤怒。

上圖：閩侯縣人民檢察院。（資料圖）

　　此外，龍星華耀公司還指出，一審判決實(shí)質(zhì)上存在“未審先判”的程序嚴(yán)重違法問題。在上游犯罪嫌疑人均已到案的情況下，本案作為下游犯罪理應(yīng)與上游犯罪并案審理。然而，一審法院卻在上游犯罪兩名被告人劉邦柱、梁惠的案件尚未開庭審理、更未定罪量刑宣判的情況下，就以上游犯罪的共同犯罪為由判決認(rèn)定陳勇、林彩飛構(gòu)成職務(wù)侵占罪。這種做法明顯違反了程序公正原則，也讓人對(duì)判決的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑。

上圖：上游犯罪嫌疑人劉邦柱、梁惠指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)。圖片來自監(jiān)控

　　除了上述問題外，龍星華耀公司還表示，一審法院在認(rèn)定陳勇、林彩飛構(gòu)成職務(wù)侵占罪共犯的同時(shí)，卻未將二人列為共同賠償主體，致使被害人不能得到全面救濟(jì)。根據(jù)共同侵權(quán)理論和共同犯罪理論以及相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，職務(wù)侵占罪的共犯應(yīng)對(duì)被害人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，一審法院卻忽視了這一點(diǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了受害企業(yè)的合法權(quán)益。

　　針對(duì)上述問題，龍星華耀公司再次呼吁司法部門能及時(shí)介入，對(duì)一審判決進(jìn)行全面審查并予以糾正。同時(shí)，公司也申請(qǐng)一審公訴人何某在后續(xù)辦理本案過程中予以回避，以確保案件的公正審理。龍星華耀公司表示，將堅(jiān)定不移地維護(hù)自身的合法權(quán)益，也希望司法機(jī)關(guān)能夠秉持公正、公平的原則，還企業(yè)一個(gè)公道，還法治一個(gè)清明。

上圖：福州龍星華耀實(shí)業(yè)有限公司建材倉庫。黃春樺 攝

　　作為受害企業(yè)，龍星華耀公司深知維權(quán)之路不易，但仍將堅(jiān)持不懈地追求正義和公平。在此，我們也呼吁社會(huì)各界關(guān)注此案，共同監(jiān)督司法公正，讓每一個(gè)案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。（記者黃春樺李志鳴福建福州報(bào)道）

　　編輯手記：保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益，呼喚公正司法審查

　　近日，福州龍星華耀實(shí)業(yè)有限公司對(duì)福州市閩侯縣人民法院一審判決的“陳勇、林彩飛職務(wù)侵占罪案”提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，此案不僅引發(fā)了企業(yè)的深切關(guān)注，也牽動(dòng)了社會(huì)各界對(duì)司法公正的思考。龍星華耀公司通過官方渠道詳細(xì)列舉了判決中存在的多處重大錯(cuò)誤，呼吁司法部門及時(shí)介入，糾正判決，以保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，維護(hù)法治公正。

　　企業(yè)質(zhì)疑一審判決，是出于對(duì)司法公正的信任與期待。龍星華耀公司從偵查階段起就對(duì)案件定性提出異議，堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)定為掩飾隱瞞犯罪所得罪，而非職務(wù)侵占罪。這種堅(jiān)持，體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)法律尊嚴(yán)的尊重和對(duì)自身權(quán)益的捍衛(wèi)。然而，一審判決卻未能充分聽取企業(yè)的意見，導(dǎo)致判決結(jié)果與企業(yè)預(yù)期大相徑庭，這無疑是對(duì)企業(yè)合法權(quán)益的一次重大沖擊。

　　在事實(shí)認(rèn)定方面，一審判決存在明顯錯(cuò)誤。數(shù)名被告人在偵查階段至庭審期間均保持穩(wěn)定的供述，否認(rèn)存在共同犯罪故意，特別是上游犯罪的被告人與本案被告人之間的供述相互印證，均明確否認(rèn)存在事前共謀。然而，一審判決卻錯(cuò)誤地認(rèn)定二人存在共同故意，這種認(rèn)定事實(shí)不清的做法，嚴(yán)重?fù)p害了判決的公信力。

　　法律適用方面的爭(zhēng)議同樣不容忽視。龍星華耀公司指出，一審判決將收購贓物的被告人認(rèn)定為犯職務(wù)侵占罪，是嚴(yán)重的適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)我國刑法相關(guān)規(guī)定，被告人的行為更符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。一審法院罔顧事實(shí)，錯(cuò)誤地將二人認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的共犯，這種做法不僅違背了法律精神，也損害了企業(yè)的合法權(quán)益。

　　更為令人震驚的是，一審公訴人在案件定性上的反復(fù)無常。從偵查階段到一審過程，公訴人的意見多次變更，這種對(duì)同一案件、同一犯罪行為、同一組被告人的行為及其罪名反復(fù)無常的做法，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力和公正性。這種不穩(wěn)定的公訴意見，不僅讓企業(yè)深感無助和憤怒，也讓公眾對(duì)司法的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑。

　　程序公正同樣是司法公正的重要組成部分。龍星華耀公司指出，一審判決實(shí)質(zhì)上存在“未審先判”的程序嚴(yán)重違法問題。在上游犯罪嫌疑人均已到案的情況下，本案作為下游犯罪理應(yīng)與上游犯罪并案審理。然而，一審法院卻在上游犯罪尚未開庭審理、更未定罪量刑宣判的情況下，就判決認(rèn)定下游犯罪被告人構(gòu)成職務(wù)侵占罪。這種做法明顯違反了程序公正原則，讓人對(duì)判決的公正性產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑。

　　此外，賠償主體未明確也是一審判決中的一大問題。一審法院在認(rèn)定陳勇、林彩飛構(gòu)成職務(wù)侵占罪共犯的同時(shí)，卻未將二人列為共同賠償主體，致使被害人不能得到全面救濟(jì)。這種做法不僅損害了受害企業(yè)的合法權(quán)益，也違背了共同侵權(quán)理論和共同犯罪理論的相關(guān)規(guī)定。

　　針對(duì)上述問題，龍星華耀公司呼吁司法部門能及時(shí)介入，對(duì)一審判決進(jìn)行全面審查并予以糾正。同時(shí)，公司也申請(qǐng)一審公訴人在后續(xù)辦理本案過程中予以回避，以確保案件的公正審理。企業(yè)的呼聲，是對(duì)司法公正的呼喚，也是對(duì)法治信仰的堅(jiān)守。

　　作為受害企業(yè)，龍星華耀公司的維權(quán)之路雖然不易，但其堅(jiān)定不移地維護(hù)自身合法權(quán)益的精神值得稱贊。我們也呼吁社會(huì)各界關(guān)注此案，共同監(jiān)督司法公正，讓每一個(gè)案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。只有司法公正得到切實(shí)保障，企業(yè)的合法權(quán)益才能得到有效維護(hù)，法治社會(huì)才能得以構(gòu)建。（編輯 韓林子）