給公開打小孩的警察送錦旗，體現(xiàn)了社會(huì)的暴戾之氣

近日，寧夏一位派出所副所長張某在網(wǎng)上火了，他當(dāng)街公開毆打了一位小學(xué)六年級(jí)學(xué)生。視頻傳出之后，該所長被解除了職務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)輿情也先后經(jīng)歷了從憤怒聲討到點(diǎn)贊同情的反轉(zhuǎn)。

反轉(zhuǎn)的原因來自于警方的通報(bào)。在這個(gè)通報(bào)中，警方指出，當(dāng)天派出所接到報(bào)警電話，有人聲稱自己小孩被人打了，副所長張某帶著一位輔警就出警了，到達(dá)現(xiàn)場后，有兩位三年級(jí)學(xué)生反映同校的六年級(jí)學(xué)生馬某某多次毆打他們。而此時(shí)，馬某某自行離開了學(xué)校，副所長張某就帶著輔警一路找去，找到了之后就是一頓拳腳輸出，毆打的過程被路邊的監(jiān)控拍了下來。

事件曝光后，副所長張某被免職，并向被打孩子家長表示了道歉。然而，警方的通報(bào)卻引來了意想不到的效果，網(wǎng)友們紛紛對打人的行為表示支持，對張某被撤職表示同情，并在網(wǎng)上下訂單，請周圍的文印店給派出所送錦旗，以至于周邊文印店生意從來沒有這么好過，訂單都快接不過來了。

輿論之所以反轉(zhuǎn)，因?yàn)榻^大多數(shù)人都對霸凌深惡痛絕，而法律上對霸凌似乎也并沒有好的辦法，以致于當(dāng)張某被免職的消息傳來之后，大家覺得替自己出氣的人受到了委屈，所以即使是隔著屏幕，也要表達(dá)對張某的同情。

網(wǎng)友的熱情可以理解，但在這件事上并不一定是對的。

首先，霸凌有著明確的定義，警方的聲明中也沒有確認(rèn)“霸凌”是一種事實(shí)。警方只是表示，兩個(gè)三年級(jí)的同學(xué)向他們反映了被多次毆打的情況。但這只是“反應(yīng)”，警方并沒有確認(rèn)這一事實(shí)是否成立。這是警方通報(bào)中的雞賊之處，目的當(dāng)然是為了爭取一定的同情，以證明打人具有某種合理性。

其次，即使是霸凌成立，也需要警方依照法定流程來進(jìn)行處理，該如何認(rèn)定，如何處罰，該抓該判或者該處罰監(jiān)護(hù)人，都有明確的法律規(guī)定，而不是由一個(gè)出警民警直接拳腳相加。

第三，警方在通報(bào)中并沒有講清楚該民警打人的理由，我們完全可以猜測其目的并不一定是為了懲戒學(xué)生的“霸凌”，也可能是為了懲罰學(xué)生在他們出警期間擅自離開學(xué)校，沒有給自己面子而已。

實(shí)際上，早在11月24日，瀟湘晨報(bào)記者聯(lián)系到了固原市原州區(qū)教育局，工作人員表示，通報(bào)中六年級(jí)學(xué)生毆打低年級(jí)學(xué)生的情況就是當(dāng)天發(fā)生的，是偶發(fā)情況，并不存在長期的校園霸凌。

警方說是“反映”毆打，教育局說是“偶發(fā)”情況，這至少說明了，是不是霸凌還是兩說的事情，網(wǎng)友在某些自媒體的煽動(dòng)之下，早早就自行作出判斷認(rèn)定了“霸凌”的存在，卻不知道這仍然是一個(gè)需要認(rèn)定的事實(shí)而并不是在當(dāng)時(shí)就存在。

在任何一個(gè)法治社會(huì)，警方人員在公共場所任意毆打小孩這一行為，都應(yīng)該是被列為違法行為而受到應(yīng)有的處罰。對這樣的行為表示贊同，體現(xiàn)的不是法治思維，而是以暴易暴的暴力思維。與霸凌行為相比，掌握著公權(quán)力的民警在公共場所對一個(gè)12歲六年級(jí)小學(xué)生痛下殺手的施暴，行為更加惡劣，造成的影響更壞。

更令人驚訝的是，對于這種明顯的違法行為，網(wǎng)友表現(xiàn)出了幾乎一邊倒的支持，并且用實(shí)際行動(dòng)表示了支持。這樣的行為有著非常深刻的寓意，對社會(huì)也構(gòu)成了極大的負(fù)面效應(yīng)。表明大家寧愿支持用私人暴力的方式獲得某種公正，而不相信法律意義上的“公正”。

這種心態(tài)，一定程度上體現(xiàn)出社會(huì)的戾氣已經(jīng)積累到了何等程度：他們不一定真的想要?jiǎng)邮郑麄儍?nèi)心里一定有暴力的影子，哪怕自己不敢動(dòng)手，如果有人敢動(dòng)手，就會(huì)成為他們的“手替”。這既是送錦旗的邏輯，也構(gòu)成了突發(fā)惡性事件頻發(fā)的社會(huì)群體心理基礎(chǔ)。當(dāng)你支持這種公開的、違法的、暴力的私刑的時(shí)候，那么當(dāng)惡性公共事件發(fā)生的時(shí)候，你就不能說是無辜的。