誰來說說，那個教唆全班扇男孩耳光的老師到底哪里錯了？

報復(fù)社會類的案件看多了，你會覺得很多道理越講越連自己都不會相信，何況是一旁的聽眾？就拿發(fā)生在天津的“幼兒園老師教唆全班扇男孩耳光”一事，猛一聽，你可能會覺得：這都什么玩意兒，怎么能這樣教小孩？

報道截圖：幼兒園老師教唆全班扇男孩耳光

可是，當(dāng)幼兒園方面說出前因后，你或許會覺得那個教唆全班扇男孩耳光的老師可能并沒有壞透，更有可能是個有原則的人，只不過在大的正確下，她那么做確實不夠正確。所以她被開除自然也是可預(yù)料的結(jié)果。

要知道，老師之所以這么做是因為這個孩子毆打過兩名特殊的孩子，打了一個不會說話的孩子，還打壞了另一個孩子的人工耳蝸。到此為止，可能再去看“全班扇男孩耳光”那個視頻就沒那么讓人難以理解了。

之所以這樣強(qiáng)調(diào)，并不是認(rèn)為“以暴制暴”或“用魔法打敗魔法”就是最佳策略。而是想說，當(dāng)這個男孩的家長要賠償，被男孩打的兩個特殊孩子家長也在找園方要說法時，幼兒園到底哪里錯了？

不可否認(rèn)，從管理的角度講，幼兒園方面確實難以脫責(zé)。但是像孩子欺負(fù)孩子，孩子霸凌孩子這種事情，僅靠“從嚴(yán)從快”、“舉一反三”就能解決嗎？說到底，很多事情發(fā)生就發(fā)生了，而且就在誰也毫無防備的情況下就發(fā)生了。

如此之下，誰來說說到底幼兒園該怎么做？這樣的事情就能杜絕了？很多時候，我們總以為原則能解決一切，共識能消除偏見?？墒聦嵣?，發(fā)生在這世間的大多數(shù)悲劇、慘劇，往往多是沒法說理，甚至都沒法吐露的。

坦率地講，出于正確性，那個教唆全班扇男孩耳光的老師確實不該那么做。暫且不論那個男孩會怎樣，就全班孩子上手扇人這事也讓人覺得很不現(xiàn)代化?？杉幢闳绱?，面對一個不會說話的孩子和一個聽不見的孩子，總覺得老師這么做又很解氣。

因為道理再高尚，再正確，也難掩人們樸素的情緒反應(yīng)。這些年來，人們總在強(qiáng)調(diào)權(quán)利的、個體的，可是回到那些卑鄙的、冷酷的、報復(fù)的人那里，你的命不過是他懲罰社會的代價。

在這個問題上，很多人強(qiáng)調(diào)“系統(tǒng)問題”，可這里不夸張地講，在面對那些受害受難的個體時，還是多強(qiáng)調(diào)人渣是怎樣煉成的吧，而非是陷入反思邏輯，為人渣脫罪。我們不知道報復(fù)社會的那些人渣為何那樣做，就跟不知道一個孩子為何會對另兩個孩子下死手一樣，而且還是專挑弱者下手。

我們當(dāng)然也不知道，那個男孩長大后會怎樣?；蛟S正是因為他被全班同學(xué)扇了，他才意識到他不該欺負(fù)那兩個特殊的同學(xué)。不得不承認(rèn)，一件事情的好與壞，真還拿一件事情的表面對錯無法衡量。

就此再去評判那個教唆全班扇男孩耳光的老師，誰來說說，她到底哪里錯了？也不知道從什么時候開始，“權(quán)利”變成了一種必須維護(hù)的東西。尤其是“邏輯混亂下的權(quán)利”竟然也能很自洽地去維護(hù)。

這就使得很多人把不是權(quán)利的權(quán)利也當(dāng)權(quán)利去維護(hù)，以至于只要自己受委屈了，也都是別人的錯。如此之下，當(dāng)自己無能到無法精準(zhǔn)定位原因時，就開始拿無辜者和弱小者出氣、開刀。由此說回新近的報復(fù)社會類的案件和被全班扇耳光的男孩，還覺得只是“系統(tǒng)問題”嗎？

另外，也求求專家和媒體們。在面對難以理解的事情上，少張口就來各種反思定性，多回到人的層面思考一下，如果是你會做出怎樣的反應(yīng)。不管你是站在哪一方的角度，都不要忘了，你是個人，是個充滿激素，充滿情緒的人，而非是滿心算法的AI。