田國(guó)強(qiáng)：林毅夫、張維迎之爭(zhēng)的對(duì)與錯(cuò)

最近幾個(gè)月由林毅夫和張維迎引起的關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的論爭(zhēng)，讓越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及政府決策和管理領(lǐng)域的學(xué)者卷入其中，成為了一次學(xué)術(shù)大討論，直至11月9日張林兩位教授關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策公開(kāi)辯論而達(dá)到高潮，但論爭(zhēng)仍然沒(méi)有平息的跡象。筆者看到兩位教授圍繞產(chǎn)業(yè)政策發(fā)表的觀點(diǎn)后的第一感覺(jué)是，雙方講的都有不少合理的部分，但論斷都很有些走極端，都有些語(yǔ)不驚人死不休的味道。結(jié)果，我早先發(fā)表的一篇評(píng)論，加上我在《財(cái)經(jīng)研究》所發(fā)一篇文章中對(duì)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡的有為政府的批評(píng)看法，上月在某微信群中引起了林毅夫教授的反彈，將筆者也卷入到這次辯論中來(lái)了。那么，到底應(yīng)該怎么客觀看待政府產(chǎn)業(yè)政策，及其是否應(yīng)該提倡有為政府?他們二人具體對(duì)和錯(cuò)在什么地方?為什么會(huì)有這么多人參與到這場(chǎng)爭(zhēng)論中?

這次關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策理論與實(shí)踐問(wèn)題及其有為政府的大辯論，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。盡管大家各自有不同看法，但有一點(diǎn)是一致的，就是這場(chǎng)辯論在很大程度上切中了當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)及其深化改革的核心問(wèn)題：如何才能處理好改革與發(fā)展的辯證互動(dòng)關(guān)系，從而處理好政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好而不是更多地發(fā)揮政府作用;即改革何去何從。

這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，在筆者看來(lái)有三：一是市場(chǎng)化改革方向是否堅(jiān)持的問(wèn)題。二是政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和深化改革中的作用邊界到底在哪里?三是林毅夫等人所極力推崇的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能否起到關(guān)鍵性作用?這三個(gè)問(wèn)題又都涉及一個(gè)更為本質(zhì)問(wèn)題，就是：要同時(shí)處理好發(fā)展的邏輯和改革(從而治理)的邏輯，政府職能的基準(zhǔn)定位到底應(yīng)該是有邊界的有限政府，還是無(wú)邊界的有為政府?這個(gè)問(wèn)題涉及到中國(guó)經(jīng)濟(jì)能否長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、改革何去何從及如何深化改革，才能讓改革成功和經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安和國(guó)家治理體系、能力的現(xiàn)代化。

按照中國(guó)國(guó)學(xué)智慧給我們的啟迪，要將一件事情做成，特別是在國(guó)家層面上將改革這樣決定國(guó)勢(shì)、格局的大事做成，要看行事的方式方法是否符合“明道”、“樹(shù)勢(shì)”、“優(yōu)術(shù)”及“擇時(shí)”這樣綜合治理的四要素。因此，我們?cè)谘芯俊⒀信兄袊?guó)改革與發(fā)展，讓改革或政策或某個(gè)制度安排具有可行性，可操作的同時(shí)避免大的風(fēng)險(xiǎn)，作為學(xué)者在給出政策建議時(shí)，需要從道、勢(shì)、術(shù)、時(shí)這四個(gè)維度進(jìn)行考察、檢驗(yàn)和研判，從而我們必須要做到有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想。

縱觀林、張兩位教授關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的一系列辯論和他們以往的許多文章和講話，盡管他們都有許多合理的、有新意的觀點(diǎn)和論斷，但也存在兩大問(wèn)題，一是討論、辯論問(wèn)題的方式有問(wèn)題，導(dǎo)致各說(shuō)各話，使得對(duì)話少有交集、無(wú)法聚焦，更無(wú)法達(dá)成共識(shí)和深入下去。在一些ABC的初級(jí)層面上糾纏，沒(méi)有實(shí)質(zhì)效果，這大大減低了討論爭(zhēng)鳴的效果，真不像是在進(jìn)行學(xué)術(shù)討論，倒好像是在做秀一樣。二是，在給出論斷的邏輯性、科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性及學(xué)術(shù)性上有較大欠缺，無(wú)論是出于有意還是無(wú)意，他們的觀點(diǎn)偏頗、走極端，似乎不知道任何一個(gè)理論或論斷都是有局限性的，不可能適應(yīng)所有情況、解決所有問(wèn)題，所以論斷往往有擴(kuò)大化和夸大的問(wèn)題存在，顯得特別不嚴(yán)謹(jǐn)，而嚴(yán)謹(jǐn)性是嚴(yán)肅學(xué)術(shù)討論的必要前提。比如，在這次爭(zhēng)論中，一個(gè)過(guò)度夸大了政府及其產(chǎn)業(yè)政策的作用，認(rèn)為要建立有為政府而不是有限政府;另一個(gè)過(guò)度夸大了市場(chǎng)的作用和完全否定產(chǎn)業(yè)政策，認(rèn)為市場(chǎng)不會(huì)失靈。這樣的討論方式在學(xué)術(shù)性及其思想性方面都存在著很大問(wèn)題。

我在此之前和林毅夫教授圍繞其新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有為政府概念進(jìn)行了幾個(gè)回合的商榷的時(shí)候，對(duì)他的一個(gè)最大批評(píng)就是他的理論及其結(jié)論基于一些到現(xiàn)在都沒(méi)有嚴(yán)格定義的概念，如有為政府這個(gè)概念，這樣必然引起許多不必要的爭(zhēng)論。林所采用的概念定義不清晰，邊界游移不定，不同的場(chǎng)合給出不同的定義，很讓筆者感到意外。因?yàn)榱忠惴蚪淌谑窃谌蜃铐敿饨?jīng)濟(jì)系，也是自由市場(chǎng)派的大本營(yíng)——芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系畢業(yè)的，理應(yīng)有良好的理論、邏輯、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲇?xùn)練;其次，你無(wú)論怎么指出和著重強(qiáng)調(diào)，他好像總會(huì)忘得干干凈凈，下次仍得讓你重新再說(shuō)一遍。這次看了11月9日他和張維迎關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的公開(kāi)辯論后，更加確認(rèn)林毅夫在討論問(wèn)題時(shí)非常不嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)自己觀點(diǎn)的闡述邏輯層次不清、概念模糊，并且不時(shí)地根據(jù)需要改變定義，對(duì)于這些缺點(diǎn)，張維迎也指出來(lái)了。盡管質(zhì)疑聲四起，包括筆者在內(nèi)的許多人都指出了這點(diǎn)，林毅夫仍不為所動(dòng)，仍然一味堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)和這樣的辯論方式，導(dǎo)致了許多不必要的爭(zhēng)論及和他辯論的困難性。可能筆者是學(xué)數(shù)學(xué)出身，攻讀博士是在以嚴(yán)格、嚴(yán)謹(jǐn)訓(xùn)練學(xué)生著稱的明尼蘇達(dá)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，一直又是從事微觀經(jīng)濟(jì)理論研究的，對(duì)討論問(wèn)題的不嚴(yán)謹(jǐn)性特別在意，現(xiàn)在越來(lái)越感覺(jué)到林毅夫在辯論中存在的這個(gè)弊病。

作為學(xué)者，我非常贊同林毅夫在他最新的文章《我對(duì)張維迎的17個(gè)回應(yīng)》所提倡的辯論方式：“辯論不是口頭的，因?yàn)椋陬^辯論不容易聚焦于邏輯和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。寫(xiě)出來(lái)最好，通過(guò)文章，大家可以刀對(duì)刀、槍對(duì)槍、邏輯對(duì)邏輯、事實(shí)對(duì)事實(shí)，這樣才能使真理越辯越清楚。”所以，筆者寫(xiě)成此文，在下面具體討論他們的對(duì)與錯(cuò)，我會(huì)毫不遮掩地指出林、張兩位可能有問(wèn)題的地方，真正希望做到刀對(duì)刀、槍對(duì)槍、邏輯對(duì)邏輯、事實(shí)對(duì)事實(shí)，以便讀者辨析。

我的基本看法是，如果說(shuō)張維迎給出的論斷是學(xué)術(shù)方面不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題，那么林毅夫不僅是學(xué)術(shù)方面有問(wèn)題，更是思想性、把握改革的方向性和學(xué)術(shù)討論方法論方面的問(wèn)題。

一、林毅夫的對(duì)與錯(cuò)

我讀了林毅夫教授不少的文章和論著，我認(rèn)為他的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其觀點(diǎn)有不少合理的部分(比如政府對(duì)產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該因勢(shì)利導(dǎo)的看法，我原則上是贊同的，不同意之處是要慎用，特別是不能任意擴(kuò)大化)，其研究的問(wèn)題，也正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和深化改革的過(guò)程中要面對(duì)、重視和解決的，但他的認(rèn)識(shí)有許多誤區(qū)和不正確的地方，得出了一些沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯分析的結(jié)論或犯了結(jié)論擴(kuò)大化的錯(cuò)誤。下面提出10點(diǎn)看法和林毅夫商榷。

1.應(yīng)通過(guò)控制實(shí)驗(yàn)科學(xué)分析法來(lái)辨析什么才是中國(guó)改革開(kāi)放成就巨大的差異因素。

林毅夫認(rèn)為，中國(guó)能夠在30多年里實(shí)現(xiàn)高速發(fā)展，歸功于政府的主導(dǎo)，認(rèn)為政府大部分的干預(yù)是對(duì)的，從而形成了其要構(gòu)建有為政府的核心結(jié)論。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該通過(guò)控制實(shí)驗(yàn)的科學(xué)方法，以辨析出哪些改革舉措和政府政策是中國(guó)改革取得巨大成就的差異因素，而不是拿其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)做對(duì)比(由于各國(guó)初始條件不同，是沒(méi)有可比性的)。

所謂科學(xué)，其核心就是通過(guò)控制實(shí)驗(yàn)，即將其他影響因子固定(由于各國(guó)初始條件不同，林毅夫拿其他國(guó)家對(duì)比，就不滿足這個(gè)條件)，以此找出兩個(gè)因子之間確定性的互動(dòng)關(guān)系，從而找出差異因素。我在多篇文章中實(shí)際上已給予了回答：中國(guó)改革之所以取得巨大成就(由于只是遵循了發(fā)展的邏輯，沒(méi)有注重治理的邏輯，成就之外，仍然存在很多、很嚴(yán)重的問(wèn)題)，就是基本放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，通過(guò)實(shí)行漸進(jìn)的，分階段的經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)化、民營(yíng)化這樣“三化”的松綁放權(quán)的改革，使得政府的干預(yù)大幅減少，促進(jìn)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展，從而使國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重不斷下降而取得的。

按照控制實(shí)驗(yàn)科學(xué)方法的說(shuō)法，也就是，除了固定的因素之外，新的因素是：較大程度的經(jīng)濟(jì)上的選擇自由、松綁放權(quán)的改革、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(包括中央與地方政府、對(duì)內(nèi)對(duì)外的競(jìng)爭(zhēng))、對(duì)外開(kāi)放、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展，采用漸進(jìn)式改革方式，中國(guó)的巨大成就正是在對(duì)這樣的基本經(jīng)濟(jì)制度予以市場(chǎng)化改革中才取得的。這些新的因素才是中國(guó)改革或不改革差別巨大的科學(xué)原因，深化改革就是要更徹底地建立現(xiàn)代市場(chǎng)制度的市場(chǎng)化改革，以此讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，以及更好而不是更多地發(fā)揮政府作用。

盡管許多原有的因素，如政府發(fā)揮重要作用，是不可或缺的，但怎么能將改革開(kāi)放取得巨大成就歸結(jié)為是由于政府主導(dǎo)或政府干預(yù)造成的呢?如不采用控制實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)分析中國(guó)改革，只是認(rèn)為固有的因素重要，又不恰當(dāng)?shù)啬盟麌?guó)進(jìn)行比較(犯了拿雞和鴨比較的類比錯(cuò)誤)，從而認(rèn)為中國(guó)道路的成功秘訣，就在于打破新自由主義所謂自由化、私有化、市場(chǎng)化的神話才取得的結(jié)論，怎么可能由此得出深化市場(chǎng)化改革的重要性，從而解決改革何去何從的核心問(wèn)題呢?由于遺忘了這樣的科學(xué)比較方法，凡是人們談?wù)摰叫乱蛩氐臅r(shí)候，就指責(zé)為不重視甚至是在否定那些原來(lái)就有的固定因素，從而被林毅夫貼上休克療法、華盛頓共識(shí)或新自由主義的標(biāo)簽。林毅夫之所以得不到這樣的結(jié)論就顯得一點(diǎn)不奇怪了。

2.討論問(wèn)題不能在對(duì)方已經(jīng)澄清后仍曲解他人的觀點(diǎn)。

在這方面，讓筆者感到十分迷惑不解的是，即使對(duì)方指出澄清后，林毅夫仍會(huì)曲解混淆他人的觀點(diǎn)，使得對(duì)方不得不停留在解釋說(shuō)明、再被忽視、再解釋說(shuō)明的循環(huán)中，使得討論無(wú)法深入和繼續(xù)下去。

比如，林毅夫?qū)|歐等國(guó)休克療法式的“三化”與中國(guó)分階段漸進(jìn)式“三化”改革總是混淆在一起進(jìn)行比較批判，以此說(shuō)明中國(guó)的“三化”改革不是導(dǎo)致中國(guó)改革或不改革差別巨大的科學(xué)原因，從而將贊成中國(guó)式的“三化”改革的人上綱上線到是在贊成休克療法，是新自由主義者。盡管包括張維迎、文貫中及筆者在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家反復(fù)澄清，指出了他這樣的混淆和曲解之處后，林毅夫仍是如此，在他最新的文章《我對(duì)張維迎的17個(gè)回應(yīng)》中，仍是一如既往地采用這種不科學(xué)、混淆曲解的說(shuō)法。

這樣的混淆，在林毅夫的文章和講話中比比皆是。比如，我已經(jīng)在拙作《再論有限政府和有為政府——與林毅夫教授再商榷》中特別指出，對(duì)提倡有限政府的人被認(rèn)為是“不注重過(guò)程和手段，只注重目標(biāo)，這完全是誤解”，“提倡有限政府并不是要以目標(biāo)代替過(guò)程，代替手段，也不是只強(qiáng)調(diào)目標(biāo)不強(qiáng)調(diào)過(guò)程，不強(qiáng)調(diào)手段，而是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能迷失市場(chǎng)化方向，強(qiáng)調(diào)要在市場(chǎng)導(dǎo)向的大前提下通過(guò)松綁放權(quán)改革，通過(guò)分階段的經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)化和民營(yíng)化的漸進(jìn)式改革、增量改革，做加法的改革，通過(guò)一系列過(guò)渡性制度安排來(lái)逼近有限政府的國(guó)家治理目標(biāo)”。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括筆者怎么會(huì)傻到將目標(biāo)和過(guò)程手段混為一談，或不講過(guò)程手段而使目標(biāo)成為黃粱美夢(mèng)般的目標(biāo)呢?盡管反復(fù)澄清，但林毅夫仍在《我對(duì)張維迎的17個(gè)回應(yīng)》中將提倡“三化”的人認(rèn)作為是在贊成休克療法，認(rèn)為是把“把目標(biāo)當(dāng)手段，忽視了問(wèn)題存在的原因，只看到轉(zhuǎn)型中國(guó)家政府對(duì)市場(chǎng)有各種干預(yù)和扭曲，以為把這種扭曲取消掉，經(jīng)濟(jì)就會(huì)發(fā)展好”。

如果討論、爭(zhēng)鳴老是這樣兜圈子，對(duì)增加共識(shí)有什么幫助呢?我在這里再次強(qiáng)調(diào)，希望林毅夫今后再談?wù)搯?wèn)題時(shí)，應(yīng)針對(duì)問(wèn)題進(jìn)行討論，別人已經(jīng)澄清的看法，就不要再進(jìn)行曲解或歪曲了。

3.討論問(wèn)題的前提是概念和定義一定要明確，不能多變，否則會(huì)導(dǎo)致許多無(wú)謂的爭(zhēng)論。

從學(xué)術(shù)討論要有效和要有意義的角度看，首先需要做到的基本前提是：每人所給出的概念和定義一定要明確，否則會(huì)導(dǎo)致許多無(wú)謂的爭(zhēng)論。比如，林毅夫?qū)τ袨檎亩x在不同場(chǎng)合會(huì)給出不同的定義。在和我的討論時(shí)是一個(gè)定義，而在這次和張維迎討論時(shí)，卻又給出另外一個(gè)定義。

不久前，在給我的回應(yīng)文章《論有為政府和有限政府》中，他修改了王勇允許政府事后亂為的可能性(好心辦錯(cuò)事)的情況，排除了王勇的既允許有為政府事后亂為、同時(shí)又排除事后亂為的邏輯矛盾的情況，排除了事后亂為的可能性;但在這次和張維迎的討論中，卻又恢復(fù)成和王勇一樣的定義，允許事后亂為(好心辦壞事)。

怎么能這樣呢?討論問(wèn)題的前提，就是首先要避免定義有模糊或不準(zhǔn)確的地方，特別是不能根據(jù)對(duì)方辯論人不同、場(chǎng)景不同、對(duì)象不同而改變定義。概念、定義界定地模糊不清和游移不定，將使得基于概念和定義之上的理論框架及其政策建議缺乏一個(gè)穩(wěn)固的基石，從而會(huì)出現(xiàn)邏輯不自洽的問(wèn)題。

還有，不少人已經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)了，不反對(duì)在維護(hù)和提供公共服務(wù)、公共品方面政府要有為，但辯論起來(lái)林又以這些方面的理由去反駁對(duì)方，這樣的討論對(duì)解決問(wèn)題、形成共識(shí)、讓討論深入下去能有幫助嗎?

4.林毅夫提倡的有效市場(chǎng)和有為政府有內(nèi)在邏輯沖突，有為政府的提出是不重視現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)。

在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之下，林毅夫教授是以一個(gè)“好心想干好事”的政府行為假設(shè)來(lái)提出產(chǎn)業(yè)政策建議的，同時(shí)他又指出按比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展有兩個(gè)前提：有效市場(chǎng)和有為政府。但這兩個(gè)都是事后的概念，存在內(nèi)在邏輯沖突，這是由于有效市場(chǎng)的必要條件是有限政府而不是有為政府。必要條件都不滿足，有為政府怎么可能導(dǎo)致有效市場(chǎng)呢?必須指出，有限政府是有為政府的真子集，因而這兩個(gè)集合是不等的，有很大的差別，有限政府行為邊界是有限的，而有為政府卻是無(wú)界的。

林毅夫教授說(shuō)自己注重實(shí)際和現(xiàn)實(shí)和手段，不少人也認(rèn)為是如此，但在筆者看來(lái)，他給出的政策卻是恰恰相反，其事先事后的理想化處理及其附帶的政策建議是很危險(xiǎn)的，是沒(méi)有注重實(shí)際的體現(xiàn)。而按照筆者定義，說(shuō)一個(gè)人注重實(shí)際和現(xiàn)實(shí)手段、不是書(shū)呆子，是能將一件事情辦成，同時(shí)充分考慮風(fēng)險(xiǎn)、將風(fēng)險(xiǎn)控制到最小。但林毅夫教授的建議沒(méi)有太注重現(xiàn)實(shí)，若真的按照他的建議去做，恐怕會(huì)導(dǎo)致很大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步放大政府在資源配置中的作用，造成極大的浪費(fèi)。現(xiàn)實(shí)中也不乏這樣的例證。最近華為搶占5G時(shí)代先機(jī)的新聞就特別能說(shuō)明問(wèn)題，正如微信群的某個(gè)群友所說(shuō)：“有為政府力推TD SCDMA作為國(guó)際3G標(biāo)準(zhǔn)，從基站建設(shè)到終端采購(gòu)，投入的是可能達(dá)到萬(wàn)億元的成本，結(jié)果呢?而崇尚市場(chǎng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的華為，沒(méi)有一分錢補(bǔ)貼，也搶占了5G標(biāo)準(zhǔn)先機(jī)。”

5.林毅夫給出的有為政府定義一味地排除了政府的無(wú)為，從而無(wú)法讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性的作用，導(dǎo)致市場(chǎng)另外一種形式的失靈，而有限政府不是要政府不有為、不作為，而是排除有為政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中過(guò)位、過(guò)度有為。

林毅夫在《論有為政府和有限政府》一文中對(duì)什么是有為政府給出了和王勇不同的定義，他寫(xiě)道：“在中國(guó)的語(yǔ)文用法中，‘有為’是和‘無(wú)為’及‘亂為’對(duì)應(yīng)的，只有一個(gè)行為主體所為的結(jié)果是好的，符合社會(huì)預(yù)期的，這樣的行為才是‘有為’。”

這個(gè)有為政府的定義雖然排除了政府事后亂為的可能，比筆者批評(píng)王勇既允許也排除政府事后亂為具有明顯矛盾的有為政府定義，有了改進(jìn)和對(duì)有為政府的范疇有所退縮，但仍有兩大問(wèn)題。一是世界上從來(lái)沒(méi)有一個(gè)不會(huì)犯錯(cuò)誤、天使般的有為政府存在;二是林毅夫以上的有為政府定義也是將“有為”與“無(wú)為”對(duì)立起來(lái)，互相排斥，對(duì)比他文章的題目，本來(lái)討論的是有為和有限，就知道他在文不對(duì)題、偷換概念。

如前所述，這種一味排除“無(wú)為”的有為政府使林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中提倡的“有效市場(chǎng)、有為政府”存在著內(nèi)在不相容性，是自相矛盾的，并且使得林毅夫和王勇定義的有為政府的最大問(wèn)題就是其邊界幾乎是無(wú)界的，同時(shí)又排除了政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)該無(wú)為的至關(guān)重要性。

即使談?wù)念愋停覀冎涝诮?jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中有許多種政府類型，如有最小政府(minimal government)、有限政府(limited government)、戰(zhàn)略型政府(strategic government)、強(qiáng)力有的有限政府(strong but limited government)、發(fā)展型政府(developmental government)、企業(yè)家政府(entrepreneurial government)等許多種混合型政府，但基本都屬于有限政府的范疇，都是為促進(jìn)市場(chǎng)的效率，使之發(fā)揮更好的作用，而只有林毅夫及其學(xué)生現(xiàn)在所給出的有為政府的邊界是無(wú)界的。相較而言，有限政府的行為邊界更加清晰。政府的定位必須恰當(dāng)，市場(chǎng)失靈時(shí)，如果政府仍然缺位，必然導(dǎo)致壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);同樣的，由于政府過(guò)位也可能導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)不能發(fā)揮好的作用，也會(huì)導(dǎo)致壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但關(guān)于這點(diǎn)談?wù)摰孟鄬?duì)就少，特別是強(qiáng)調(diào)有為政府的學(xué)者一般不太談。

而提倡有限政府并不是像林毅夫等人理解的那樣，不是要政府不作為，而是政府做它該做的事情，特別是在維護(hù)和提供公共服務(wù)和公共品方面，也就是多做讓經(jīng)濟(jì)人在合法從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)無(wú)后顧之憂的事情。還有一條標(biāo)準(zhǔn)也特別重要，就是政府發(fā)揮作用不能逆市場(chǎng)而動(dòng)、逆市場(chǎng)化改革方向而動(dòng)，盡量排除有為政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中過(guò)位、過(guò)度有為，也就是有為政府在有限政府界定之外的那些方面不能過(guò)位，有限政府就是要讓市場(chǎng)資源在配置中發(fā)揮決定性作用;同時(shí)，為了讓政府更好發(fā)揮作用，有為政府只能在有限政府界定之內(nèi)的那些方面做到不缺位，即政府在維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、讓市場(chǎng)有秩序和創(chuàng)造好的公平競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新環(huán)境方面發(fā)揮好的作用，在提供公共服務(wù)和公共品(如公共衛(wèi)生、義務(wù)教育、社會(huì)保障、生態(tài)環(huán)境保護(hù))、減少貧富差距上不缺位，發(fā)揮好的作用，這也是十八屆三中全會(huì)的決議精神。

6.有限政府論在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)變遷及市場(chǎng)失靈時(shí)發(fā)揮著不可或缺的指導(dǎo)性作用，而產(chǎn)業(yè)政策的采用應(yīng)適度，慎用。

林毅夫在微信群中對(duì)有限政府的批評(píng)和對(duì)有為政府的贊揚(yáng)是：“有限政府依據(jù)的是現(xiàn)有的、沒(méi)有結(jié)構(gòu)的理論框架，強(qiáng)調(diào)在此框架中，市場(chǎng)和政府的功能和邊界。有為政府的理論依據(jù)是在結(jié)構(gòu)變遷中，除了包含有限政府在維護(hù)市場(chǎng)有效性的諸多功能和邊界外，還包含如何克服結(jié)構(gòu)變遷中必然存在的市場(chǎng)失靈，以因勢(shì)利導(dǎo)結(jié)構(gòu)變遷。”

林毅夫在上面這段話中，肯定了有限政府的基本作用，這非常好，但他又提出了兩點(diǎn)批評(píng)：一是認(rèn)為有限政府所依據(jù)的理論無(wú)法分析在結(jié)構(gòu)變遷中市場(chǎng)失靈會(huì)以何種形態(tài)、發(fā)生在何處，二是認(rèn)為有限政府論一般反對(duì)政府采用產(chǎn)業(yè)政策。

筆者的回答是：首先，各個(gè)理論不可能解決所有問(wèn)題，各有各的功能，如基準(zhǔn)指導(dǎo)作用或現(xiàn)實(shí)應(yīng)用作用。有限政府論就是基準(zhǔn)理論，是基準(zhǔn)點(diǎn)和參照系，因而提供的是基準(zhǔn)指導(dǎo)作用，給出了改革的方向和目標(biāo)，具體怎么做和接近這個(gè)目標(biāo)，則需要根據(jù)一個(gè)國(guó)家和時(shí)點(diǎn)給出接近這個(gè)目標(biāo)的各種改革措施和過(guò)渡性制度安排，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)化和民營(yíng)化的分階段改革歷程就是這么做的。怎么會(huì)說(shuō)在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中沒(méi)有作用呢?所以，我們應(yīng)該也必須要將有市場(chǎng)化改革取向的建立有限政府的這一理性目標(biāo)，和實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的過(guò)渡性制度安排的現(xiàn)實(shí)過(guò)程的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)區(qū)分得清清楚楚，才可能明道優(yōu)術(shù)。

第二點(diǎn)，正是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展中，特別是在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，還沒(méi)有達(dá)到甚至還遠(yuǎn)未接近有限政府的目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)中每個(gè)國(guó)家都會(huì)適當(dāng)采用許多過(guò)渡性制度安排，特別是產(chǎn)業(yè)政策。但并不應(yīng)過(guò)度采用產(chǎn)業(yè)政策。

我們之所以強(qiáng)調(diào)要讓政府更好發(fā)揮作用，就是政府要盡量少直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、不能過(guò)位，要處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系。這樣，政府就應(yīng)該在有限政府界定的基本職能范疇內(nèi)有為、補(bǔ)位，發(fā)揮因勢(shì)利導(dǎo)的作用;而在政府職能之外的地方，則讓市場(chǎng)發(fā)揮作用，特別是在競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)方面，不應(yīng)有為，更不應(yīng)亂為，而應(yīng)該是無(wú)為。司馬遷所謂“故善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭(zhēng)”講的也就是這個(gè)道理。

7.討論中產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)涵的隨意變更，將會(huì)使得爭(zhēng)鳴無(wú)法對(duì)焦。

上面談到了產(chǎn)業(yè)政策作為一種過(guò)渡性制度安排，在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中發(fā)揮了較大作用，應(yīng)該給予肯定，但問(wèn)題是不能過(guò)度。此外，討論問(wèn)題時(shí)不能隨意變換內(nèi)涵和任意調(diào)整外延。

在這次辯論中，林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策給出了一個(gè)特別寬的定義，認(rèn)為“中央或地方政府為促進(jìn)某種產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而有意識(shí)地采取的一些政策措施”。然而，林毅夫在后面與張維迎的辯論中，又將政府提供軟硬基礎(chǔ)設(shè)施、政府支持基礎(chǔ)科研等也納入在產(chǎn)業(yè)政策組合中，這種隨意改變產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)涵和外延不確定的做法，混淆了通常的產(chǎn)業(yè)政策的范疇，從而將辯論的問(wèn)題攪混。林毅夫這種隨意改變定義的做法在他的辯論中到處可見(jiàn)，使得弄清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)鳴無(wú)法進(jìn)行下去。

相較而言，張維迎產(chǎn)業(yè)政策的定義非常明確，更加抓住了產(chǎn)業(yè)政策的本質(zhì)。在張維迎看來(lái)，產(chǎn)業(yè)政策是“政府對(duì)私人生產(chǎn)的歧視性對(duì)待和選擇性干預(yù)”。我非常贊同這個(gè)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的定義，講產(chǎn)業(yè)政策的問(wèn)題一定要將政府提供公共服務(wù)、國(guó)家安全、基礎(chǔ)研究這樣沒(méi)有異議的問(wèn)題排除出去。所以，定義一定要界定清楚，才對(duì)我們聚焦政策政策利與弊的討論有利，對(duì)避免將經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化有利，否則將是否支持產(chǎn)業(yè)政策上綱上線到是否注重民生、支持國(guó)家安全這樣大是大非的政治高度，誰(shuí)還敢講話?

從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，在早期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)破冰時(shí)期，作為增量改革的配套，確實(shí)需要一定的選擇性、傾斜性產(chǎn)業(yè)政策，諸如林毅夫列舉的工業(yè)園區(qū)、加工出口區(qū)等所得稅收優(yōu)惠、補(bǔ)貼等大致可歸入此類。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的逐步壯大，這類過(guò)渡性的政策安排對(duì)于建設(shè)統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系，會(huì)形成巨大的障礙。至于林毅夫所列舉的成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家如美國(guó)對(duì)于基礎(chǔ)科研的資助，這顯然不應(yīng)被納入產(chǎn)業(yè)政策的范疇。

8.是市場(chǎng)化制度性改革，而不是產(chǎn)業(yè)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到關(guān)鍵作用。

如果說(shuō)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)發(fā)展中國(guó)家在追趕發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)程中是一個(gè)有效的政策工具，但對(duì)于一個(gè)像中國(guó)這樣既是發(fā)展中國(guó)家、更是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的國(guó)家，則更重要的不是產(chǎn)業(yè)政策，而是制度性的改革配以適當(dāng)?shù)恼甙óa(chǎn)業(yè)政策。因?yàn)閮H僅靠政策是治標(biāo)不治本的，而市場(chǎng)化制度性改革才是標(biāo)本兼治、至關(guān)重要。所以，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷成長(zhǎng)、成熟，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要實(shí)現(xiàn)從要素驅(qū)動(dòng)向效率驅(qū)動(dòng)、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)變，失敗率較大的傾斜扶持性產(chǎn)業(yè)政策要少用、慎用，競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境變得越來(lái)越重要。

春江水暖鴨先知，企業(yè)對(duì)于公平市場(chǎng)環(huán)境的呼吁已經(jīng)日益高漲。2014年7月14日，珠海格力集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)董明珠在李克強(qiáng)總理主持的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)座談會(huì)上就曾直言，“我們不需要國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策扶持。只要有公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，企業(yè)自己就可以做好。”顯然，這里的產(chǎn)業(yè)政策意涵與張維迎的定義更加接近。

但林毅夫等人將產(chǎn)業(yè)政策擺到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要位置，并將其所提出的所謂“兩軌六步法”當(dāng)作是政府成功干預(yù)經(jīng)濟(jì)的操作指南，以及新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用。林毅夫認(rèn)為，“尋找特定的產(chǎn)業(yè)，讓一國(guó)可以采用遵循比較優(yōu)勢(shì)的方法來(lái)進(jìn)行技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，這是保證經(jīng)濟(jì)快速和可持續(xù)增長(zhǎng)的關(guān)鍵之所在”。

這一句沒(méi)有明確主語(yǔ)是誰(shuí)，也就是誰(shuí)去“尋找特定的產(chǎn)業(yè)”，從上下文以及政府作為產(chǎn)業(yè)政策的制定主體的角度來(lái)看，顯然默認(rèn)主體是政府去選定企業(yè)。但是，這個(gè)觀點(diǎn)是大錯(cuò)特錯(cuò)的，政府只能提供創(chuàng)新的環(huán)境，而不是指定由哪個(gè)企業(yè)來(lái)創(chuàng)新，從而通過(guò)補(bǔ)助和扶持這種類似于壟斷的去選擇這個(gè)企業(yè)，這么做一定是不利于創(chuàng)新的(我講的不是基礎(chǔ)研究)。這也構(gòu)成了其六步法的第一步，如同張維迎指出的，第一步錯(cuò)了，后面步步皆錯(cuò)。

政府的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用有那么關(guān)鍵嗎?筆者當(dāng)然不認(rèn)為是這樣。盡管產(chǎn)業(yè)政策的作用不可忽視，但它不是橫向的，而是縱向的，因而作用有限，不能帶來(lái)全局性的改變。而能帶來(lái)格局性改變和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展靠的是制度，只有好的制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用才是最關(guān)鍵、最根本的。這些在我這次和林毅夫教授爭(zhēng)鳴的幾篇文章中有許多論述，在此就不展開(kāi)了。總的說(shuō)來(lái)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，政府因勢(shì)利導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策的作用值得肯定，但不應(yīng)夸大，關(guān)鍵還是靠制度。

9.過(guò)多產(chǎn)業(yè)政策會(huì)帶來(lái)產(chǎn)能過(guò)剩、庫(kù)存過(guò)多的資源錯(cuò)配及貪污腐敗。

政府是由一個(gè)個(gè)自利的個(gè)人組成的，他們有各自的私利訴求，因而會(huì)出現(xiàn)尋租行為。無(wú)論是產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，還是其他公共服務(wù)職能的實(shí)現(xiàn)，都需要充分考慮政府官員的個(gè)人目標(biāo)，使之兼容于國(guó)家和社會(huì)的目標(biāo)，減少尋租的空間和土壤。

林毅夫教授將之簡(jiǎn)化為得到升遷和青史留名，問(wèn)題是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的政府官員同樣也有這樣的個(gè)人目標(biāo)，為什么卻沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容，使得他們?cè)谧非髠€(gè)人利益時(shí)同時(shí)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的利益、社會(huì)的利益，帶來(lái)國(guó)家的進(jìn)步、發(fā)展和繁榮呢?根本原因就是基本的制度環(huán)境決定了這種激勵(lì)相容機(jī)制的不存在。

中國(guó)改革開(kāi)放近40年，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了這種激勵(lì)相容性，其根源就是對(duì)于市場(chǎng)化制度平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的堅(jiān)持，使得各方利益包括官員自身利益兼容于國(guó)家發(fā)展進(jìn)步的大目標(biāo)之下。也就是筆者在此前一系列商榷文章中提及的堅(jiān)定不移地走經(jīng)濟(jì)自主化、市場(chǎng)化和民營(yíng)化的改革道路。如果制度環(huán)境不隨之完善，過(guò)多地運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策、過(guò)多地依靠政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就會(huì)帶來(lái)一系列扭曲問(wèn)題，導(dǎo)致資源錯(cuò)配和尋租腐敗叢生，走向政策目標(biāo)的反面或走彎路。

盡管產(chǎn)業(yè)政策是一種垂直性的政策，它影響的領(lǐng)域相對(duì)會(huì)比較窄，但往往造成行業(yè)性的產(chǎn)能過(guò)剩，庫(kù)存過(guò)度，同時(shí)官員貪污腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重。只有減少政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的大量過(guò)位，才能從根源上大幅減少腐敗。山西省關(guān)于煤炭行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策不可謂不多，但這也帶來(lái)了政府部門的吃拿卡要現(xiàn)象特別多，包括地市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)向企業(yè)要干股錢，營(yíng)商環(huán)境嚴(yán)重惡化。

10.產(chǎn)業(yè)政策要有度，同時(shí)要對(duì)各種所有制放開(kāi)。

林毅夫在辯論中也提到了在開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中對(duì)于沒(méi)有自生能力的企業(yè)的保護(hù)補(bǔ)貼會(huì)帶來(lái)前述的后果。整體上，靠產(chǎn)業(yè)政策、政府直接干預(yù)來(lái)試圖糾正市場(chǎng)失靈，往往由于信息和激勵(lì)的問(wèn)題，效果非常有限，不會(huì)比通過(guò)制度安排的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)的間接方式更為有效。并且，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策事實(shí)上基本就是扶持國(guó)企，不像東南亞一些國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策扶持的是民企，這也說(shuō)明了，即使要用產(chǎn)業(yè)政策，也應(yīng)該是扶持民企或者是對(duì)所有所有制企業(yè)要平等對(duì)待。

所以，產(chǎn)業(yè)政策一方面要有度，比如對(duì)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)應(yīng)該進(jìn)行扶持，而不是鼓勵(lì)大量的產(chǎn)業(yè)政策;另一方面要對(duì)各類所有制企業(yè)放開(kāi)，特別是對(duì)民營(yíng)企業(yè)，它們更能把握市場(chǎng)及其先機(jī)，更能承受風(fēng)險(xiǎn)，也就是說(shuō)市場(chǎng)和企業(yè)比政府更有這方面的優(yōu)勢(shì)。至少對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，許多行業(yè)的發(fā)展，比如互聯(lián)網(wǎng)及其互聯(lián)網(wǎng)金融中阿里巴巴、騰訊這樣的具有世界級(jí)競(jìng)爭(zhēng)能力的企業(yè)，以及華為所引領(lǐng)的行業(yè)，都不是靠產(chǎn)業(yè)政策涌現(xiàn)出來(lái)的。此外，即使涉及到公共品的提供，包括軍工行業(yè)，許多國(guó)家特別是美國(guó)，不少也是民營(yíng)企業(yè)通過(guò)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)政府的外包合同而提供的。

二、張維迎的對(duì)與錯(cuò)

張維迎教授在這次辯論中，無(wú)論是思想性、方向性、邏輯性、嚴(yán)謹(jǐn)性都大大好于林毅夫教授。關(guān)于改革的成功經(jīng)驗(yàn)和未來(lái)方向，張維迎教授的方向感是很明確的，就是發(fā)揮經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)化、民營(yíng)化過(guò)程中的企業(yè)家作用，當(dāng)然他以?shī)W地利學(xué)派的觀點(diǎn)將企業(yè)家的作用絕對(duì)化也值得商榷。

然而，討論政策問(wèn)題不僅要明道、有思想性，也要有優(yōu)術(shù)，要有學(xué)術(shù)性，否則一樣會(huì)導(dǎo)致許多問(wèn)題，因此不能一味崇尚思想性而否定學(xué)術(shù)性。在筆者看來(lái)，一味否定學(xué)術(shù)性的人，大多不會(huì)有多深刻的思想性。如果你讀那些開(kāi)創(chuàng)嚴(yán)謹(jǐn)經(jīng)濟(jì)理論者的原著或原文，這些人往往有非常深邃的思想性(沒(méi)有深邃的思想性，是不會(huì)開(kāi)創(chuàng)出來(lái)源于現(xiàn)實(shí)的那些抽象嚴(yán)謹(jǐn)理論的)。我在這里主要討論的是張維迎在學(xué)術(shù)性、嚴(yán)謹(jǐn)性方面的欠缺，對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些誤解。如不指出，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的負(fù)面作用不小，非常不利于學(xué)生學(xué)好現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，會(huì)造成學(xué)生不注重學(xué)術(shù)的惡果。我對(duì)張維迎的觀點(diǎn)主要有以下四點(diǎn)不同看法：

1.將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為基準(zhǔn)理論沒(méi)有錯(cuò)，是張維迎對(duì)其作用的理解有錯(cuò)。

盡管張維迎說(shuō)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是一個(gè)有用的分析工具，但完全否定了新古典的指導(dǎo)作用。其實(shí)，像物理學(xué)中有基準(zhǔn)理論和相對(duì)實(shí)用理論一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也分為基準(zhǔn)理論和相對(duì)實(shí)用理論，它們是不可分割的一個(gè)整體，相對(duì)理想狀態(tài)下的基準(zhǔn)理論是基石，相對(duì)實(shí)用理論是建立在基準(zhǔn)理論之上更為接近現(xiàn)實(shí)的理論。

就像物理學(xué)中牛頓三定律是經(jīng)典力學(xué)中所有理論的基石一樣，新古典經(jīng)濟(jì)理論是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所有相對(duì)實(shí)用理論的基石。如果一味否定這樣的基石理論，就會(huì)否定現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性和學(xué)術(shù)性，并且容易使得沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的或初涉經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)的人，忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)習(xí)的必要性。

再之，任何一個(gè)理論、任何一個(gè)結(jié)論、任何一個(gè)論斷，都是相對(duì)而言的，否則無(wú)從進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。如同物理學(xué)中有摩擦的世界是相對(duì)無(wú)摩擦世界而言的，信息不對(duì)稱是相對(duì)信息對(duì)稱而言的，壟斷是相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)而言的，技術(shù)進(jìn)步、制度變遷是相對(duì)技術(shù)、制度固化而言的，因而我們必需首先發(fā)展出相對(duì)理想情形下的基準(zhǔn)理論。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就是這樣的基準(zhǔn)理論，有了理想狀態(tài)作為基準(zhǔn)點(diǎn)，就為更好分析非理想的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)提供了參照系。

如我在《高級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》所指出的那樣，不要小看甚至誤解或否認(rèn)這種基準(zhǔn)理論的極端重要性，它們是不可忽視、不可或缺的，至少有兩個(gè)方面的重要性。

一是盡管這些理論結(jié)果在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但它提供了改進(jìn)的方向和目標(biāo)，可以促進(jìn)現(xiàn)實(shí)向理想狀態(tài)不斷逼近，也就是所謂的在現(xiàn)實(shí)中做任何事情，沒(méi)有最好、只有更好。因此，基準(zhǔn)理論為判斷是否更好、方向是否正確提供了不可或缺的必要標(biāo)準(zhǔn)。二是它也為發(fā)展出更為接近現(xiàn)實(shí)的另外一類理論奠定了必要基礎(chǔ)，否則無(wú)從發(fā)展。

所以，盡管我相信新古典作為基準(zhǔn)理論的明道作用，而張維迎信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”，按照他的話說(shuō)，是兩種不同的范式，但我不是像張維迎一樣也得出了市場(chǎng)化改革的重要性了嗎?

此外，關(guān)于將競(jìng)爭(zhēng)和壟斷對(duì)立起來(lái)、而否定競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，是大有問(wèn)題和非常錯(cuò)誤的，它們一個(gè)是從市場(chǎng)效率而言，一個(gè)是從企業(yè)激勵(lì)創(chuàng)新而言，而形成的一個(gè)不可分割的整體，它們都能發(fā)揮作用才行。

如筆者在剛出版的《高級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》關(guān)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)的第一章所提到的：新古典一般均衡理論是從市場(chǎng)和社會(huì)的角度嚴(yán)格地證明了亞當(dāng)·斯密看不見(jiàn)手的論斷，競(jìng)爭(zhēng)自由市場(chǎng)制度在資源配置方面的最優(yōu)性、唯一性、公正性以及有利于社會(huì)的穩(wěn)定性。而熊彼特則是從競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程所導(dǎo)致的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)角度，論述了市場(chǎng)機(jī)制的最優(yōu)性。熊彼特的“創(chuàng)新理論”告訴我們，有價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而是新商品、新技術(shù)、新市場(chǎng)、新供應(yīng)來(lái)源、新組合形式的競(jìng)爭(zhēng)，從而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保持長(zhǎng)期活力的根本就在于創(chuàng)新和創(chuàng)造，這源于企業(yè)家精神，源于企業(yè)家不斷地、富于創(chuàng)造性地破壞市場(chǎng)的均衡，也就是他所說(shuō)的“創(chuàng)造性破壞”。

其實(shí)，競(jìng)爭(zhēng)和壟斷就像供給和需求，通過(guò)市場(chǎng)的力量，它們可以形成令人驚嘆不止的對(duì)立統(tǒng)一，從而顯示了市場(chǎng)制度的優(yōu)美和巨大威力。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，就像壟斷的國(guó)有企業(yè)，它不可能有動(dòng)力去創(chuàng)新。由于企業(yè)利潤(rùn)會(huì)隨著競(jìng)爭(zhēng)程度的增加而減少，私有、民營(yíng)企業(yè)由于逐利的動(dòng)機(jī)，往往會(huì)有很大動(dòng)力不斷進(jìn)行創(chuàng)新、研發(fā)新產(chǎn)品，將新產(chǎn)品的價(jià)格定在競(jìng)爭(zhēng)均衡價(jià)格之上，而獲得高利潤(rùn)。但同行業(yè)的其他企業(yè)很快會(huì)開(kāi)發(fā)出類似產(chǎn)品來(lái)分享利潤(rùn)。這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)下降，從而迫使企業(yè)不得不繼續(xù)創(chuàng)新，即：競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新、壟斷、競(jìng)爭(zhēng)這樣一種反復(fù)動(dòng)態(tài)循環(huán)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)趨向均衡，而創(chuàng)新卻打破均衡，市場(chǎng)不斷地進(jìn)行這樣的博弈，就會(huì)激勵(lì)企業(yè)不斷追求創(chuàng)新。通過(guò)這種博弈過(guò)程，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保持長(zhǎng)期活力，使社會(huì)福利增加和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而顯示了市場(chǎng)制度的優(yōu)美和巨大威力。怎么能將競(jìng)爭(zhēng)和壟斷、市場(chǎng)和企業(yè)人這樣的互動(dòng)關(guān)系人為地分割開(kāi)來(lái)，說(shuō)出否定競(jìng)爭(zhēng)這樣沒(méi)有邏輯的論斷呢?

2.市場(chǎng)失靈在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中有它準(zhǔn)確的定義，不能詭辯和任意解釋，造成不必要的爭(zhēng)論。

市場(chǎng)失靈作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)成為共識(shí)性語(yǔ)言，有精確定義，其主要表達(dá)的是當(dāng)一些條件得不到滿足(如信息不對(duì)稱、存在外部性等)時(shí)，單靠市場(chǎng)機(jī)制會(huì)出現(xiàn)資源配置效率缺損，這是相對(duì)于理想狀態(tài)而言的。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，市場(chǎng)失靈的準(zhǔn)確定義是，它導(dǎo)致帕累托無(wú)效配置，而不是像張維迎理解的其他內(nèi)涵。任何其他市場(chǎng)失靈的定義，就像將筆者此田國(guó)強(qiáng)和其他田國(guó)強(qiáng)不能混淆一樣，學(xué)界定義的市場(chǎng)失靈和張維迎所給出的市場(chǎng)失靈定義是兩個(gè)不同的概念，不能混為一談，否則就失去了討論問(wèn)題的共同語(yǔ)言，會(huì)造成不必要的爭(zhēng)論。所以，這種改變其定義、然后再對(duì)其進(jìn)行批評(píng)，是一種詭辯術(shù)，不是學(xué)術(shù)討論。

通常經(jīng)濟(jì)學(xué)中標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)失靈有其自己的定義。市場(chǎng)確實(shí)存在諸如信息不對(duì)稱等失靈的時(shí)候，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托有效配置。但改進(jìn)信息，誘導(dǎo)經(jīng)濟(jì)人真實(shí)顯示信息，就能夠有帕累托改進(jìn)，提高了接近效率，這不正好指明了改進(jìn)或制度建設(shè)的必要性嗎?為什么要去批評(píng)和否定它呢?并且，如果認(rèn)為市場(chǎng)本身不會(huì)失靈，是市場(chǎng)理論失靈，所導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是完全否認(rèn)制度設(shè)計(jì)的必要性，仿佛單靠市場(chǎng)就可以搞定一切。所有的制度真的都是演化的而不是設(shè)計(jì)的?改革開(kāi)放之初的包產(chǎn)到戶如果得不到政府將此作為制度安排確定下來(lái)，有現(xiàn)在的局面嗎?

3.改變外部性的定義以此否定外部性的存在，也是張維迎偷換概念的同樣詭辯手法。

像通過(guò)改變市場(chǎng)失靈的定義從而否定市場(chǎng)失靈一樣，張維迎也是通過(guò)改變外部性的定義從而否定外部性的存在。

大家都知道，在標(biāo)準(zhǔn)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中，外部性指的是經(jīng)濟(jì)中某些個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)(生產(chǎn)活動(dòng)或消費(fèi)活動(dòng))會(huì)影響其他個(gè)體的效用或生產(chǎn)水平，進(jìn)而影響到他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在外部性的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定義中，是不涉及到價(jià)格的，從而并不是用物品外部性價(jià)格是否為零來(lái)定義外部性的存在，但張維迎卻由于某些物品外部性物品的價(jià)格為零而否定外部性存在。

如果按照張維迎的這個(gè)定義，我們是不是由于新鮮空氣充分多、使之價(jià)格為零，就否定新鮮空氣的存在呢?張維迎為了說(shuō)明外部性不存在，經(jīng)常拿看美女不花錢而否定外部性存在，實(shí)際上這個(gè)反例大有問(wèn)題。如果要看到真正的美女，比如電影中的大美女、模特中的美女，都是要花錢的。再者，北京的霧霾經(jīng)常發(fā)作，有專家論證，說(shuō)讓北京人壽命要減少3~5年，這難道還不是外部性?清除霧霾難道不需要成本或代價(jià)?市場(chǎng)不會(huì)失靈?如政府不管，企業(yè)和消費(fèi)者會(huì)主動(dòng)去解決嗎?并且，為了否定外部性，在張維迎的詭辯中將外部性概念泛化了，所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在他眼里都有外部性，好像外部性真的沒(méi)有自己的定義和范疇一樣。這樣的詭辯有利于討論問(wèn)題嗎?在我看來(lái)，只能造成語(yǔ)不驚人死不休的效應(yīng)。

4.認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人和政府總是無(wú)恥的論斷，是謬誤。

筆者一直認(rèn)為，張維迎語(yǔ)言表達(dá)能力很強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)直覺(jué)很好，所用的一些概括很容易讓人印象深刻，但是一些語(yǔ)言已經(jīng)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言。如以無(wú)知來(lái)形容人的認(rèn)知能力有限可以，但用無(wú)恥來(lái)形容人的自利本性則大有失偏頗。自利的個(gè)人并不是可恥的，它是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力。的確，人的利己無(wú)所謂好壞善惡之說(shuō)，關(guān)鍵在于用什么制度向什么方向引導(dǎo)。不同的制度安排將導(dǎo)致人們不同的激勵(lì)反應(yīng)和不同的權(quán)衡取舍，從而可能導(dǎo)致非常不同的結(jié)果，這正如鄧小平深刻指出的：“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗！奔?lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)就是要使得自利的個(gè)人，在追求自身的目標(biāo)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)整體的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容。

三、林毅夫與張維迎誰(shuí)更錯(cuò)

自亞當(dāng)·斯密以降，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展從來(lái)就是在爭(zhēng)論中不斷取得進(jìn)步的，而中國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)程中，也伴隨著多次思想交鋒和理論爭(zhēng)鳴，這對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)發(fā)展和思想啟蒙都是好事。此次由張林而起的辯論也是如此。它涉及到了中國(guó)的未來(lái)政府職能定位的走向和經(jīng)濟(jì)是否能長(zhǎng)久發(fā)展。其實(shí)，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的辯論并不是要不要產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)，而是政府職能的改革是否要從全能型的發(fā)展型有為政府轉(zhuǎn)向維護(hù)服務(wù)型有限政府這一重大問(wèn)題的爭(zhēng)鋒。

從上面的討論中可以得出結(jié)論，與張維迎相比，林毅夫的問(wèn)題更是方向性的(但張維迎的觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的負(fù)面影響更大)。其實(shí)，林毅夫在一些學(xué)術(shù)文章中也不是一元論，也比較重視市場(chǎng)的作用，但是為什么會(huì)出現(xiàn)他在辯論的開(kāi)頭就提出的大眾傳播中對(duì)他有卡通化、刻板化的現(xiàn)象呢?恐怕與他不太注重和強(qiáng)調(diào)改革的大方向、不太談改革有關(guān)，再加上學(xué)術(shù)方面的不嚴(yán)謹(jǐn)，且辯論的方式有問(wèn)題(往往根據(jù)對(duì)方辯論人不同、場(chǎng)景不同、對(duì)象不同而隨意改變定義)。定義是討論問(wèn)題的起點(diǎn)，最忌諱有模糊或不準(zhǔn)確的地方。

林毅夫埋怨，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在媒體報(bào)道中遭到形象扭曲，其實(shí)這跟他的學(xué)說(shuō)的不成熟有很大關(guān)系。如果從“道、勢(shì)、術(shù)、時(shí)”來(lái)看，問(wèn)題就很明顯。

首先，沒(méi)有明道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)長(zhǎng)期發(fā)展和長(zhǎng)治久安的國(guó)家治理的改革要首先明確強(qiáng)調(diào)。可是如前所述，他基本不太談。其次，勢(shì)的方面，產(chǎn)業(yè)政策如做對(duì)了，是可以樹(shù)勢(shì)的。我們不是一味地反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策，特別在中國(guó)從要素驅(qū)動(dòng)到效率驅(qū)動(dòng)乃至創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型方面，對(duì)已經(jīng)在其他許多國(guó)家被證明有成效的產(chǎn)業(yè)政策，政府需要去做，但問(wèn)題是不能過(guò)度，以為任何產(chǎn)業(yè)政策都是有為的。這樣做，弄得不好，不僅沒(méi)有樹(shù)勢(shì)，反而是去勢(shì)。術(shù)的方面，不要錯(cuò)誤地以為只要有作用就是好的術(shù)，還要看是最佳或次佳結(jié)果，也就是必須要優(yōu)術(shù)。最后，當(dāng)然是如何對(duì)待時(shí)機(jī)的問(wèn)題。中國(guó)正處在深化改革、問(wèn)題和成就兩頭冒尖的關(guān)鍵時(shí)刻，改革的空間越來(lái)越小，因此我們要抓緊時(shí)間進(jìn)行改革。

一方面林毅夫的學(xué)術(shù)論著和學(xué)術(shù)文章是兩段論，既談市場(chǎng)的作用，也談改革，盡管對(duì)改革談的不是很多，著重談的卻是政府要有為;但另一方面，他面對(duì)媒體和領(lǐng)導(dǎo)及在公共場(chǎng)合卻沒(méi)有全面準(zhǔn)確介紹自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的兩段論，而只是關(guān)于政府要有為的第二段論，這樣容易極度誤導(dǎo)非學(xué)術(shù)界人士，包括政府官員和大眾(并且被誤解后，他只是輕描淡寫(xiě)地說(shuō)是媒體小編的問(wèn)題)。這不是一個(gè)有責(zé)任感的學(xué)者的態(tài)度，因?yàn)槿魏我粋€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都有其邊界條件，需要充分注意其結(jié)論成立的前提條件，不能夸大其作用。所謂差之毫厘，謬以千里，一旦盲目運(yùn)用，可能會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。

所以，作為公共知識(shí)分子的經(jīng)濟(jì)學(xué)家要有社會(huì)責(zé)任感，建言時(shí)一定要嚴(yán)謹(jǐn)再嚴(yán)謹(jǐn)，嚴(yán)肅再嚴(yán)肅。這是我對(duì)林毅夫教授感到最遺憾之處，也最想直言批評(píng)的地方。(作者系上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、高等研究院院長(zhǎng))