一審錯(cuò)誤理解了計(jì)算圍墻垂直高度標(biāo)準(zhǔn)

─── 關(guān)于對(duì)上海市虹口區(qū)人民法院一起亡人事故民事判決的調(diào)查報(bào)告之三

一審上海市虹口區(qū)人民法院（2024）滬 0109 民初 2802號(hào)《民 事 判 決 書 》在第11頁(yè)認(rèn)定： “父某某、母某某表示應(yīng)從第一層臺(tái)階頂面計(jì)算高度，然從第一層臺(tái)階的頂面計(jì)算高度需第一層臺(tái)階符合可踏部位的標(biāo)準(zhǔn)，但第一層臺(tái)階的高度并不符合可踏部位的標(biāo)準(zhǔn)，因此，父某某、母某某要求從第一層臺(tái)階頂面計(jì)算缺乏依據(jù)。”

此段認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，并且違背了國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑通用規(guī)范》6.6.1規(guī)定，可踏部位是計(jì)算垂直高度的充分條件，但不是必要條件。在具有符合條件時(shí)，應(yīng)納入計(jì)算范圍；但是當(dāng)不存在符合條件的情況下，則按照強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)計(jì)算。

國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑通用規(guī)范》6.6.1規(guī)定， “如底面有寬度大于或等于0.22m，且高度不大于0.45m的可踏部位，應(yīng)按可踏部位頂面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算”。

根據(jù)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑通用規(guī)范》6.6.1規(guī)定，欄桿（欄板）高度應(yīng)按所在樓地面或屋面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算，如底面有寬度大于或等于0.22m，且高度不大于0.45m的可踏部位，應(yīng)按可踏部位頂面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算。

上述規(guī)定欄桿（欄板），兩次提到按 “垂直高度計(jì)算”。由此可知，涉案階梯圍墻第一層臺(tái)階為0.76m，大于0.45m；底面為M層樓頂，當(dāng)然寬度大于0.22m；因此，第一層臺(tái)階不是可踏面，但是也不能因此而證明該露臺(tái)的圍墻與M層屋面存在法律規(guī)定的垂直關(guān)系（必須同時(shí)滿足相交與成直角關(guān)系），進(jìn)而產(chǎn)生正確合規(guī)的垂直高度，因?yàn)樵诓淮嬖诜蠗l件的可踏部位時(shí)，應(yīng)該按照法律要求的“欄桿（欄板）高度應(yīng)按所在樓地面或屋面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算”，涉案階梯圍欄垂直高度均未達(dá)到《上訴人的補(bǔ)充意見(jiàn)之一》中所陳述的國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)1.2米高度。

因此，涉案階梯圍墻的垂直高度不符合1.2米高度標(biāo)準(zhǔn)，屬于違法，是一處具有嚴(yán)重安全隱患的民用建筑，其臨空高度為24米左右。因此，被上訴人必須依法執(zhí)行清除隱患、合理告知存在危險(xiǎn)閑人莫入警示及嚴(yán)格管理的安全保障措施，但是，此重大 “危險(xiǎn)源”居然被一審錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)而判決予以支持，完全是助紂為虐，二審必須進(jìn)行糾正。

如二審對(duì)無(wú)可踏部位狀況下如何計(jì)算垂直高度專業(yè)常識(shí)缺乏了解，應(yīng)該以職權(quán)發(fā)函至住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部征詢，從而以科學(xué)依據(jù)予以改判。