─── 關(guān)于對(duì)上海市虹口區(qū)人民法院一起亡人事故民事判決的調(diào)查報(bào)告之三
一審上海市虹口區(qū)人民法院(2024)滬 0109 民初 2802號(hào)《民 事 判 決 書 》在第11頁(yè)認(rèn)定: “父某某、母某某表示應(yīng)從第一層臺(tái)階頂面計(jì)算高度,然從第一層臺(tái)階的頂面計(jì)算高度需第一層臺(tái)階符合可踏部位的標(biāo)準(zhǔn),但第一層臺(tái)階的高度并不符合可踏部位的標(biāo)準(zhǔn),因此,父某某、母某某要求從第一層臺(tái)階頂面計(jì)算缺乏依據(jù)。”
此段認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),并且違背了國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑通用規(guī)范》6.6.1規(guī)定,可踏部位是計(jì)算垂直高度的充分條件,但不是必要條件。在具有符合條件時(shí),應(yīng)納入計(jì)算范圍;但是當(dāng)不存在符合條件的情況下,則按照強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)計(jì)算。
![]()
國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑通用規(guī)范》6.6.1規(guī)定, “如底面有寬度大于或等于0.22m,且高度不大于0.45m的可踏部位,應(yīng)按可踏部位頂面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算”。
根據(jù)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑通用規(guī)范》6.6.1規(guī)定,欄桿(欄板)高度應(yīng)按所在樓地面或屋面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算,如底面有寬度大于或等于0.22m,且高度不大于0.45m的可踏部位,應(yīng)按可踏部位頂面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算。
上述規(guī)定欄桿(欄板),兩次提到按 “垂直高度計(jì)算”。由此可知,涉案階梯圍墻第一層臺(tái)階為0.76m,大于0.45m;底面為M層樓頂,當(dāng)然寬度大于0.22m;因此,第一層臺(tái)階不是可踏面,但是也不能因此而證明該露臺(tái)的圍墻與M層屋面存在法律規(guī)定的垂直關(guān)系(必須同時(shí)滿足相交與成直角關(guān)系),進(jìn)而產(chǎn)生正確合規(guī)的垂直高度,因?yàn)樵诓淮嬖诜蠗l件的可踏部位時(shí),應(yīng)該按照法律要求的“欄桿(欄板)高度應(yīng)按所在樓地面或屋面至扶手頂面的垂直高度計(jì)算”,涉案階梯圍欄垂直高度均未達(dá)到《上訴人的補(bǔ)充意見(jiàn)之一》中所陳述的國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)1.2米高度。
因此,涉案階梯圍墻的垂直高度不符合1.2米高度標(biāo)準(zhǔn),屬于違法,是一處具有嚴(yán)重安全隱患的民用建筑,其臨空高度為24米左右。因此,被上訴人必須依法執(zhí)行清除隱患、合理告知存在危險(xiǎn)閑人莫入警示及嚴(yán)格管理的安全保障措施,但是,此重大 “危險(xiǎn)源”居然被一審錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)而判決予以支持,完全是助紂為虐,二審必須進(jìn)行糾正。
如二審對(duì)無(wú)可踏部位狀況下如何計(jì)算垂直高度專業(yè)常識(shí)缺乏了解,應(yīng)該以職權(quán)發(fā)函至住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部征詢,從而以科學(xué)依據(jù)予以改判。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.