老板娘被質(zhì)疑穿著暴露吸引生意？家人們，大清都亡了有一百多年了

同樣一件事情，熱搜敘事不同，輿論風(fēng)向往往會截然相反。就比如“老板娘穿著清涼男性接連上門拍視頻”、“超市員工被吐槽穿著暴露吸引顧客”、“超市員工被質(zhì)疑穿著暴露吸引生意”這三個熱搜，明明說的是一件事情，但是“家人們”有沒有發(fā)現(xiàn)，傾向性完全不同。

網(wǎng)傳超市老板娘和男顧客的照片

就拿“老板娘穿著清涼男性接連上門拍視頻”的敘事來講，如果不細究新聞細節(jié)，會發(fā)現(xiàn)，這很可能是網(wǎng)紅敘事，就是當(dāng)事老板娘也好，拍視頻的男性們也好，都估計是為了流量在搞情趣創(chuàng)作和擦邊操作。

可問題是，老板娘也說了，男性們拍攝她是在未經(jīng)允許的情況下進行的，而且屬地派出所也回應(yīng)無違法行為。什么意思呢？就是網(wǎng)上流傳的各種關(guān)于老板娘的清涼視頻，都是男性們拍攝并傳播的，老板娘沒有授權(quán)，而且屬地派出所也回應(yīng)無違法行為。就此，再次實證了什么叫“法無禁止即可為”。

一定程度上，老板娘穿低胸賣貨是否得體另說，但是她的行為確實不違法，當(dāng)然也不違背道德。因為放眼互聯(lián)網(wǎng)，低胸真還算不得什么，因為比她穿得清涼的大有人在。之所以這樣講，是想說，既然老板娘的行為不違法不違德，為何非要造聲造勢獵捕她呢？要知道，大清都亡了有一百多年了。

至于“超市員工被吐槽穿著暴露吸引顧客”的敘事，這完全是在上強度。因為但凡有腦子的超市老板，是不會讓店員穿成這樣的。具體為什么，就憑這樣的事情能沖上熱搜，就知道什么樣的顧客（網(wǎng)友）配（配看）什么樣的店員（熱搜）。

而對于“超市員工被質(zhì)疑穿著暴露吸引生意”的敘事，這其實是典型的媒體加特技。什么意思呢？就是面對一個事實而非的議題，媒體非要搞得很高大上，并且最關(guān)鍵是媒體在加特技的時候，不把人當(dāng)人看，更不把男人當(dāng)男人看，完全是當(dāng)豬（咸豬手）當(dāng)狗（哈巴狗）看。

咱們就不說別的，一個小超市老板娘就因為穿低胸，就能讓男顧客們多買東西？這可能性大嗎？可能對于一部分男性來講，確實有這種可能性，但是從新聞報道層面來講，真還沒必要用“穿著暴露吸引生意”這種綱線邏輯定性。

因為搞不好是會出人命的。畢竟就我們的輿論生態(tài)來講，往往是不講道理的。如果沒有進一步的輿論澄清和道理明晰，當(dāng)事老板娘很容易走向社死。一方面，周邊的鄰居路人會冷落奚落；另一方面，輿論層面會加速裂變編排，直到當(dāng)事老板娘超市開不下去了、狀態(tài)抑郁了，估計這件事情才能走向終結(jié)。

好在，當(dāng)事老板娘還算內(nèi)心強大，還算清楚事實和是非，不僅聲稱拍攝者未經(jīng)她同意拍攝、還傳播到公共平臺，她感到生氣，同時還強調(diào)“不要隨便拍攝，侵犯隱私肖像”。到此，其實這件事情基本上就“啞火”了。

因為無論是屬地派出所，還是當(dāng)事老板娘，都嚴正聲明地告訴所有人一個事實，很多事情僅靠編排是沒用的，如果常識足夠堅定，是非足夠明晰，再多的編排和臟水只會原路反噬回去。而真正被侮辱的是那些熱衷跟隨的無聊之人和無腦之人。

熟悉網(wǎng)絡(luò)世界的人應(yīng)該知道，無論是開局一張圖，還是開屏一故事，如果沒有足夠的交叉驗證，那么十之八九會走向誘導(dǎo)敘事。就拿“老板娘被質(zhì)疑穿著暴露吸引生意”這件事來講，那些不同角度的“談笑風(fēng)生”和“親密無間”，在未經(jīng)證實的情況下，誰敢說那是真的呢？可不知道為什么，屬地派出所都說沒問題了，小區(qū)物業(yè)還表示要去跟老板娘“大戰(zhàn)三百回合”（勸阻和溝通），真是讓人覺得小區(qū)物業(yè)的工作不飽和。

另外，就算“有圖有視頻”，就一定能證明老板娘是真情流露？而不是強顏歡笑？所以就想問一句：媒體朋友們，“老板娘穿著清涼男性接連上門拍視頻”、“超市員工被吐槽穿著暴露吸引顧客”、“超市員工被質(zhì)疑穿著暴露吸引生意”這三個熱搜存在的意義是什么？就為了硬造議題而秀專業(yè)下限嗎？還是覺得“家人們”真的好騙?畢竟這年頭，誰被喊“家人們”，基本上意味著誰被侮辱，誰被收割，誰被活埋。