當(dāng)事人雙方通過微信互為發(fā)送約定內(nèi)容，合同是否成立？

當(dāng)事人雙方通過微信互為發(fā)送約定內(nèi)容，合同是否成立？

安慶市宜秀區(qū)人民法院(2023)皖0811民初3835號(hào)《民事判決書》認(rèn)為是單方面發(fā)送，合同不能成立；二審安慶市中級(jí)人民法院(2024)皖08民終516號(hào)《民事判決書》查明是 “互為發(fā)送”，但是，并未審查互為發(fā)送的內(nèi)容或者以互為發(fā)送的內(nèi)容作為依據(jù)卻予以駁回。

因此，再審申請(qǐng)人不服一審和二審判決，認(rèn)為本案二審存在《中華人民共和國民事訴訟法（第五次修改版）》第二百一十一條第二款 “原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”和第六款 “原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”規(guī)定之情形，向安徽省高級(jí)人民法院提起再審，2024年6月18日，安徽省高級(jí)人民法院已受理該案。

該案的基本事實(shí)具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三條規(guī)定的可以確定當(dāng)事人姓名或者名稱、標(biāo)的和數(shù)量的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。

何謂基本事實(shí)？

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（法釋2008第14號(hào)）》第11條規(guī)定，基本事實(shí)是指對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)。2020年12月23日，最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議予以修正并通過新的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第30條規(guī)定： “本解釋未作規(guī)定的，按照以前的規(guī)定執(zhí)行”。就 “基本事實(shí)”的解釋未作規(guī)定，故依舊按照以前的 “基本事實(shí)”的概念規(guī)定執(zhí)行。

經(jīng)調(diào)查，該案的基本事實(shí)就是通過微信實(shí)施了 “互為發(fā)送”，內(nèi)容為：“中亞鋁材、平開窗成本價(jià)460元/㎡、寬度11cm、足厚1.4mm、鋼化玻璃5+15+5(國標(biāo))、沙網(wǎng)0.8mm，大約200平方米，總價(jià)約10萬元人民幣”等內(nèi)容， 故該書面內(nèi)容對(duì)標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款等都有清晰記載。

該書面記載內(nèi)容還有：“發(fā)海說，只收成本的一半，另一半就送給我，另外，安裝費(fèi)由我承擔(dān)。吳某某2023.9.8”。同時(shí)有一句話被劃去，內(nèi)容為“孫發(fā)海基于吳某某的無償宣傳，同意該10萬元上述產(chǎn)品全部免費(fèi)贈(zèng)送”，同時(shí)，孫發(fā)海向吳某某發(fā)送了營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明有名稱 “安慶市宜秀區(qū)中亞鋁材經(jīng)營部”，經(jīng)營者為 “孫發(fā)海”，可見，該手寫紙記載內(nèi)容能夠確定當(dāng)事人姓名或者名稱、標(biāo)的和數(shù)量。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三條 “當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人姓名或者名稱、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立，二審故意違反該條規(guī)定，并未就 “互為發(fā)送”實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查和作為基本事實(shí)認(rèn)定。

與此同時(shí)，二審也并未就本案的次要事實(shí)、輔助性事實(shí)和背景事實(shí)作為本案的佐證材料：即是互為發(fā)送的當(dāng)天，被申請(qǐng)人經(jīng)營者孫發(fā)海指派汪龍飛上門丈量門窗，這個(gè)實(shí)施的行為事實(shí)本身，也表明并佐證了被申請(qǐng)人履行了合同的第一步，正是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的“實(shí)施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的”。

無疑，該案合同成立。

“雙方在約定內(nèi)容上簽字”只是合同成立的一種形式；另一種形式無須簽字 “雙方通過微信發(fā)送約定內(nèi)容”合同也同樣成立，符合《中華人民共和國民法典》第一百三十五條、第四百六十九條規(guī)定。該案一審、二審只認(rèn)為“雙方在約定內(nèi)容上簽字”才有效，否定 “口頭形式或者其他形式”，明顯違背法律要義，再審當(dāng)應(yīng)予以糾正。

《中華人民共和國民法典》第一百三十五條規(guī)定： “民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式”。

《中華人民共和國民法典》第四百六十九條規(guī)定 ：“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”。

也就是說， 就該案事實(shí)，“雙方在約定內(nèi)容上簽字”只是合同成立的一種形式；另一種形式無須簽字 “雙方通過微信發(fā)送約定內(nèi)容”合同也同樣成立，該案一審、二審只認(rèn)為“雙方在約定內(nèi)容上簽字”才有效，否定 “口頭形式或者其他形式”，違背民法典第一百三十五條、第四百六十九條法律要義。

與此同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋(法釋〔2022〕6號(hào))》第十八條規(guī)定： “當(dāng)事人未采用書面形式或者口頭形式，但是實(shí)施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百三十五條規(guī)定的采用其他形式實(shí)施的民事法律行為”。

由此可知，為了防止基層法院就“書面形式、口頭形式或者其他形式”出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)和錯(cuò)誤判決，最高人民法院已于2021年12月30日由最高人民法院審判委員會(huì)第1861次會(huì)議通過，予以公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》，并自2022年3月1日起施行。

該案事實(shí)是雙方通過微信實(shí)施了 “互為發(fā)送”約定內(nèi)容，并且 “互為發(fā)送”的當(dāng)天，被申請(qǐng)人經(jīng)營者孫發(fā)海指派汪龍飛上門丈量門窗，這個(gè)實(shí)施的行為事實(shí)本身，也表明并佐證了被申請(qǐng)人履行了合同的第一步；并且再審申請(qǐng)人履行了在7家媒體宣傳“安慶市宜秀區(qū)中亞鋁材經(jīng)營部”和被申請(qǐng)人經(jīng)營者孫發(fā)海的義務(wù)。

一審、二審對(duì)本案事實(shí)是明知的，卻違反《中華人民共和國民法典》第一百三十五條、第四百六十九條規(guī)定，以及違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，故意只認(rèn)為“雙方在約定內(nèi)容上簽字”才有效，而否定另一種形式無須簽字 “雙方通過微信發(fā)送約定內(nèi)容”合同也同樣成立的條件。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百六十九條規(guī)定 ： “當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”，因此，通過微信互為發(fā)送約定內(nèi)容屬于民法典第四百六十九條規(guī)定的電子數(shù)據(jù)交換形式或者其他形式，同時(shí)符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，無疑，雙方民事法律行為條件成立。

安慶市中級(jí)人民法院(2024)皖08民終516號(hào)《民事判決書》對(duì)定案證據(jù)和基本事實(shí)之間的證明關(guān)系以及邏輯聯(lián)系，判斷證據(jù)的內(nèi)容或者根據(jù)證據(jù)進(jìn)行推斷也并未形成高度蓋然性結(jié)論，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

民事訴訟中的“高度蓋然性”是指人民法院根據(jù)證據(jù)的高度概率和舉證責(zé)任分配的規(guī)則作裁決的做法。高度蓋然性即是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2022年修正）》第一百零八條第一款 “對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”之規(guī)定，鑒于該案事實(shí)，通過微信實(shí)施了 “互為發(fā)送”約定內(nèi)容、被申請(qǐng)人經(jīng)營者孫發(fā)海指派汪龍飛上門丈量門窗和再審申請(qǐng)人全部履行了口頭約定在7家媒體宣傳“安慶市宜秀區(qū)中亞鋁材經(jīng)營部”和被申請(qǐng)人經(jīng)營者孫發(fā)海的義務(wù)。安慶市中級(jí)人民法院就(2024)皖08民終516號(hào)《民事判決書》中的民事責(zé)任，也可以釆用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在民事訴訟中的積極能動(dòng)性，保障當(dāng)事人在訴訟中享有平等的機(jī)會(huì)來實(shí)現(xiàn)公平與正義。

但是，(2024)皖08民終516號(hào)《民事判決書》對(duì)定案證據(jù)和基本事實(shí)之間的證明關(guān)系以及邏輯聯(lián)系，完全判斷錯(cuò)誤，并且罔顧基本事實(shí)，根本沒有在 “中亞鋁材、平開窗成本價(jià)460元/㎡、寬度11cm、足厚1.4mm、鋼化玻璃5+15+5(國標(biāo))、沙網(wǎng)0.8mm，大約200平方米，總價(jià)約10萬元人民幣”等清晰記載的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款等互為發(fā)送的內(nèi)容上進(jìn)行認(rèn)定證明關(guān)系以及邏輯聯(lián)系，還有互為發(fā)送的“安慶市宜秀區(qū)中亞鋁材經(jīng)營部”營業(yè)執(zhí)照來確定當(dāng)事人姓名或者名稱，判斷證據(jù)的內(nèi)容或者根據(jù)證據(jù)進(jìn)行推斷也并未形成高度蓋然性結(jié)論，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，這同時(shí)也違背了最高人民法院黨組研究建立的審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系。

2023年6月20日，最高人民法院黨組研究建立審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系。最高人民法院黨組書記、院長張軍主持會(huì)議。2024年1月， “審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系”由最高人民法院在全國推行實(shí)施。

新的審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系中，把 “案件比”和 “案訪比”作為對(duì)法官重要的考核標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè) “案件比”就是看一個(gè)糾紛老百姓經(jīng)過多少次訴訟才能得到案件了結(jié)，打幾場官司能解決這個(gè)事，防止程序空轉(zhuǎn)。本來一次就能解決的案件，非要讓你打5場官司，時(shí)間耗盡，財(cái)力耗盡，追求公平正義怎么就要精疲力竭呢！這個(gè) “案訪比”就是案件判了以后，老百姓有沒有上訪，有沒有信訪，防止出現(xiàn)一個(gè)錯(cuò)案一片上訪，要求法官一定要有一個(gè) “如我在訴”的意識(shí)，換位思考，就是己所不欲勿施于人，要求法官努力追求案結(jié)事了，而不是結(jié)案了事。

再審申請(qǐng)人認(rèn)為，該案再審，用安慶中院此起民事判案釋法，意義不僅在于對(duì)全省基層法院具有普遍法律適用指導(dǎo)意義，而且更在于對(duì)安慶審判環(huán)境治理具有典型意義，所以請(qǐng)求安徽省高級(jí)人民法院予以查明事實(shí)，公正判決，以糾正一審二審的錯(cuò)誤。