武王伐紂與商朝考古出現(xiàn)反常bug，以色列學(xué)者：殷商之前不是夏朝

武王伐紂是周武王繼位后的一場(chǎng)軍事豪賭。

周文王時(shí)代雖然陸續(xù)剪除了殷商設(shè)在關(guān)中外圍的崇、黎（耆）等大小諸侯國，但對(duì)于自詡“小邦周”的周國而言，挑戰(zhàn)擁有數(shù)百年底蘊(yùn)的“大邑商”還是缺乏底氣。

根據(jù)殷墟出土青銅器統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，兵器的比例超過了青銅器數(shù)量的50%，殷墟郭家莊M160出土兵器比例甚至高達(dá)79%，這一比例不僅高于有夏都之稱的二里頭遺址，甚至也高于西周祖居地的周原遺址。

高比例的兵器和數(shù)量龐大的殉人坑、斬首坑，無不宣示著殷商是一個(gè)以軍武立國的強(qiáng)悍帝國。西周想要完成商周革命，不僅要克服長途行軍（從陜西西安到河南安陽）的諸多潛在風(fēng)險(xiǎn)，而且還要直面打了數(shù)百年仗的殷商精銳。

《詩經(jīng)》對(duì)紂王的大軍有過這樣的描繪：“殷商之旅，其會(huì)如林”（殷商的軍隊(duì)，軍旗高舉如林）。

然而，上天卻給了周武王一次絕佳的機(jī)會(huì)。

從帝乙時(shí)期開始，殷商的全部軍事重心都放在了對(duì)東夷族群的作戰(zhàn)上，根據(jù)出土的甲骨文和青銅器銘文記載顯示，帝辛十祀（紂王十年）到帝辛十五祀，繼位后的紂王又發(fā)動(dòng)了對(duì)東夷的更大規(guī)模征戰(zhàn)，而這場(chǎng)曠日持久的戰(zhàn)爭，最終帶來的結(jié)果是“紂克東夷而隕其身”（《左傳》）

除了商周軍事力量的此消彼長外，周軍在伐紂途中也行進(jìn)的異常順利。

公元前1046年一月二十六日，周武王在鎬京誓師，旋即以戰(zhàn)車三百、虎賁三千為先鋒向商都進(jìn)發(fā)。二月二十一日，西周聯(lián)軍即到達(dá)盟津（今河南孟津縣東北部）并由此渡過黃河，二月二十七日，商周大軍在朝歌以南的牧野展開決戰(zhàn)（今河南衛(wèi)輝市）。

據(jù)《漢書》載：“孟津去周九百里”（漢代九百里約換算為今天的700多華里）。周軍從鎬京抵達(dá)盟津，前后耗時(shí)25天，與《漢書》記載的“師行日三十里”行軍速度吻合。

不過，這個(gè)行軍速度是以沿途沒有遭遇任何抵抗和阻撓為前提的。那么從周武王誓師伐紂開始，商朝又是什么時(shí)候得到消息的呢？

《呂氏春秋》中記載的很清楚：“武王至鮪水，殷使膠鬲候周師，武王見之。膠鬲曰：‘西伯將何之？無欺我也’武王曰：‘不子欺，將之殷也。’”鮪水在盟津東北三十里，換言之，紂王是在西周大軍渡河之后才得知消息的，繼而才派膠鬲前去交涉。

除此之外，沒有任何文字記載表明周師在抵達(dá)牧野前，曾與商朝軍隊(duì)有過對(duì)抗接觸。

那么我們或許可以認(rèn)為，商朝晚期的西部疆域，已退縮至黃河北岸太行山東南麓一帶。

然而這一結(jié)論似乎與已知的考古結(jié)論出現(xiàn)了Bug級(jí)偏差。

我們都知道，考古工作者在尋找夏朝的過程中，先后在洛陽偃師和鄭州發(fā)現(xiàn)了兩處大型遺址都邑，根據(jù)其所呈現(xiàn)出的文化面貌以及與歷史記載的相對(duì)吻合，考古工作者判定偃師和鄭州的兩處帶有宮殿建筑群的遺址分別是早商的兩處國都，稱之為偃師商城和鄭州商城。

其中，由于在偃師商城近在咫尺的地方發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，夏商周斷代工程專家組在敲定二里頭遺址是夏都斟鄩的同時(shí)，也將偃師商城判定為商湯滅夏前的亳都所在。至于鄭州商城，由于始建年代略晚于偃師商城，故而被推測(cè)可能是仲丁遷于敖的敖都。

彼時(shí)的商朝，已經(jīng)在河洛平原一帶建立起了穩(wěn)固的統(tǒng)治，并依托偃師商城、鄭州商城、晉南東下馮商城等一系列城邑獲得了對(duì)夏朝原有疆域控制權(quán)的確認(rèn)，這種影響力甚至一度到達(dá)湖北盤龍湖。

那我們不得不產(chǎn)生一個(gè)疑問：既然河洛平原是商朝得以興盛的“龍興之地”，為什么西周聯(lián)軍可以大搖大擺地穿行河洛數(shù)百里，卻未遭遇商軍任何的預(yù)警和抵抗？

同樣讓人感到困惑的還有洛邑的營建。

在完成滅商大業(yè)返回鎬京途中，周武王對(duì)臣子說：“日夜勞來定我西土，我維顯服，及德方明。自洛汭延于伊汭，居易毋固，其有夏之居。我南望三涂，北望岳鄙，顧詹有河，粵詹雒、伊，毋遠(yuǎn)天室。”

商朝雖亡，但殷商貴族的勢(shì)力仍然很強(qiáng)大，頗具戰(zhàn)略眼光的周武王萌生了在伊洛平原一帶營建一座新都洛邑來威懾殷商遺民的想法。由于周武王在滅商后第三年即去世，營建洛邑的重任就由周成王來完成。據(jù)《竹書紀(jì)年·成王》記載：“五年夏五月王至自奄。遷殷民于洛邑。遂營成周。”

從周武王提出營建洛邑到洛邑建成后遷殷民于洛邑一事，我們可以得到一個(gè)關(guān)鍵信息：在商朝晚期時(shí)，伊洛平原一帶并無商朝城邑，也沒有商朝軍民在此居住。

同樣，考古工作者在洛陽、鄭州為中心的豫西一帶進(jìn)行考古發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)：該地具有豐富的二里崗文化遺存，卻缺少殷墟三、四期文化遺存。

二里崗文化是以鄭州商城為代表的早商文化遺存，而殷墟三、四期則是晚商（或者叫殷商）文化遺存，時(shí)間對(duì)應(yīng)的是盤庚遷殷之后。考古發(fā)現(xiàn)佐證了商朝晚期時(shí)伊洛平原不屬商朝治下的現(xiàn)實(shí)。

鑒于商朝在歷史上曾有過多次遷都，直到盤庚遷殷之后，商朝的統(tǒng)治中心才穩(wěn)固，那么商朝的初興之地—河洛平原，會(huì)不會(huì)是遷都之后有意放棄的呢？

歷史上凡是遷都的政權(quán)，無外乎三種原因：第一種是遭遇外敵入侵；第二種是遭遇自然災(zāi)害；第三種是為了鞏固統(tǒng)治。

根據(jù)對(duì)偃師商城和鄭州商城的考古發(fā)掘顯示，二里崗文化時(shí)期，伊洛平原并沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模自然災(zāi)害跡象，也沒有發(fā)現(xiàn)其他方國的文化遺存，這也就排除了外敵入侵和災(zāi)害侵襲的可能。

雖然《孔傳古文尚書》曾提出商朝遷都是因?yàn)樵庥隽撕樗鋵?shí)在盤庚遷殷之前，只有祖乙統(tǒng)治時(shí)期明確有過洪水危害，史載“祖乙圮于耿（河水所毀曰圮）”，但這次洪水卻并沒有讓商朝遷都，直到祖乙之孫南庚時(shí)才遷奄，這期間相隔了三代五王，顯然洪水并非是遷都的動(dòng)因。

那我們似乎可以認(rèn)為，商朝將統(tǒng)治中心從伊洛平原遷徙到豫北安陽，是為了加強(qiáng)王朝的統(tǒng)治。

既然是為了鞏固政權(quán)，那么遷都是不是就必須要放棄故地疆域？

從后世北魏孝文帝遷都洛陽而保有故都平城、明成祖遷都北京而不棄故都南京來看，商朝沒有理由因?yàn)檫w都而放棄伊洛平原這塊肥沃的戰(zhàn)略要地。很難想象，在沒有遭遇強(qiáng)大外敵的情況下，商朝統(tǒng)治者會(huì)將都邑從農(nóng)業(yè)產(chǎn)出更大的地方遷徙到貧瘠地帶。

那么當(dāng)時(shí)究竟發(fā)生了什么呢？

來自以色列的漢學(xué)家、現(xiàn)任南京大學(xué)教授的奧爾加·戈羅德茨卡亞（中文名：郭靜云)提出了一個(gè)驚世駭俗的觀點(diǎn)：殷墟的文化內(nèi)涵、族群成分、社會(huì)性質(zhì)、國家結(jié)構(gòu)，其特征與所謂的“早中商”時(shí)代皆有不同，也應(yīng)以不同的歷史階段視之。若“早中商”文化被稱作“商”，而“晚商”被命名為“殷”，則“商”是“殷”文明的主要基礎(chǔ)及成分之一，卻非同一個(gè)王朝的歷史，也不能視為同一個(gè)國家的不同發(fā)展階段。

持同樣觀點(diǎn)的還有中山大學(xué)郭立新教授，他認(rèn)為“在實(shí)際的考古現(xiàn)場(chǎng)，足以看出殷商之前和殷商的系統(tǒng)性差異……所謂的‘商’文明，應(yīng)分為湯商和殷商，這是兩個(gè)來源不同的朝代。”

兩位郭教授的觀點(diǎn)，無疑打破了夏商朝代演變的認(rèn)知，即殷商之前并不是夏朝，而是存在另一個(gè)王朝政權(quán)，可以稱之為“二里崗”王權(quán)或者湯商。

按照郭靜云教授的解釋，既然殷墟的殷商和伊洛平原的湯商是兩個(gè)不同的政權(quán)，那么偃師商城、鄭州商城罕見殷墟文化也就可以理解了。伊洛平原不屬于紂王治下之地，自然不會(huì)提前收到周軍進(jìn)犯的示警。

那么夏朝和殷商之間，會(huì)存在第三個(gè)王朝嗎？

從考古發(fā)現(xiàn)來看，不排除這種可能。首先，早在二里頭遺址發(fā)現(xiàn)之初，就因?yàn)槠渑c商文化的高度近似以及一至四期文化發(fā)展的連續(xù)性，讓眾多學(xué)者一度以為二里頭是商湯的西亳。直到偃師商城發(fā)現(xiàn)之后，學(xué)者們才轉(zhuǎn)而主張偃師商城是湯亳，而早于湯亳的二里頭則是夏都。

但即便夏商周斷代工程將二里頭遺址認(rèn)定為夏都，但卻并不否認(rèn)二里頭文化與早商二里崗文化存在時(shí)間上的重疊，也不否認(rèn)二里頭遺址并無“改朝換代”的暴力跡象，這也成為認(rèn)定二里頭是夏都的一處硬傷。

而從文獻(xiàn)記載來看，卻并不支持湯商和殷商是兩個(gè)王朝的說法。作為滅亡殷商的最直接見證者，西周的任何文獻(xiàn)均未提到盤庚遷殷前后是兩個(gè)不同朝代歷史的線索。

在新石器時(shí)代晚期，商、周兩族的先民同源自老虎山文化的后裔（陶器特征是用鬲），周室屬于殷商王室的旁支，周文王不僅參加國家宗廟祭祀，還可以單獨(dú)祭祀成湯、大甲、大乙成、武丁這些殷商先王。

這也表明，在周人眼中，同樣沒有明確區(qū)分成湯的商與殷商的商是兩個(gè)不同的政權(quán)。

所以，從周人視角來看，殷商與商就是一回事。

那么問題就又回到原點(diǎn)，為什么武王伐紂時(shí)，伊洛平原沒有任何殷商的勢(shì)力存在呢？

我們首先需要明白一點(diǎn)，在秦朝之前，中國境內(nèi)從未出現(xiàn)過一個(gè)自上而下的統(tǒng)一政權(quán)。我們之所以會(huì)認(rèn)為夏商周是集權(quán)國家，是受后世史書“民族出于一元、地域向來一統(tǒng)”的影響，不自覺的認(rèn)為地方上的政體都屬于方國，都自愿歸屬于夏商周中央王朝的脈絡(luò)中。

如果我們用古希臘這個(gè)概念去理解夏商政權(quán)，把它視作由幾十上百個(gè)獨(dú)立國體組成的地理概念，那么，夏商統(tǒng)轄的區(qū)域，其實(shí)只局限于都城，至于都城之外，則由直系和旁系甚至異族諸侯統(tǒng)治的城邦。

在殷墟文化之前，華夏各地均發(fā)現(xiàn)了有自己的宮殿建筑、祭祀禮儀的不同政權(quán)中心，而到了殷墟時(shí)期，這些遺址規(guī)模卻普遍縮小，人口下降，華夏大地開始出現(xiàn)單一的統(tǒng)治中心。

這恰恰說明，華夏文明多元?dú)w一的過程，與夏商周政權(quán)建立的時(shí)間并不完全同步，我們所認(rèn)為的夏、商王朝的建立，其實(shí)只是上百個(gè)獨(dú)立國體中又增加了一個(gè)相對(duì)矚目的政權(quán)而已，集權(quán)政治的形成，可能經(jīng)歷了十?dāng)?shù)代商王的漫長時(shí)間。

既然如此，商朝在伊洛平原的早期遺址，同樣可以視作一個(gè)個(gè)獨(dú)立的政權(quán)中心，他們的上層或許在某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)前往安陽參與了集權(quán)王朝的構(gòu)建，但留下的族群，可能依然延續(xù)著二里崗文化的特色，作為一個(gè)獨(dú)立政體，在商周之間搖擺，甚至為周武王從轄區(qū)內(nèi)通過提供某種便利。