屁股與真理

經常能看到網友痛徹心扉地評論：XXX很有文化，可惜屁股歪了。

比如：莫言很有文采，可惜屁股歪了；張文宏是很專業，可惜屁股歪了。

乍一看，還以為是醫生線上問診，診斷出了“歪屁股癥”，后來才明白，原來說的是立場問題。

像莫言，很多人說他專門挑中國不好的一面寫，而張文宏則被人直接說賣藥，買辦。

當你無法對一個人的專業水平做出評價的時候，轉而評判立場，大喊一句：你屁股歪了！當事人一般會啞口無言，因為他知道已經不是在討論問題了。

把立場比喻成屁股，確實是個很恰當的比喻，但是“立場”究竟指什么，立到哪里，在哪里立，什么情況下算是“歪屁股”，還沒有專家說過這個問題，這是一個模糊地帶。

電視劇《走向共和》里慈禧決定向全世界開戰前，組織了一場朝廷議論，愛國大臣剛毅義憤填膺，誓要與洋人決一死戰，慈禧看了甚是滿意。

這時候，突然有兩個大臣站出來說不能打，義和團是烏合之眾，義和團再多，也只是洋槍洋炮的活靶子。本來士氣高昂的氛圍一下子被這兩個人破壞了。

他們倆說的無疑是事實。剛毅心理也知道，他腦子一轉，怒斥他倆是“賣國賊”。

電視劇不是歷史，這里肯定是演繹。但類似的橋段，我們并不陌生。

那兩個大臣的話雖然不能使人興奮，但總歸是事實。

如果只考慮立場， 大清做啥都是對的，不考慮事實（殺無辜外國人），造成的災難只會更大。

有個流傳甚廣的段子“打臺灣捐一個工資，打美國捐一年，打日本捐條命”，立場自然沒問題。

可能不能先把你的錢捐給眼前的受苦受難的人？你要讓他睜眼看事實的時候，立刻又會閉上眼睛。

當然，不否認，確實存在拿錢說話或者其他原因違心發帖的情形。但并不意味著跟你意見不符的人就是立場有問題。

站在道德的制高點上批判他人很容易，心平氣靜地辯論則需要邏輯和知識。

如今批評立場，以前還會根據一個人的出身劃成分，出生的時候可能屁股就歪了。

知識本身是客觀的，但人們不可能面面俱到，有時候就會片面化，所以需要不同的人講出自己知道的。

知識越多，離客觀真理也就越近。

馬克思說:客觀存在是不以人的意志為轉移的。

馬克思的話總不能不信吧？

總拿立場說事，本質上還是不相信這個世界有普遍承認的標準，不相信1+1等于2，覺得提出“日月說”的哥白尼是褻瀆神靈，覺得指出大清落后的人是賣國賊。

如果是這樣，那屁股越正，離真理也就越遠。