從一起親辦案例談保健品詐騙案件的從犯辯護

作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

近期，金律師辦理了一起涉保健品詐騙案件，本案辯護的一個核心問題，是當事人在《起訴書》中被指控為主犯，但是結合涉案公司的運營模式，當事人具體的涉案事實、情節，我們認為應認定當事人為從犯。由于本案是另案處理的案件，涉案金額達數千萬，當事人在《起訴書》中位列第一被告人，本案能否改變定性為從犯，對當事人本人以及同案其他當事人的量刑，均起到了至關重要的影響。

針對從犯的辯護問題，我們結合事實、證據，向辦案機關提出如下幾點辯護意見：

第一，本案不能因為另案處理，而加重張某等人的刑事責任，根據張某在整個案件中實施的行為，及其體現的職責、作用，應認定其為從犯。本案應從曾某某等人控制的整個保健品銷售集團的角度，對所有的涉案人員予以綜合認定、綜合評價，不能只從SH公司內部來衡量部分涉案人員的主次責任，否則就可能錯誤的將全案的從犯，認定為另案的主犯。

對于涉嫌共同犯罪的案件，因為案件偵辦的需要，辦案機關可以對涉案人員分案處理，但分案處理絕不能變相加重涉案人員的刑事責任，在認定涉案人員是主犯還是從犯時，必須將其納入到整個案件中作出判斷。

本案《起訴書》指控的涉案人員有10人，當然后面還有另案處理的業務員，《起訴書》指控的涉案人員及涉案事實，均是從張某開始自上而下，因此張某被排在“第一位”，被認定為主犯。但實際上，SH公司并非是獨立存在的，也無法獨立經營，SH公司是依附于曾某某等人及其背后的各方面“資源”存在的。SH公司的經營行為與曾某某、黃某等實際控制人，及其背后的供貨公司、NJ公司、WX公司等各方主體均密切關聯，本就屬于同一案件，應在同一案件中進行主從犯的劃分。張某雖然名義上是SH公司的負責人，但實際上只是一個上傳下達的打工者角色，應認定為從犯。

根據陳某某詢問筆錄：（問：你們公司的組織架構和運作模式？）答：我只知道大老板姓曾，他在WX和NJ也有保健品公司。”夏某訊問筆錄：“我們公司最大的老總2個，叫曾某某、黃某。”

李某某訊問筆錄：“公司的大老板姓曾，有時候她幾個月會來SH公司一次。她下面是一個叫黃某的男的，也會來公司。

由上述證據可知，本案可將曾某某、黃某等人視為保健品銷售集團“總公司”的負責人，統籌WX、NJ、SH等地的銷售行為。SH公司是曾某某等人控制的保健品銷售集團中的一個經銷點，屬于整個保健品銷售集團的一個分支，因此本案在認定張某等人的刑事責任時，不能將SH公司視為一個單獨的、完整的犯罪主體，SH公司只是依附于曾某某等人控制的銷售集團中的一小部分，應從整體上衡量整個集團所有涉案人員的刑事責任。

第二，本案中張某雖是SH公司名義上的負責人，但對SH公司不具有實際的經營、決策、分紅權，結合其參與實施的涉案行為，及其在全案中的角色、地位，應認定僅起到輔助、次要作用，應認定為從犯。

其一，張某不管貨——張某無法決定、控制SH公司的貨物來源，貨物的采購、分配均是由曾某某直接安排其弟弟曾某甲管理。

根據曾某甲訊問筆錄：“（問：在公司負責什么方面？）答：我負責收發貨，公司的進貨渠道我不清楚，我只知道公司的倉庫在WX和NJ，我們公司旗下的員工會從全國各地來我們這兩個倉庫提貨，我之前就是在WX和NJ這兩個倉庫負責收發貨。（問：你們公司的產品來源？）答：就是我姐姐曾某某安排采購的，具體情況我不清楚，我就是負責收發貨。（問：你知道你們公司有哪些主要成員？）答：我就聽說過一個姓李的，就處理退貨的時候跟他交流過，他是銷售人員，還有一個姓張的，也是銷售人員，他們兩個都是SH公司的銷售人員。

楊某某訊問筆錄：“（問：產品是從哪里來的？）答：保健產品是由曾總聯系的，然后由曾總爸爸拿現金過來給我，由我把現金存到供應商賬戶。”

根據曾某甲等人筆錄內容可知，曾某某實際控制的“旗下”公司遍布全國各地，SH公司僅僅是諸多旗下公司中的一個分支。即使SH公司只屬于一個經銷點，但公司的貨物來源、收發貨，仍是曾某某安排其弟弟直接控制，張某對公司的貨物來源并沒有控制、決策權，在曾某甲看來，張某僅僅屬于“銷售人員”。

其二，張某不管錢——張某無法決定SH公司的收入與支出，SH公司的收支均由曾某某直接安排財務與其父親對接。

根據楊某某（SH公司財務）訊問筆錄：“我負責三、四中心的收款和記賬，三、四中心銷售員賣出去的保健品錢款全部交給我這里，然后由我登記記錄好，每天晚上七八點的時候，曾某某爸爸會來拿走。基本每天就是做這個事情。（問：發工資的錢哪里來的）答：都是曾總的爸爸拿過來的。

李某某2022年7月15日訊問筆錄：“（問：你的工資是以什么形式發放的？）答：都是現金發放的，曾總等人會把現金帶過來，公司的財務楊某某就發現金給我們。”

根據楊某某等人的筆錄內容可知，SH公司的業務員收款后，直接將錢交給楊某某，楊某某直接將錢交給曾某某的爸爸。SH公司員工每月的工資，也是曾某某安排其爸爸直接拿給財務。整個公司的收入、支出，不由張某控制、管理，直接負責人只有曾某某一人，張某對SH公司的錢沒有任何控制權、決策權。

其三，SH公司的經營場地是曾某某租來的、產品價格是曾某某及廠家確定的、講師是曾某某直接聯系安排、業績核算及后勤工作也是曾某某安排人員管理，張某對于SH公司核心的經營行為，不具有決策、控制權。

根據李某2022年7月14日訊問筆錄：“（你們公司的場地是誰租的？）答：是曾某某租的……我們公司最大的老總有2個，叫曾某某、黃某……當時曾某某就開會的時候就說我們SH公司的兩個地方都是她租的。

夏某訊問筆錄：“（問：這個價格是誰定的？）答：這個我不清楚，一般廠家在宣傳的時候就把價格定死了，我們只負責會后收款或者去送貨。

王某某訊問筆錄：“然后2020年7月，曾總就派我到SH公司，負責后勤這方面，主要工作是負責員工考勤、員工業績核算和工資發放、采購物資、租宿舍、員工報銷、房租、水電費。”

韓某（講師）訊問筆錄：“2021年的時侯，我在一個微信群內認識了曾總，后來曾總就跟我說她在WX有一家公司，問我有沒有興趣去做講師，讓我講一些中醫方面的課，然后公司通過我講課來銷售產品，我就同意了，然后就去了WX……后來到9月底的時候，曾總就聯系我問我要不要去SH做講師，說SH待遇好，員工的能力強，掙錢多，另外在按照銷售產品的銷售額來提成，提成是15%-20%，我覺得這樣的待遇很好就到SH做講師了。

此外，本案核心的夸大宣傳手段，主要是由講師實施的，包括冒充醫生給消費者問診、向消費者介紹產品具有治療的功能功效。但是本案各被告人的訊問筆錄，都能一致性證明，在本案中起到重要作用的講師，并不由SH公司管理，而是曾某某單獨從外面請過來的，講師過來講課時，同時會帶來要銷售的產品。因此，從核心涉案行為的角度，張某等人的作用，明顯要弱于講師。

綜上，SH公司的核心經營行為，均是由曾某某直接控制安排，或者直接安排相關責任人員對接，張某雖然名義上是SH公司的負責人，但其并不具有核心經營行為的管理、控制職權，僅僅是上傳下達的打工者角色。

其四，從SH公司的職權設定、人員安排上來看，明顯屬于曾某某等人控制的“家族公司”，其弟弟負責貨物，其父親對接財務，張某雖名義上是負責人，但實際上在公司僅僅是拿工資和提成的打工者，對SH公司既沒有投資，也沒有分紅權，應認定為從犯。

對此，辯護人提交幾個類似張某角色的相關判例，法院將涉案人員認定為從犯，供本案審判參考。

1.管某某等人涉嫌詐騙罪一案二審判決書，（2018）蘇04刑終508號；

2.謝某平、王某宇被控詐騙罪一案一審判決書，（2017）粵0106刑初1077號；

3.余某某、張某、劉某某等被控詐騙罪一案一審判決書，（2016）粵0106刑初514號；

4.張某文、張某輝被控詐騙罪一案一審判決書，（2016）粵0106刑初1630號

裁判要旨：涉保健品詐騙案件中，對于出資成立公司、實際控制整個公司的經營管理、收益最大的涉案人員認定為主犯，對于受雇從事公司相關業務的涉案人員認定為從犯。