支持朱軍反訴周曉璇（弦子）誣陷誹謗

1，不出意外，朱軍二審勝訴。

2，2018年，弦子爆料：

“2014年6月9日…一直到這里，我雖然比較緊張…談話到這里，我已經(jīng)感到不安…他拉著我的手要看手相…開始對(duì)我有進(jìn)一步舉動(dòng)，開始將手放在我的身體上，并隔著衣服猥褻我…我從未想過會(huì)被幾乎陌生的男性觸摸胸部、大腿…甚至強(qiáng)吻了我…試圖把手伸進(jìn)我的裙子…”——這么溜的情節(jié)，改行寫小說，寫帶點(diǎn)色彩的小說，應(yīng)該不會(huì)差吧？
“在朱軍一開始讓我把門關(guān)上的時(shí)候”——這個(gè)情節(jié)編得就不溜了。通常只有施害者才會(huì)去關(guān)門。
“在性騷擾發(fā)生的時(shí)候，化妝室進(jìn)來的只有四人”——門不關(guān)了嗎？咋進(jìn)來的？“猥褻、開門、進(jìn)來、出去、關(guān)門、繼續(xù)猥褻……×4”，是這個(gè)流程嗎？
“從我被商同學(xué)帶進(jìn)化妝室（18時(shí)12分6秒）,到我獨(dú)自在樓道并神情低落的用紙巾擦嘴(18時(shí)57分17秒），這是我在化妝室的全部時(shí)間?！薄M(jìn)去和出來都精確到秒，這是看好了時(shí)間進(jìn)去、進(jìn)門，出門、立即看時(shí)間？
“已經(jīng)距離報(bào)案過去四年 因?yàn)槲覉?bào)案從未得到過書面材料，所以我也缺少依據(jù)來確認(rèn)回憶的全部細(xì)節(jié)”——天天在說“四年前就報(bào)案”，難怪沒上傳2014年的報(bào)案回執(zhí)。原來，和前面“被猥褻了18分鐘、不離開，是有各種原因”一樣，四年前，報(bào)案是報(bào)了的。也是因?yàn)楦鞣N原因，而沒有回執(zhí)！
3，朱軍的口碑，一生清清白白。
突然對(duì)一個(gè)初次見面的實(shí)習(xí)生，在一個(gè)開放的場(chǎng)合，在18分鐘的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行猥褻，可能嗎？
在弦子和麥燒這種沒有邏輯觀念的人看來，沒有問題。
事實(shí)上，從邏輯上來說：朱軍若真膽大到在一個(gè)開放的場(chǎng)合、對(duì)一個(gè)初次見面的女生進(jìn)行猥褻，那么，其必定是慣犯。那么，其一，必定會(huì)有多個(gè)被侵犯的“弦子”來舉報(bào)他。而不會(huì)僅此一次。其二，職場(chǎng)，多的是想把其它同事扳下去了、而求代替或上位的同事。那么，其猥褻行為，必定會(huì)多次被同事或工作人員碰到！也必定會(huì)多次被同事或工作人員舉報(bào)！
有其它人舉報(bào)過朱軍騷擾、或言行不檢嗎？
有同事舉報(bào)過朱軍騷擾、或言行不檢嗎？
都沒有！
所以，弦子對(duì)朱軍的指控，除了在證據(jù)上不成立，從邏輯上來說，也完全不能成立。
4，弦子到北京實(shí)習(xí)后，大概是見識(shí)了北京的繁華。隨著實(shí)習(xí)之后的一切不順，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的心理落差。四年之后，不知道怎么和這個(gè)叫麥燒的裹到了一起。

這二人，怎么看著像霍尊事件中的陳露和王萌？
不知道是想出名，還是什么目的，搗了這一出鬧劇。
當(dāng)然，這世界，再不靠譜的謊言，都不缺人相信！
你火是火了。
只是，塵煙散盡，鬧劇之后，無知和幼稚總會(huì)付出代價(jià)。
5，按憲法和刑事訴訟法，檢舉和控告他人，不為犯法。
但弦子和麥燒，把未經(jīng)證實(shí)的事情，進(jìn)行擴(kuò)散，對(duì)他人名譽(yù)和人身權(quán)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
縱惡，如同行惡！
朱軍你若不反訴，是在鼓勵(lì)壞人作惡！