論禪讓的歷史建構與解構

連續寫了好幾篇隨筆了，今天好好寫一篇論文。

正文

在中國古代家天下的帝制社會，皇權的交接是最核心與敏感的問題。為了爭奪權力，甚至發生過很多父子反目、手足相殘的事例。有趣的是，這段極富現實主義色彩的權力斗爭史，卻有著一個理想主義的開端。那就是“禪讓”。

所謂“禪讓”，就是統治者自愿以天下讓賢。有關堯舜禹禪讓的事跡，恐怕每個中國人都不會陌生。在中國歷史上，也有許多權力交替是在“禪讓”的名義下進行。那禪讓作為上古之事，究竟有多少可信度呢？堯舜到底是自愿禪讓，還是逼迫禪讓呢？由于不同史料記載矛盾，也使這一問題成為了爭論不休的歷史懸案。

為方便論述，我搜集了先秦時期所有關于“禪讓”的史料，并按時間順序排列如下。

——周代——

昔在帝堯，聰明文思，光宅天下。將遜于位，讓于虞舜，作《堯典》

（譯文：從前唐堯稱帝的時候，耳聰目明，有計謀，他的光輝充滿天下。后來，他打算把帝位禪讓給虞舜。史官根據這些情況寫作了《堯典》。

《尚書·堯典》（周代皇家典籍）

帝曰：“格，汝禹！朕宅帝位三十有三載，耄期倦于勤。汝惟不怠，總朕師。”...禹拜稽首，固辭。帝曰：“毋！惟汝諧。”正月朔旦，受命于神宗，率百官若帝之初。

（譯文：舜說：“您來呀，禹！我居帝位三十三年了，年歲體衰被勤勞的事務所苦。你當努力不怠，統帥萬民。”...禹跪拜磕頭，不愿意接受。帝舜說：“不要這樣！只有你適合！”正月初一早晨，禹在堯廟接受帝舜的任命，像舜當時那樣統率百官。）

《尚書·大禹謨》（周代皇家典籍）

——春秋——

堯曰：“咨！爾舜！天之歷數在爾躬，允執其中！四海困窮，天祿永終。”
舜亦以命禹。

《論語·堯曰》（春秋）

1.堯舉舜于服澤之陽，授之政，天下平。

2.故古者圣王唯能審以尚賢使能為政，無異物雜焉，天下皆得其利。古者舜耕歷山，陶河瀕，漁雷澤。堯得之服澤之陽，舉以為天子，與接天下之政，治天下之民。

《墨子·尚賢》（春秋末期戰國初期）

——戰國——

1.萬章曰：堯以天下與舜，有諸？孟子曰：否。天子不能以天下與人。然則舜有天下也，孰與之？曰：天與之。
2.孔子曰：‘唐虞禪，夏后殷周繼，其義一也。

《孟子·萬章》（戰國）

1.帝王殊禪，三代殊繼。差其時，逆其俗者，謂之篡夫；當其時，順其俗者，謂之義之徒。

2.昔者堯、舜讓而帝，之、噲讓而絕。

《莊子·秋水》（戰國）

堯以天下讓與許由...（后文略，被許由拒絕）

《莊子·逍遙游》（戰國）

夫曰“堯舜擅讓”，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說也。

《荀子·正論》(戰國）

“堯授能，舜遇時”“舜授禹，以天下”
《荀子·成相》(戰國）

舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂；此四王者，人臣弒其君者也。

《韓非子·說疑》(戰國）

堯之王天下也，茅茨不翦，采椽不斫；糲粢之食，黎藿之羹；冬日麂裘，夏日葛衣；雖監門之服養，不虧于此矣。禹之王天下也，身執耒歃以為民先，股無胈，脛不生毛，雖臣虜之勞，不苦于此矣。以是言之，夫古之讓天子者，是去監門之養，而離臣虜之勞也，古傳天下而不足多也。

《韓非子·五蠹》(戰國）

1.堯之末年，德衰，為舜所囚。舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見。
2.舜囚堯于平陽，取之帝位，今見有囚堯城

《竹書紀年》（戰國魏國史官）

堯放舜于陽
《汲冢瑣語》（戰國小說）

“堯舜之行，愛親尊賢。愛親故孝，尊賢故禪。孝之施，愛天下之民。禪之傳，世亡隱德。孝，仁之冕也。禪，義之至也。”

《郭店楚簡·唐虞之道》（戰國儒家）

“堯乃老，視不明，聽不聰，堯有子九人，不以其子為后，見舜之賢也，而欲以為后。舜乃五讓以天下之賢者，不得已，然后敢受之。”

《上博簡·榮成氏》（戰國儒家）

孔子曰：昔者而弗世也，善與善向授也，故能治天下，平萬邦。
《上博簡·子羔》（戰國儒家）

@上博簡

史料呈現的特點如下：

一、支持“自愿禪讓”的史料多于支持“逼迫禪讓”的史料
支持“自愿禪讓”的文獻有《尚書》《論語》《墨子》《莊子》《唐虞之道》《榮成氏》《子羔》《韓非子》等
支持“逼迫禪讓”的文獻有《竹書紀年》《韓非子》《汲冢瑣語》
有爭議的文獻有《孟子》《荀子》

二、支持“自愿禪讓”的史料早于支持“逼迫禪讓”的史料
否認禪讓制的文獻直到戰國中晚期才出現，承認禪讓制文獻最早可以追溯到周代。雖然《尚書》有部分偽作之嫌，但還有《論語》《墨子》等早期文獻佐證，仍然整體早于“逼迫禪讓”的文獻。

三、支持“逼迫禪讓”的文獻出現自相矛盾的問題
《韓非子·說疑》中有舜逼堯，禹逼舜的記載。說明禪讓不存在，只有政變。但是在《五蠹》中又說：“夫古之讓天子者，是去監門之養，而離臣虜之勞也，古傳天下而不足多也”（古代謙讓天子，是因為當天子太苦了，所以禪讓也不值得稱贊。）又說明禪讓存在，這是怎么一回事呢？
接下來，我們逐一分析史料出現的疑點。

一、韓非一會說禪讓存在，一會說禪讓不存在。他是人格分裂，自相矛盾嗎？
韓非沒有自相矛盾。
韓非作為早馬基雅維利1700年馬基雅維利主義者，是一個完全站在君主立場上的君主論者。他這篇《說疑》也不例外，其通篇講的是君主與臣子的關系，君主應該怎樣駕馭臣子的問題。其中舜逼堯，禹逼舜的記載，并非韓非本人觀點，而是假設奸臣的勸進話術，原文為:
夫奸人之爵祿重而黨與彌眾，又有奸邪之意，則奸臣愈反而說之，曰：“古之所謂圣君明王者，非長幼弱也，及以次序也；以其構黨與，聚巷族，逼上弒君而求其利也。”彼曰：“何知其然也？”因曰：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂。此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽之。
（譯文：奸臣位高祿重，黨羽越聚越多，又有篡奪君權的野心，其他奸臣就會迎合他的心意而勸他，說：“古代的所謂圣明君主，并不是父子兄弟依次傳承王位；而是依靠在朝廷內組織黨羽、在朝廷外勾結地方勢力，威逼和殺害君主而謀求利益的。”他會說：“你們怎么知道是這樣的？”勸進的人說：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂。這四個王就是以臣子身份殺害君主的，天下的人都稱贊他們。）
由此可見，韓非不支持“逼迫禪讓”，而且抨擊“逼迫禪讓”。他是把舜逼堯，禹逼舜，當成奸臣的歪理邪說來看待。側面印證了舜逼堯，禹逼舜在戰國是一種小眾說法。韓非本人是承認“自愿禪讓”的，但他有自己的見解。禪讓是由于上古的君主太辛苦了（雖臣虜之勞，不苦于此矣）所以讓天下也沒什么值得稱贊的（古傳天下而不足多也）。

二、除卻《韓非子》，支持“逼迫禪讓”的主要史料只剩下《竹書紀年》，《竹書紀年》可信嗎？

《竹書紀年》源出于戰國魏襄王的墓，出自魏國史官之手。秦統一六國后焚毀了各國的史書，《竹書紀年》深埋地下逃過一劫。因此被后人認為可信度很高。但《竹書紀年》的記錄就一定是真的嗎？
我認為可以結合《韓非子》的記載來看，按韓非子的說法，舜逼堯，禹逼舜是當時奸臣的勸進話術。魏國作為三家分晉的國家，就是家臣謀篡上位的國家。晉幽公十八年（前416年），晉幽公淫婦人，被盜所殺。魏文侯以兵誅晉亂，立晉幽公的兒子公子止為國君，是為晉烈公。這段晉公德衰，為魏文候所囚的歷史不正好與《竹書紀年》堯之末年，德衰，為舜所囚的記載相吻合嗎？魏襄王的父親是魏惠王，是中原諸侯第一個稱王的。魏國自然需要一套話語體系為自己的合法性辯護，而《竹書紀年》就是這種歷史背景下的產物。綜上筆者認為，竹書紀年并不完全可靠。他很有可能就是《韓非子·說疑》中的歷史原形。

三、孟子的“天與之”是否定禪讓存在嗎？

孟子不是否定禪讓存在，而是深化了禪讓的精神內涵
萬章曰：堯以天下與舜，有諸？（有這回事嗎？）孟子曰：否。天子不能以天下與人。然則舜有天下也，孰與之？曰：天與之。很多人讀了這句后，認為是孟子否認禪讓的存在，但筆者認為，這其實是孟子的語言藝術。在《萬章》后文，孟子說到因為老天是不能顯靈的，所以還要通過禪讓這種形式實現權力交接（天不言，以行與事示之而已矣）。孟子還說：“天下諸侯朝覲者，不之堯之子而之舜；訟獄者，不之堯之子而之舜；謳歌者，不謳歌堯之子而謳歌舜，故曰，天也。夫然后之中國，踐天子位焉。而居堯之宮，逼堯之子，是篡也，非天與也。《太誓》曰：‘天視自我民視，天聽自我民聽’，此之謂也。””每當我讀孟子這段話時，都非常感動，因為它蘊含著寶貴的民主精神。這段話什么意思呢，堯死后，天下諸侯不朝見堯的兒子，而去找舜。老百姓不找堯的兒子打官司，而去找舜。老百姓不歌頌堯的兒子，而歌頌舜。所以這是老天把權力給舜了。這樣他才能在中國當天子。如果舜是住到堯的宮殿里，逼迫堯的兒子，那就是篡奪，不是天給他。《太誓》說：“天的看法來自于我們老百姓的眼睛，天的聽聞來自于我們老百姓的耳朵”說的就是這個意思。
孟子這段話是先秦思想精華中的精華。如果禪讓的標準，僅僅是統治者個人之好惡，主觀之賢與不賢。那天下本質上仍然是天子的私有物品，也就不是公天下，所以孟子認為天子不能以天下與人，天子沒有把天下當成禮物送給別人的權力。只有老百姓有權決定把天下給誰，天反映了民眾的意志。因此，禪讓是表象，民主是本質。

四、荀子的“堯舜擅讓”該如何理解？
荀子的“堯舜擅讓”出自《荀子·正論》，原文是世俗之為說者曰：“堯、舜擅讓。”是不然。天子者，勢位至尊，無敵于天下，夫有誰與讓矣？道德純備，智惠甚明，南面而聽天下，生民之屬莫不振動從服以化順之，天下無隱士，無遺善，同焉者是也，異焉者非也，夫有惡擅天下矣？（后文略）荀子表達了一種什么觀點呢？堯舜太賢明了，根本不用禪讓。天下本來就是他們的。如果堯舜死了，天下沒有圣人了，那就誰都不要當王了。那如果堯舜年老體衰，賢明程度下降呢？荀子說：不可能，人精神體力會下降，分析判斷的能力不會下降。（血氣筋力則有衰，若夫智慮取舍則無衰）。天子權力越大身體越好，辦事能力越強。（天子者，勢至重而形至佚，心至愉而志無所詘）。最后得出夫曰“堯舜擅讓”，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說也的結論。
說實話，荀子的論述不夠使人信服。且帶有很強的詭辯論色彩。首先，如果天下沒有堯舜一樣的圣人了，帝位就會空著嗎？歷史告訴我們，不會，圣人可以坐帝位，庸人惡人也可以坐帝位。而且縱觀中國歷史，坐帝位的很多是庸人惡人。其次，人老了分析判斷能力不會下降嗎？肯定會，根據醫學常識，人老之后可能患有老年癡呆癥和各種腦血管疾病。誘發記憶力下降，思維混亂，理解能力下降等多種癥狀。開創貞觀之治的唐皇李世民，他年輕時經常說“水能載舟，亦能覆舟”。到了晚年卻昏庸殘暴，驕奢淫逸。怎么能說君主越老辦事能力越強呢？

五、關于顧頡剛先生認為《尚書》《論語》乃偽造，禪讓傳說為墨家編造的觀點，應該如何看待？
可信度較低，顧先生觀點見于1936年論文《禪讓傳說始于墨家考》。當時《上博簡》《郭店楚簡》還沒有出土，因此顧先生觀點帶有很強的時代局限性。根據新出土的材料，我們可以知道“堯舜禪讓”在戰國時期是非常流行的學說，且主要為儒家推崇，儒、墨、法、道等諸子百家對這一問題皆有論述。墨子是春秋晚期戰國早期人，他如何能在同時代編造傳說，并讓百家信服討論，這無疑是技術難度極高的事情。且戰國以前對“禪讓傳說”的議論也不只《尚書》《論語》，還可以算上《道德經》。老子：“不尚賢，使民不爭”的說法，是對讓賢于天下的第一次解構。老子作為周代王室的圖書管理員，能接觸到很多旁人不能接觸到的珍貴歷史資料和典籍。它對尚賢的評價某種意義可以是佐證堯舜禪讓見于《尚書》原文的證據。且墨子本人也在《尚賢》中將“尚賢”與“禪讓”聯系起來，（故古者圣王唯能審以尚賢使能為政，無異物雜焉，天下皆得其利。古者舜耕歷山，陶河瀕，漁雷澤。堯得之服澤之陽，舉以為天子，與接天下之政，治天下之民。）這可以與《道德經》《尚書》《論語》形成互證關系。

結論

綜上所述，堯舜自愿禪讓是先秦時期的主流聲音。逼迫禪讓是非主流聲音。自愿禪讓的聲音在前，逼迫禪讓的聲音在后。自愿禪讓帶有建構性，逼迫禪讓帶有解構性。《尚書》雖然是孔子整理，但孔子是歷史學家，不是小說家，也不可能對尚書內容進行大規模的篡改和發明創造。堯舜禪讓的說法最早出自周代典籍，即使有不合人性之處，也是周人的歷史發明，而不可能是春秋戰國的歷史發明。《竹書紀年》更不可信，魏國人生活的時代距離堯舜已經過去上千年，怎么會比周人更清楚上古的真相？

至于堯舜禹事跡的真實性，其實并不重要。堯舜在原始時代壽命能超過100歲，就已經自證了不是歷史的原貌。堯舜是否確有其人我們不得而知，但周人將幾代人的事跡拼合在他們身上的可能性很大。因此我們可以假定堯舜禹是三個重要的歷史節點，是對軍事民主制-家天下這一長期歷史演變的縮寫形式。歷史的傳承帶有篩選性，只有濃縮精煉的故事可以流傳。因此堯舜禹是縮略符號的解釋，或許更接近歷史的本來面目。

周人和儒家對“禪讓”的建構和推崇是偉大的。因為中國沒有超越一切的宗教，歷史學家承擔了伸張正義，維護國民道德和信仰的職能。我們拋去“禪讓”的真實性不談，僅去談“禪讓”作為禮法的意義。會發現解構禪讓對華夏民族是一種危險的信號，其危害程度不亞于篡改根本大法。周人是偉大的人本主義者，他們認為，即使如堯舜一樣賢明的君主，也有衰老糊涂的一天，退位讓賢乃是人本主義的勝利和對圣王本身的人格完善。