陜西一中學發生悲劇，14歲患心臟病男孩踢球后死亡，家屬獲賠6萬

事發陜西省漢中市，一個有先天性心臟病的14歲學生，在學校踢足球系鞋帶起身時倒地，最終因搶救無效死亡。學生父母將學校告上法院，要求賠償。2022年2月23日，陜西省漢中市中級人民法院，依法公開了這起猝死案的起訴書，還原了這起案件發生的全過程。

法院審理此案查明，小輝（化名)就讀于西鄉縣某某中學八年級。小輝在入學時，小輝父母與學校簽訂了學生安全管理協議書，小輝父母以書面形式告知學校，小輝在幼年患有先天性心臟病，并做過手術。事發當日下午3點左右，小輝在班級上體育課，該班全體學生在操場集合時，體育教師將小輝及其他三個特殊體質的學生，安排站在了隊列旁邊，沒有讓小輝在操場上跑步進行熱身運動。

在其他學生熱身運動和做完徒手操后，體育教師對籃球場地的學生進行指導。3點半左右，小輝在操場中散步時，加入了同學的踢足球運動當中，玩了五分鐘左右，小輝在俯身系鞋帶后，起身站立過程中倒地，體育老師隨后來到了出事現場，期間學校其他老師發現后，就撥打了120急救電話，救護人員到達現場后進行搶救。

小輝在西鄉縣人民醫院搶救無效，在當日死亡，小輝家人支付搶救醫療費1000余元。小輝父親得知后，從浙江寧波趕回家，支出交通費700余元。經鑒定，小輝是自身心臟病而猝死。

小輝父母向一審法院提出訴訟請求，判令西鄉縣某某中學賠償他們搶救費、安葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰、事故處理人員工資、交通費共計36萬1千余元。

另查明，二審審理期間，西鄉縣某某中學自愿一次性給予小輝父母經濟幫助6萬元。

一審法院審理此案認為，西鄉縣某某中學在小輝入學時，已對小輝身體狀況進行了摸底調查，事發當日小輝在上體育課時，體育老師考慮到小輝等四名特異體質學生的實際情況，將小輝在內的四個特異體質的學生安排在隊列之外，沒有讓他們四個學生參加跑步、做操等熱身運動。

小輝倒地后，學校教師及時撥打120急救電話，協助醫護人員搬擔架，從事發到醫護人員急救，用時僅為5分多鐘，某某中學已盡到了相應的管理、救助和保護義務，主觀上不存在過錯，所以不應承擔賠償責任。小輝作為限制民事行為能力人，已具備與他年齡相一致的認知和行為能力，明知自己患有先天性心臟病，卻在操場散步時，自行參與踢足球，引起自身心臟病而猝死，此損害后果是自身過錯所致。

小輝父母認為，小輝踢足球長達6分鐘時間，學校老師沒有勸阻、制止，并在小輝倒地、學校老師趕到現場后，沒有采取心臟復蘇措施，延誤了最佳急救時間，從而認為某某中學存在過錯。因為體育課堂上學生人數多，并且學生參與不同的體育活動時，要求老師對每個學生都能看護到，顯然不切合實際，并且教師是教書育人者，也并不是專業醫護人員，而小輝父母要求教師具有專業醫生的救助手段，顯然嚴苛，所以對小輝父母的意見，一審法院不予采納。

一審法院判決，駁回小輝父母的訴訟請求。

法院判決后，小輝父母不服法院判決，提出上訴。

小輝父母請求，依法撤銷西鄉縣人民法院的民事判決，發回重審。原審判決認定事實不清，某某中學對在校學生安全管理上存在嚴重缺失。某某中學沒有盡到管理、救助和保護義務，應當承擔賠償責任。原審判決在認定造成小輝死亡的原因上，僅僅依據法醫鑒定結論，作出簡單認定，另一重要情節沒有作認定，可能遺漏責任主體。這一點不僅認定事實不清，并且程序違法。

終審法院審理此案認為，在小輝踢足球蹲下系鞋帶過程中，確實有個學生在小輝背后攬住小輝，應當是該學生與小輝嬉戲，隨即小輝站起來倒地，小輝父母認為此案遺漏當事人，從某某中學提供的現場視頻可以看出，該學生并不是突然碰撞小輝，所以不存在遺漏當事人情形。

西鄉縣公安局作出法醫學尸體檢驗鑒定書后，小輝父母并沒有提出異議，視為放棄重新鑒定，并且因為小輝已被火化，也不具備重新鑒定的條件，所以對小輝父母在二審審理階段，對法醫學尸體檢驗鑒定書提出異議，不予支持。

同一時間段，幾個班級學生都在上體育課，體育課堂上學生人數多，學生也是在參與不同的體育活動，并非固定在一個區域，這種情況下，要求老師對每個學生都能看護，并能對學生的不當活動進行限制和監督管理，顯然不切合實際。

某某中學作為一個擁有2000名以上學生的學校，沒有配備衛生專業技術人員雖是事實，但學校保健室，是保障對學生常見病的治療，要求對學生突發嚴重疾病，也要進行治療顯然不符合實際情況。并且從此案實際情況看，從事發到醫護人員急救用時不到6分鐘，可以認定學校盡到了相應的管理、救助和保護義務，主觀上不存在過錯，所以不應承擔賠償責任。

陜西省漢中市中級人民法院終審判決，西鄉縣某某中學一次性給付小輝父母經濟幫助6萬元。