漢、唐、明三代深受宦官之害，但三代宦官有何異同呢？

宦官為禍，是歷史上諸多王朝都難以避免的政治災難。直白的說，宦官是皇帝手中的一把刀，但如何操刀卻是一門藝術，宦官的日漸膨脹得益于皇帝的扶持，但皇帝卻未必能百分之百的掌握這個集團。

宦官們干涉朝政，肆意的操控政府決策，影響權力的運行過程，甚至在最后造成社會秩序的敗壞。目前公認的大規模的宦官之亂有三次，分別是東漢后期、唐中晚期和明朝時期。這三朝的滅亡原因雖然不能全部推到宦官頭上，但卻也和宦官們脫不開干系。

宦官從何而來

在民間，我們一般用“太監”一詞來稱呼宦官。其實起初這個詞指的并不是太監。“太監”一詞起于遼代，本指部分遼代政府機關中的官員，這些官員大部分其實并非閹人。

等到明代，朱元璋為了管理皇宮內廷事務，設立內廷二十四衙門，分別是十二監、四司、八局，其中十二監的頭目被稱為太監。有明一代，司禮監太監的實權有時甚至高于宰相首輔，由此，“太監”成為對宦官的敬稱。

因此，等到清朝時期，那些想要巴結宦官的人，往往將所有閹人都稱為“太監”，這才讓“太監”一詞有了指代全體宦官的詞義。

這些宦官們是從何而來的呢？宦官的來源大致有四個途徑。分別是戰俘入宦、罪屬入宦和自愿入宮。

第一種，戰俘入宦，也就是將戰俘施以宮刑，送入宮中。這一行為可謂是源遠流長，早在春秋時期，吳越爭霸之時，吳國就曾將俘虜閹割入宮，結果這些宦官后來居然反殺了吳國太子。等到明朝，朱元璋討伐殘元時，也曾將俘虜閹割入宦。

第二種，罪屬入宦，最為出名的無疑是秦朝的趙高，其父犯罪，導致趙高兄弟也被閹。

第三種，自愿入宮，某些人為了升官發財不擇手段，但走正規途徑又希望渺茫，因此怒而入宮。劉瑾、魏忠賢等人便是如此。

宦官的發展與皇帝的發展息息相關，可以說，宦官專權本身就是君主專制強化的產物。

三代宦官之亂概論

東漢時期的宦官之禍產生有兩個原因，其一和尚書臺息息相關。在秦漢時期，君主專制剛剛起步，此時的丞相位高權重，甚至能在很多方面與皇帝平起平坐，而主少國疑等特殊情況出現時，丞相更是能輕易操縱政權與皇帝廢立。

為了削弱相權，漢武帝與光武帝奇招頻出，漢武帝的奇招是內外朝制度，政府大事不由丞相處理，而由尚書處理。等到東漢時期，為了進一步加強皇權制衡相權，皇帝往往將很多尚書臺的事物交由宦官處理。這很好理解，相對于天南海北選來的士子，皇帝們更信任朝夕相處的宦官。

主少國疑，宦官當政

東漢時常皇帝早逝，當幼帝登基、主少國疑之時，往往由太后臨朝稱制，朝政落入外戚之手。在皇帝長大之后，朝政當然不可能自然而然的交還，為了奪回朝政，皇帝往往依賴于宦官勢力，并在親政之后繼續依賴宦官節制外戚。

東漢的宦官們通過出任中書令等職務掌握政權，通過西園八校尉掌握軍權，通過黃門北寺獄掌握司法權，大權在握之下，幾乎無所不能。士子當然不能無動于衷，兩者的斗爭集中表現為兩次黨錮之禍。最終東漢人才凋零，社會矛盾激化，走向滅亡。

唐代的官宦之禍與漢朝一樣是晚期出現，彼時皇帝面對兩大威脅，一是朝廷內黨爭激烈，在黨爭的過程中，權力向一方官僚集團集中，這顯然不是皇帝想要看到的，集中的官僚集團能夠毫無疑問的威脅皇權。為了制衡官僚集團，皇帝選擇起用宦官制衡。

唐末藩鎮割據

第二個威脅是地方上藩鎮割據，隱有獨立之意，皇帝同樣選擇啟用宦官進行監控地方。宦官在政治上確實開始了與官僚的殊死搏殺，“南衙北司之爭”持續了數十年。然而，當宦官漸漸取得政治斗爭的勝利，并掌握神策軍之后，宦官的權勢已經膨脹到可以反殺皇帝的地步了。他們操縱皇帝的廢立大事，唐敬宗和唐憲宗均死于宦官之手。

明宦的產生原因和前兩代有所不同，明宦的出現既不是為了對付外戚，也不是為了對付官員，更不是為了對付地方割據者。明宦出現的原因更多是皇帝怠政的結果。

明代宦官專權雖然達到了空前絕后，滲透到明朝政治、經濟、文化和軍事等等各個方面，但卻始終對皇權具有依附性，始終沒有成為一個獨立于皇權的政治力量，而是皇權的延伸。

小說中的宦官往往武功超群

明代有名的大宦官，汪直在失去皇帝信任之后，一日之間即被貶回南京，并終老南京。劉瑾也曾權傾一時，但在失去皇帝支持之后，很快就被以謀反之罪誅殺。最出名的魏忠賢，同樣是在失去皇帝信任（新帝登基）而被貶。

可見，明代宦官專權雖烈，但卻是君主專制發展的結果，而且始終沒有脫離皇權的掌握。

宦官之亂異同

三代宦官亂政，其實既有相同之處，又有各自的特色。

首先，三者的產生原因是相同的，漢唐明三代宦官的出現，都是皇帝有意推動的結果，是皇帝試圖強化君主專制的產物。他們作為皇帝的刀，指向皇帝的敵人，包括外戚、藩鎮、丞相等等。

另外一個相同之處則是影響力。漢唐明三代宦官都具有持續時間長、波及范圍廣、影響國家衰亡的特點。漢之黃巾，唐之黃巢，明之李自成，他們起義的原因和宦官在地方和中央的壓榨盤剝息息相關。

黃巢起義

三者的產生雖然都是皇帝的推動，但具體產生的原因卻不盡相同，漢宦產生的原因主要是幼主登基后對抗外戚的需要。唐宦則是對抗地方藩鎮和應對黨爭，明朝則是皇帝的怠政。

此外，宦官的權勢也有所不同，雖然漢唐明三代的宦官都可以用權勢滔天來形容，但細細研究起來，其實還是有所不同的。

簡單來說，三代基本是依次加強的。東漢宦官只有部分能夠身居高位，左右朝政。而唐代宦官的權勢則已經膨脹到可以出使監軍、培植自己的親信、甚至任免宰相和處理軍政大事，在某些時候可以成為實際上的帝國最高決策者。明代宦官的權勢基本是最為膨脹的，明代朝政的方方面面都受到宦官的影響，方方面面都有宦官插足。

宦官馮保的作品，可謂是壞蛋有文化

另外，宦官與皇權的關系，宦官與大臣的關系，三代宦官都有所不同。

從皇權的角度來看，漢唐兩代受皇權的制約較少，而明朝宦官則極端受制于皇權，明宦的權力從誕生到滅亡始終是皇帝有意無意給予的，雖然權力范圍廣闊，但其實始終在皇帝允許的范圍之內。

從黨爭的角度來看，漢代宦官專權，引發士人的不滿與反對，最終導致了兩次黨錮之禍，雙方的斗爭十分激烈，幾乎沒有和談的余地。唐宦則不同，雖然宦官與大臣的斗爭十分激烈，集中表現在南衙北司之爭中，但是，雙方在后期卻達成部分和解。牛李兩黨都會盡力巴結宦官集團。

詩人李商隱由于娶了政敵的女兒成為黨爭的犧牲品

最后的明宦，與達成的關系同樣并不和睦，引發了東林之爭，大量的東林士人被迫害。這似乎印證了某些道理，譬如“反者道之動”，從斗爭到緩和再到斗爭。

三代宦官之亂各有異同，但無可置疑的地方在于，三代宦官對于國家興亡而言并無益處，都加快了國家滅亡的進度。找不到能夠支持所謂“太監救國論”的證據。