北京
看今天的烏克蘭，戰火紛飛，山河破碎，一個歐洲糧倉被打成一片焦土。
很多人都在分析原因：北約東擴、大國博弈、歷史恩怨……這些都對。
但有一個最扎心的問題，很多人不敢深想：如果當年建國之初，中國那幾次“國運級”的重大決策，不是由一個人力排眾議乾綱獨斷，而是搞“民主投票”、少數服從多數，今天的中國，會不會是另一個烏克蘭？
歷史沒有如果，但對比之下，冷汗直流。
1. 建國第一課：同時掀翻三大常任理事國的桌子
1949年初，三大戰役剛打完，中共的勝利大勢已經無法逆轉。蘇聯老大哥的特使米高揚就來到了西柏坡，想聽聽新中國將來怎么“站隊”。
教員的回答，讓所有人都倒吸一口涼氣。
就兩條：第一，“打掃干凈屋子再請客”，廢除歷史上一切不平等條約。第二，“一邊倒”，站在社會主義陣營這邊。
聽起來很提氣，對不對？但你知道這意味著什么嗎？
“一切不平等條約”，也包括當時國民黨政府和蘇聯簽的那個《中蘇友好同盟條約》。按照那個條約，旅順軍港歸蘇聯用，中長鐵路歸蘇聯管。現在，新中國要全收回來。
劇照，毛主席和米高揚會談
蘇聯的臉色，當場就不好看了。
這還沒完。英國人不信邪，把軍艦“紫石英號”開進長江炫耀武力，結果被我們一頓炮擊，打得狼狽逃竄。美國人想談，一聽我們的條件，根本談不攏。
等于說，建國第一天，我們就憑一句話，同時掀了聯合國五大常任理事國中三個（英、美、蘇）的桌子。
當時內部有沒有反對聲音？肯定有。很多人覺得，剛建國，百廢待興，同時得罪三個巨人，這日子還過不過了？能不能先緩和一下？
但教員的態度是：主權問題，沒得商量。這個“客”，必須用干凈的“屋子”來請。
2. 最孤獨的決策：出兵朝鮮，一人對抗全世界
正是因為堅持收回主權，得罪了斯大林。這位蘇聯領袖心里憋著火，轉頭就給了新中國一道“地獄級”的考題。
1950年，朝鮮戰爭爆發。金日成動手前，斯大林壓根沒通知我們。等聯合國投票討論派“聯合國軍”介入時，蘇聯代表竟然“恰巧”缺席，讓美國輕松拿到了出兵授權。
戰火燒到鴨綠江邊，我們發出嚴厲警告：美軍不得過三八線。蘇聯呢？選擇了沉默。
所有的信號都表明：斯大林想用這場戰爭，把我們牢牢綁上他的戰車，或者，看我們陷入戰爭泥潭。
打，還是不打？
當時的決策層，大多數是反對出兵的。理由很充分：剛打完解放戰爭，一窮二白；對手是擁有核武器的世界第一強國；蘇聯明顯在挖坑。
據后來披露，從10月1日收到朝鮮求援到10月19日志愿軍跨過鴨綠江，近20天時間里，教員幾乎沒怎么合眼。那份壓力，是真正意義上的“一人對抗全世界”的孤獨。
最后，歷史記住了那句：“打得一拳開，免得百拳來。”
如果當時搞投票，結果顯而易見。那么，今天東北的邊境線上，恐怕會常年駐扎著“聯合國軍”，我們的工業核心地帶，將永遠在別人的炮口之下。
3. 第二次“背叛”：當所有人都想依靠老大哥時
挺過了朝鮮戰爭，中國在社會主義陣營里站穩了腳跟。蘇聯也開始大規模援華，“156項工程”上馬，似乎一切都走上了依附蘇聯發展的“快車道”。
但教員很快看到了隱患。這種全面依附的經濟模式，就像吸毒，短期興奮，長期命脈掌握在別人手里。
1957年，他第二次訪蘇回來，就開始思考如何“改出蘇聯模式”。后來的“大躍進”、“人民公社”，今天可以討論其具體得失，但其戰略初衷之一，就是打破蘇聯的經濟捆綁，探索獨立自主的工業化和集體化道路。
這 again，遭到了黨內很多務實派同志的反對。大家覺得，現成的蘇聯模式不好嗎？為什么要自己折騰？
緊接著，1964年，我們試圖與蘇聯新領導緩和關系被無情拒絕后，教員提出了一個更“瘋狂”的外交戰略：既反“美帝”，又反“蘇修”，同時和兩個超級大國對著干，然后去團結亞非拉廣大的“第三世界”窮朋友。
所有人都覺得這不可能。闖關聯合國，不靠蘇聯和社會主義兄弟投票，靠非洲和拉美那些一窮二白的小國？這不是天方夜譚嗎？
結果呢？1971年，聯合國大會的雷鳴般掌聲，來自無數亞非拉國家代表。中國回來了，用最不可能的方式。
4. 烏克蘭的鏡子：當“正確選擇”輸給了“多數人意見”
現在，讓我們把鏡子轉向烏克蘭。
它最優的戰略選擇，地理課本都寫得明明白白：在西方和俄羅斯之間保持中立，左右逢源。這一點，它的很多領導人都懂。
但它為什么做不到？因為它實行的是“西式民主”。
在這種制度下，政客首先要考慮的，不是對國家最有利的長遠戰略，而是如何迎合被媒體（誰控制媒體？）煽動起來的短期“民意”。2004年的“橙色革命”，2014年的“廣場革命”，兩次“顏色革命”精準地拔掉了任何試圖走中立路線的領導人。
民意被一步步綁架，導向了全面倒向西方、與俄羅斯徹底敵對的不歸路。
假設一下，如果澤連斯基今天想轉向中立，他會是什么下場？他根本走不出基輔的獨立廣場。
烏克蘭的悲劇，本質就是：在每一次國運的十字路口，“政治正確”的、迎合民粹的“錯誤選擇”，都通過投票，壓倒了那個孤獨的、艱難的“正確選擇”。
5. 歷史的饋贈：真正的民主，是正確壓倒錯誤
回頭再看中國那段崢嶸歲月，我們后怕之余，唯有深深慶幸。
抗美援朝、獨立自主、團結第三世界……這些被歷史證明無比正確的路線，在當時，幾乎全都是“少數派報告”，甚至是一個人的堅持。
第一代領導集體，那是從長征、抗戰、解放戰爭尸山血海中滾出來的頂尖團隊。即便這樣，在和平建設的路線問題上，依然會產生如此巨大的分歧。
這恰恰說明，堅持真理有多難。
教員晚年曾有一句沉痛的感慨：戰爭時期，路線錯了，很快就能看到后果，容易糾正。建設時期，路線錯了，往往很久才能發現，等發現了，可能也晚了。
蘇聯的解體，印度的困局，如今烏克蘭的炮火，都像一個個鮮血寫成的注腳，印證著當年那些孤獨選擇的遠見。
所以，什么才是真正的民主？
不是少數服從多數的那張選票。而是，無論通過什么程序，最終讓對國家民族最有利的正確選擇，壓過熱鬧喧囂的錯誤選擇。
這個過程，可能需要高度的智慧、驚人的魄力，甚至需要“集中”的決斷力。
烏克蘭用國運證明：當國家被“絕對民主”的狂歡綁架，失去做出艱難正確選擇的能力時，等待它的，絕不是天堂。
而中國用崛起證明：在關鍵的歷史關口，能夠保持戰略清醒，做出并堅持那個“雖千萬人吾往矣”的正確決定，是一個民族最大的幸運。
這或許才是歷史，留給我們最深刻的一課。
來源：遠方風林
本文來源：人性檔案館
責任編輯：
楊秋子_NX4687
