諾格再發F/A-XX的CG圖，仍舊是背負式進氣道，這是戰機化的B-21？

近期，美媒《戰區》注意到。美國海軍部長表示，美國海軍將會在8月決定，美國海軍六代機選擇波音方案，還是諾斯羅普·格魯曼方案。而諾斯羅普·格魯曼公司也是迅速發布了更多的諾格F/A-XX第六代艦載戰斗機的CG圖。

諾斯羅普·格魯曼公司的F/A-XX方案新圖，和此前公布的渲染圖一樣，都采用了雙發背負式進氣道設計。但本次新圖更清晰、視角也更豐富。諾格方案和沈飛、成飛、波音六代一樣采用了無尾設計，擁有寬大的機頭和座艙，并應用了背負式進氣道設計。

此前圖

機翼似乎采用了第1段較大后掠角，第2段較小后掠角的曲柄風箏構型起落架向內收回。根據機腹艙蓋判斷，似乎采用了機腹雙彈艙設計。寬大的駕駛艙蓋，意味著諾格六代存在使用了并聯雙座設計的可能。

新圖

新圖

背負式進氣道的優點有很多，由于進氣道被挪移至飛機背部，機腹可以非常平坦，陸基雷達只能看到平坦的機腹，隱身性會顯著強于其他取舍相同的同類。進氣道設置在背部，機背的動作幅度當然也會顯著的大于機腹，升阻比能好不少。

由于進氣道位置比較高，吸入雜物的概率比較低，惡劣環境適應性會好不少，這也是為什么看重野戰能力的A-10采用背負式發動機的原因。并且背負式進氣道還可以縮短進氣道長度，降低不必要的死重。

得益于進氣道被挪置機背，進氣道與彈艙相互搶地方的問題有所緩解，有助于設置更大更深的彈艙、設置更粗壯的起落架，對于無人機而言，更是尤其如此，這也是為什么飛翼式無人機喜歡設置機腹彈藥的核心原因之一。

問題是背負式進氣道的進氣道位于機腹，當飛機的機動比較激烈或者大仰角狀態時，使用背負式進氣道的飛機很容易陷入無氣可吸的尷尬，發動機比較容易停機。并且背負式進氣道的隱身強化是相較于高空飛行而言的，當低空飛行時，背負式進氣道的RCS會大于常規進氣道設計。

AN-72的肩扛式進氣道，也擁有背負式的不少優點

對于幾乎不考慮機動性的轟炸機、無人機、運輸機、而言背負式進氣道很好。對于有點機動性要求但主要還是高速飛行然后扔導彈的截擊機而言，背負式進氣道也可以接受（例如F-107、NR-349）。對于追求隱身的轟炸機、無人機而言，背負式進氣道強化隱身的能力更是相當的不錯。無人戰斗機可以直接倒著飛，所以也還行。

雖然說諾斯羅普格魯曼公司確實有B-2、B-21等背負式進氣道的轟炸機，還有部分是應急道加隱身確實是諾格的拿手好戲。諾格發布的F/A-XX概念圖竟然采用了背負式進氣道設計，這不對吧？甚至于諾格F/A-XX的進氣道還有點像B-21這就更不對了。

F/A-XX它首先是一款戰斗機啊！戰斗機這東西不能不考慮維護的便捷程度吧？位于機背的進氣道維護的時候可太麻煩了，甚至于別說維護了，如何靠近背負式進氣道，這都是個技術活。諾格發F/A-XX的進氣道維護難度，堪比殲-15檢查減速板，這對么？

戰斗機不能不考慮大仰角機動吧？諾格F/A-XX一個大仰角直接熄火，比當年的TF-30版F-14還磚？堪比轟炸機或者無人攻擊機的機動性是不是太差勁了點？相對低矮的進氣道倒是也能比較好的遮蔽發動機，但進氣道小了，進氣需求呢？

F/A-XX是戰斗機，任何戰斗機都得考慮超低空突防任務的需求。低空飛行時復雜的地面環境，是最好的隱形手段。這也是為什么甭管是F-22、F-35、X-32、YF-23、殲-20、殲-35、SU-57、蘇-75無一例外的擁有一個還算簡潔靚麗的機背的原因。

蘇-57的機腹確實挫，但機背還不錯

諾格F/A-XX偏偏是反其道而行之，采用了機背進氣道設計，極大幅度的削弱了機背的隱身水平。綜合背負式進氣道的優缺點，盤子都在懷疑諾格可能是打算把F/A-XX當成具備一定機動性的戰斗轟炸機使用？不然解釋不了啊。

問題是波音六代機是砍掉垂尾和腹鰭的殲-20（殲-20和F-22的區別、殲-20和米格-1.44的區別，遠大于F-47和殲-20的區別，當美國說殲-20抄F-22、抄米格-1.44之時，那就也得承認F-47抄殲-20，畢竟有鴨翼且服役的隱身機就殲-20一個）。

F-47是顯而易見看重機動性，諾斯洛普格魯曼方案干脆是放棄機動性采用背負式進氣道，這對么？海空軍的機動性的取舍再怎么大，也不至于大成六代機時代的殲-20，戰斗機標準的B-21的地步吧？

并且對于美國而言，諾斯洛普格魯曼這個抽象的雙發背負式進氣道的F/A-XX，如果完成度極高只差生產原型機，已經是一個極其理想的消息了，如果說這個抽象的F/A-XX僅僅是諾格的一家之言，美國海軍還沒有想好，美國海軍的6代機究竟干到什么樣，那就是個糟糕透頂的消息了。

采用雙前輪設計，擁有彈射牽引桿的沈飛沈6代，是顯而易見的海空共型戰斗機，在空軍型沈六代服役之后，海軍型沈六代馬上也就會服役。而美國還沒想好美國海軍的六代機該長啥樣，可不是一個糟糕透頂的消息嗎？