裁判評議：無錫申訴鯤城手球在先，視頻無法清晰顯示不予認(rèn)定

4月22日，中國足協(xié)官方發(fā)布了2026賽季第四期裁判評議，認(rèn)定5例裁判錯漏判。其中中甲部分共8個判例，其中2例判罰錯誤，2例對此判例不予認(rèn)定。

判例六：中甲聯(lián)賽第5輪，佛山南獅VS長春亞泰。比賽第74分鐘，長春亞泰進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。

佛山南獅俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方進(jìn)球隊員手球犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)無效。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，無法準(zhǔn)確判斷長春亞泰進(jìn)球隊員手臂與球是否接觸。評議組對此判例不予認(rèn)定。

判例九：中甲聯(lián)賽第5輪，南京城市VS深圳青年人。比賽第90+1分鐘，雙方在邊線附近爭搶，之后深圳青年人25號隊員在比賽停止時疑似踩踏倒地的南京城市22號隊員。裁判員向深圳青年人25號出示黃牌。

南京城市俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方25號在比賽停止期間，踩踏和踢本方22號，屬于暴力行為，應(yīng)予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：南京城市22號在爭搶過程中手臂持續(xù)拉扯深圳青年人25號腿部，直至倒地后仍有抬手控制對方腿部的動作。綜合考量事件的發(fā)展過程、深圳青年人25號掙脫和踩踏對方隊員手臂的嚴(yán)重程度、以及后續(xù)雙方再次的相互接觸等情況，深圳青年人25號行為相對較收斂，并非使用野蠻方式和過分力量。屬于非體育行為，不屬于暴力行為。認(rèn)可裁判員向深圳青年人25號出示黃牌的決定。

判例十：中甲聯(lián)賽第5輪，無錫吳鉤VS大連鯤城。比賽第43分鐘，大連鯤城踢角球，之后裁判員判無錫吳鉤隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)手球犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。

無錫吳鉤俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員手球犯規(guī)，不應(yīng)判本方手球犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：現(xiàn)有視頻無法清晰顯示球是否與雙方隊員手臂接觸的具體情況。評議組對此判例不予認(rèn)定。

判例十一：中甲聯(lián)賽第5輪，無錫吳鉤VS大連鯤城。比賽第45分鐘，大連鯤城踢罰球點(diǎn)球，球被無錫吳鉤守門員撲出，大連鯤城另一名隊員補(bǔ)射進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。

無錫吳鉤俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方補(bǔ)射進(jìn)球的隊員，在罰球點(diǎn)球時提前進(jìn)入，不應(yīng)判進(jìn)球有效，應(yīng)重踢罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：在罰球點(diǎn)球踢出前，無錫吳鉤守門員已違規(guī)提前離開球門線，并且將球點(diǎn)球撲出。按照競賽規(guī)則，應(yīng)重罰球點(diǎn)球，并勸誡該守門員。大連鯤城補(bǔ)射的隊員也提前進(jìn)入罰球區(qū)，并且補(bǔ)射進(jìn)球，也構(gòu)成違規(guī)，并應(yīng)重罰球點(diǎn)球，不可判進(jìn)球有效。無錫吳鉤守門員違規(guī)在先，構(gòu)成應(yīng)重罰球點(diǎn)球的主要原因。裁判員判進(jìn)球有效的決定錯誤。

判例十二：中甲聯(lián)賽第5輪，無錫吳鉤VS大連鯤城。比賽第70分鐘，雙方隊員在大連鯤城罰球區(qū)內(nèi)爭搶后，無錫吳鉤隊員倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

無錫吳鉤俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員對本方19號拉扯犯規(guī)，本隊?wèi)?yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：現(xiàn)有視頻無法清晰展示大連鯤城隊員對無錫吳鉤隊員手臂拉扯的動作，以及無錫吳鉤隊員試圖主動觸球的具體情況。評議組對此判例不予認(rèn)定。

判例十三：中甲聯(lián)賽第5輪，石家莊功夫VS定南贛聯(lián)。比賽第27分鐘，石家莊功夫進(jìn)球，助理裁判員示意越位，裁判員判石家莊功夫隊員越位在先，進(jìn)球無效。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方隊員不越位，進(jìn)球應(yīng)有效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：石家莊功夫7號隊員未處于越位位置，后續(xù)進(jìn)球應(yīng)有效。助理裁判員判斷錯誤，裁判員判石家莊功夫越位犯規(guī)進(jìn)球無效的決定錯誤。