一個被誤讀半世紀的刑法學說

來源 | 煎餅卷刑法

作者 | 李丞銘，南開大學法學院刑法學博士研究生

原標題 | 被誤讀的先知——為藤木英雄“危懼感說”正名

一、持續半世紀的“冤案”

過失犯論同樣是“絕望之章”。但它的核心命題，基本可以被概括為：“過失的本質，究竟是結果預見義務（預見可能性），還是結果回避義務？”

圍繞這個問題，學界爭論至今，仍未有定論。

在日本，這場爭論被簡潔概括為“舊過失論→新過失論→新新過失論”三階段。在中國，則化為結果無價值與行為無價值的論爭。

然而，在這場壁壘分明的學術論戰中，有一個聲音被邊緣化了。

那就是——藤木英雄的“危懼感說”。

提出這個學說的人，是戰后日本刑法學界最耀眼的天才。

藤木英雄，1932年生于長野縣松本市。1953年東京大學法學部首席畢業。司法試驗與國家公務員試驗雙料第一。24歲任東大助教授，34歲任東大教授。平野龍一評價他是“比他人早十年起步、產出數倍業績的異能之人”「人よりも十年早く、人の數倍の業績をあげた異能の人」。

1972年，藤木英雄不幸罹患視網膜剝離癥，幾近失明，但仍以驚人毅力堅持學術工作。1977年7月9日，藤木英雄因病去世，年僅四十五歲。

危懼感說從此失去了最有力的代言人。

此后近半世紀，這個學說在中國學界的命運極為奇特。它幾乎出現在每一部討論過失犯的教科書里。但幾乎無一例外，它扮演的都是“反面教材”的角色。

或被批評“完全不要求預見可能性”、或被警告“過于嚴厲……無疑會阻礙社會的進步”、或被斷言“應者寥寥”。

于是，一個看似堅固的學術共識就這樣形成了。危懼感說似乎是一種“降低過失認定標準的危險理論”，早已被學術史正當淘汰。

但這個共識的地基，真的堅實嗎？

嚴格審視現有批判文獻，會發現一個令人不安的事實。絕大多數學者對危懼感說的了解和批判，并非來自藤木英雄的原始著作，而是經由西田典之、山口厚等日本學者的二次轉述（尤其是批判者的轉述），間接獲得的。

換句話說，被告已經離世，證詞全部來自控方證人，而無人關心被告當年實際說了什么。

二、中國學界對“危懼感說”的批判

中國學界對日本過失犯論的繼受，幾乎無一例外地采用“舊過失論→新過失論→新新過失論”的框架。隨手翻開一本涉及比較法的教材即為如此，概莫能外。

這種敘事框架，把三種理論排列于一條單向的時間軸。危懼感說，仿佛走得太遠了。

但事實是，三種理論在當代日本是并存關系，而非替代。

危懼感說是面對公害犯罪、藥害事件的獨立理論回應，因而，筆者并不認為“新新過失論”這個標簽本身是一種合理的分類學操作。更何況，藤木英雄本人從未以此自居。

基于單向時間敘事的引導，學界對危懼感說形成了四項主要指控。

第一，標準模糊。將預見可能性降低到不安感的程度，過于模糊。第二，結果責任。不要求具體預見，實質上追究結果責任。第三，界限模糊。混淆過失與故意的界限。第四，社會阻礙。過度擴張刑事責任，阻礙社會進步。

這四項指控，構成了中國學界對危懼感說的“定罪依據”，但它們的證據來源，似乎全部是二手轉述。

正如有學者所指出的：“學者們深陷在舊過失論、新過失論與危懼感說之爭的泥沼中，仿佛只能選擇其中一種”。這種選邊站的思維定式，從一開始就排除了從不同理論中各取所長的可能性。

好，那現在，讓我們暫時擱置這些批判。回到被告本人的著作。看看藤木英雄到底說了什么。

三、回到危懼感說

（一）天才、公害與一種理論的誕生

要理解危懼感說，必須回到它誕生的歷史土壤——二十世紀六七十年代日本的“公害時代”。

熊本水俁病、新潟水俁病、四日市哮喘、痛痛病。“四大公害”造成數以萬計的受害者；森永砷素奶粉事件導致超12000名嬰兒中毒、130余名死亡；沙利度胺藥害使約1000名日本兒童終身殘疾。

這些案件，對刑法提出了前所未有的挑戰。

以水俁病為例。窒素公司排放含甲基汞的廢水長達數十年。但甲基汞經由“廢水→水體蓄積→浮游生物→魚貝類→人體”的完整因果鏈條，直到訴訟過程中才被科學界逐步揭示。

在行為時，企業管理者能否“具體預見”這一鏈條？

在嚴格的具體預見可能性標準下，答案是否定的。這意味著，造成數千人死傷的企業，將在刑法面前全身而退。

藤木英雄對這一挑戰做出了診斷。他寫道：“對待公害違法行為，最要緊的是必須認識到，環境污染，或者由于各種有害的制品而對公眾的生命和健康造成威脅和危害，是具有明顯犯罪性質的行為和問題”（藤木·公害，3-4頁）。

木英雄進一步揭示了公害犯罪意識淡薄的原因：“在那一望無際的美麗的蔚藍色海洋里，誰能說出究竟在什么地方有哪種毒物存在呢？”（藤木·公害，5頁）

公害犯罪的“不可見性”，恰恰構成了加害者免于追究的最大屏障。而危懼感說，正是要打破這一“不可見性”的免責邏輯。

在更早的1968年著作《刑事政策》中，藤木英雄已經從犯罪現象學的宏觀視角，為這一理論誕生鋪設了地基。他提出了一個“傳統犯罪與現代社會型犯罪”的關鍵類型學區分。

傳統犯罪的行為人，往往是傳統犯罪學所預設的“病態存在或治療對象”。但現代社會型犯罪完全不同。它的行為人“大半是過著理所當然的日常生活的人”，自然犯特有的罪惡感已經麻痹（罪悪感の麻痺現象），違法與合法的界限日趨模糊，傳統的刑法手段面臨根本性的功能障礙。

「現代社會型犯罪においては、行為者の大半は……當り前の日常生活を送っている人間であることに特色がある。……犯罪科學の限界を超えるものがあって、そこに新しい研究方向の開発の一つの目標が求められねばならない。」（藤木·刑事政策，11-12頁）

這一犯罪類型學分析具有舉足輕重的意義。當犯罪主體從異常人變為正常市民、當犯罪領域從自然犯擴展至法定犯乃至現代社會型犯罪、當因果鏈條從可見的直接暴力變為不可見的化學污染，傳統過失犯論的概念工具就必須展開相應的調整。

危懼感說正是這一調整的產物。

藤木英雄還明確指出，犯罪學通過對個別特殊犯罪現象實態的解明，在違法性的領域，尤其是可罰的違法性理論，承擔著提供理論構成基礎資料的角色。尤其是以白領犯罪為首，廣泛可見的罪惡感麻痹現象，在違法性理論方面向法學研究提出了諸多課題。

「犯罪學は、個々の特殊な犯罪現象の実態の解明を通じて刑法各則の解釈に寄與するという面ばかりでなく、刑法総論上の問題についても、違法性の分野、とくに可罰的違法性の理論等と密接に関連し、理論構成の基礎的資料を提供する役割を擔っていることに注目しなければならない。」（藤木·刑事政策，13頁）

換句話說，危懼感說不僅是過失犯教義學內部的理論創新，更是藤木英雄將犯罪現象學的實證發現系統轉化為刑法教義學命題的產物。

在進入危懼感說的具體內容之前，有必要對一組概念關系作出澄清。本文的考察對象“危懼感說”并非一個獨立自足的理論體系，而是藤木英雄所構建的“新過失論”這一整體教義學體系中的一個子命題。

藤木英雄的新過失論，其骨架是“以落度（結果回避義務違反）為中心的過失犯構造論”；“危懼感說”所處理的，是這一體系內部關于預見可能性程度標準的特定問題。兩者之間是整體與部分的關系。

這一區分至關重要，因為對新過失論整體（包括但不限于體系定位、要素歸屬）的論證不能直接等同于對危懼感說（預見可能性的程度標準）的論證。

本文的任務，是在理解新過失論整體結構的前提下，聚焦于危懼感說這一特定命題的“正名”。

翻開《過失犯的理論》（『過失犯の理論』）的序論，藤木英雄開篇即宣告了他的學術雄心——“關于過失犯的理論研究，雖擁有一個半世紀的古老歷史，但一言以蔽之，過失論不過是過失責任論罷了。”

「過失犯についての理論的研究は、一世紀有半の古い歴史を有するけれども、これを一口にいえば、過失論はすなわち過失責任論にほかならなかった。」（藤木·過失犯の理論，5頁）

也就是說，過失犯的理論研究長期以來只把過失當作心理狀態和責任要素，其規范面向被嚴重忽視。

在1975年編著的《過失犯——新舊過失論爭》一書中，藤木英雄進一步闡明了這一問題意識的緊迫性。藤木英雄指出：過失犯獲得了與故意犯匹敵的犯罪論上的重要性。

「今日では、過失犯は故意犯と匹敵する犯罪論上の重要性を獲得し、故意犯とは獨立した一個の犯罪形態としての存在を認められ、また、過失犯固有の問題領域の広く存することが認められている。」（藤木編，1頁）

在此基礎上，藤木英雄對自己所推進的新過失犯論作出了一個關鍵的定位，它不是故意犯理論的附庸，而是真正作為獨立犯罪形態的過失犯論。

「その意味からいわゆる「舊過失論」は、「過失論」としてまとまりをそなえるにはいたっておらず、いわゆる新過失論にいたってはじめて総合的な過失犯罪論が展開されるにいたったものといってよい。その意味で、わたくしはわたくしの主張する見解は……最初の過失論であると考えるものである。」（藤木編，23頁）

【譯】從這個意義上說，所謂“舊過失論”尚未發展成為一套完整體系的“過失論”，只有到了所謂“新過失論”階段，才真正形成了綜合性的過失犯罪論。就此而言，我認為我所主張的觀點……應當視為最初意義上真正的“過失論”。

進入20世紀后半葉的技術革新時代，過失概念本身發生了質變。藤木英雄指出，在那個技術水平低下、生產方式簡單的時代，追究過失的責任，也不會面臨那么困難的理論問題。如果將故意界定為“積極的惡意”，而將過失界定為“消極的惡意”，并在此基礎上規定：凡因過失而引發結果者，以過失犯論處——如此便已足夠。

「また、技術水準が低く、生産様式も単純であったその時代においては……つまり、故意が積極的悪意であるのに対し、過失は消極的悪意であり、それに基づいて結果を発生させたときには過失犯として処罰する、としていれば事が足りていたのである。」（藤木編，12頁）

這句話道出了舊過失論的歷史局限，它立足于“消極惡意”足以涵蓋過失犯全部問題的時代。然而，技術革新使這一前提不再成立。

藤木英雄進一步揭示，“未知危險”的大規模出現是推動理論轉型的核心事實。進入20世紀后半葉的技術革新時代，科學技術在如化學工業及其他領域取得了飛躍性的進展，生產力的強大促成了高度產業社會的實現，但與此同時，不僅是生產力，當該科學技術被錯誤使用時，其所帶來的破壞力也變得極其強大，達到了20世紀上半葉根本無法想象的程度。

「さらに、二〇世紀後半の技術革新時代に入り、科學技術が、たとえば化學工業その他の分野において飛躍的に進み、生産力の強大化が、高度産業社會を実現させたが、同時に、生産力ばかりでなく、その科學技術が誤って用いられたときには、そのもたらす破壊力も、二〇世紀前半には想像もできなかったほど強大化した。」（藤木編，13頁）

任何人都不曾預想和積累經驗的未知巨大災害，這正是促使藤木英雄重新界定預見可能性程度標準的問題原點。

在“具體預見不可能”但“災害已大規模發生”的場景下，過失犯論如何回應？這一問題不是理論家的杞憂，而是公害時代刑法面臨的真實困境。

在對比新舊過失論時，藤木英雄用一個鮮明的表述點明了舊理論的要害：“舊過失論的根本矛盾在于，一言以蔽之，過失即意識的集中、緊張的欠缺，是漫然造成被害的心理狀態……由此導致過失犯的構成要件該當性和違法性都只能以具體危害的發生為依據。”

「舊來の過失理論は、一口に言えば、過失とは、意識の集中、緊張を欠いたいわばぽんやりした心理狀態であって……構成要件該當性、違法性については、具體的な危害の発生があればそれだけで十分であると考えられたのである。」（藤木編，35-36頁）

需要指出的是，這段對舊過失論的批判，論證的是新過失論整體的正當性（即過失應從責任論提升至違法性層面）。但它為理解危懼感說提供了不可或缺的體系背景。

正是因為新過失論將過失犯從“心理狀態”重新界定為“客觀行動基準的違反”，預見可能性的程度標準才成為一個需要獨立回答的理論問題。

在這一體系轉換中，一個關鍵概念是“落度”（おちど）。

這一術語來源于法國民法的“faute”概念，由野田良之教授翻譯引入日本刑法學，其核心含義是“客觀行動基準未被滿足”。藤木英雄對此界定道，落度之有無，是指設定一定行動基準后該基準未被滿足。但該注意義務與舊來過失論中的注意義務意義不同。

「落度の有無というのは、すでに述べたとおり、一定の行動基準を設定し、その行動基準が充たされていないということである……ここでいう注意義務とは、後で述べる舊來の過失論における注意義務とは意味を異にし。」（藤木編，26頁）

這段定義同時確立了“落度”的客觀判定標準（行動基準是否被滿足）。標志著過失概念從“心理缺陷”到“行為缺陷”的轉換。

還需要提及的是，藤木英雄如何看待危懼感說與責任主義的沖突問題？他批判了將故意與過失作為心理狀態進行統一把握的思路，認為不應采取“作為過失責任的前提，必須具備具體結果的預見可能性”這一結論。

「しかしながら、責任の実體について、問題となる被害を発生させる原因となった具體的な行動をする意思決定をしたことについての非難可能性がその本體である、という立場をとるとしても、過失責任の前提として、具體的な結果の予見可能性が必要であるという結論には直結しないはずである。」（藤木編，66頁）

他指出，所謂責任主義，是指當無法對該人歸責道義非難時，不得科處刑罰的原則。但這一點決不等同于“在過失犯的情況下，只要不能預見具體結果就不能追究責任”。對過失的非難在于“未能避免本可避免的結果”，雖然“未能預見本可預見的結果”確實是未能避免結果的主要情形，但結果的規避，通常是通過具有結果發生危險的行為人的合理動作，在沒有具體結果發生意識的情況下完成的。

「責任主義というのは、そのものに対して道義的非難を帰することができないときには刑罰を科せられることがない、という原則であるが、そのことは、決して、過失犯の場合、具體的な結果の予見が可能でない限り責任を問われることがない、ということと一致するわけではない。過失に対する非難は、避けられる結果を避けることができなかったということにあるのであって、予見できる結果を予見しなかったということは、避けられる結果を避けられなかった主要な場合であるには違いないが、結果の回避は、結果発生の危険を帯びた行為をするものの合理的な動作によって、具體的なその結果発生の意識なしに回避されているのが一般である。」（藤木編，67頁）

藤木英雄的理論抱負，正是將注意義務違反從“責任”層面提升至“違法性”乃至“構成要件該當性”層面。這一體系定位的轉換，才是理解危懼感說的真正起點。它不是簡單地降低標準，而是在過失犯教義學結構的徹底重塑之中，提出了關于預見可能性程度標準的特定主張。

（二）預見程度與義務強度的對應

危懼感說的一般表述是，預見可能性不一定需要是對具體發生的結果的預見可能性，只要有對可能產生那種危害的危懼感程度就足夠了。

「予見可能性は、必ずしも具體的な発生した結果についての予見可能性を必要とせず、その種の危害が生じ得ることについての危懼感程度があれば足りる、という見解を唱えている。」（藤木編，55頁）

但危懼感說的真正核心，不在于這句話本身。而在于它背后的對應機制。

必須著重指出的是，危懼感說的真正核心是“預見可能性的結果回避義務關聯性”。

它包含兩層命題：

第一，預見可能性不可省略，且是科予結果回避義務的前提。這與新過失論一致。如果行為人對任何類型的危險都完全缺乏認知可能，過失不能成立。危懼感說要求的“危懼感”本身就是一種預見可能性。盡管是低度的、不特定的，但絕不是零。

藤木英雄在對比新舊過失論時曾指出——在舊過失論下，當科學技術最前沿發生的災害事故結果是預見不可能的，就意味著過失責任不能追究……然而這兩個結論，無論哪個都極為不妥。

「また、他方において、科學技術の最先端において、十分に危険の発生のメカニズムが解明されていない分野で、発生する災害事故については、これまでの生活経験からの危険性についての蓄積がないので、そのような結果は予見不可能であり、したがって、過失責任を問われない、ということになる。……この二つの結論は、いずれも、きわめて不都合な結論を導くものである。」（藤木編，37頁）

新過失論的重要貢獻之一，正是通過將注意義務的范圍限定在“社會有益的市民活動的法的干涉不可超越的范圍”「社會的に有益な市民活動の法的干渉を受けない範囲」（藤木編，38頁），使過失犯論在追究責任與保障行動自由之間取得了合理平衡。

藤木英雄對這一平衡機制做了教義學層面的明確表述，即使引起了被害，對照行為當時的狀況，在可以說是沒有過錯且妥當的情況下，如果得不到“可以不承擔責任”的保障，社會生活就無法成立。即行為者遵守了結果回避義務、其行動處于許容危險范圍內，則不追究過失責任。

「被害を惹き起こしたとしても、行為當時の狀況に照らし、落度がなく妥當であるといわれる場合には責任を負わされなくてもよい、という保障がなければ、社會生活はなりたたない……過失の責任を問われない、ということが……」（藤木編，38頁）

藤木英雄正面肯定了預見可能性的必要性，認為在要求行為人采取某種具體的回避措施時，對于置身于行為人立場的人來說，理所當然必須具備能夠知曉“有必要采取這種結果回避措施”的狀況……如果按照舊有的術語來表達這一點，那就是需要結果預見可能性。

「そこで、行為者に対し、ある具體的な回避措置を要求する場合には、行為者の立場に置かれた者にとって、そのような結果回避措置をとる必要があるということを知ることが可能な狀況が備わっていなければならないのは當然である。」（藤木編，32頁）

このことを、舊來からの用語に従って表現すれば、結果予見の可能性が必要、ということになる。（藤木編，32頁）

藤木英雄并不排斥具體預見可能性，只是認為危懼感即已足，他自己便承認：“預見可能性如果包含具體的結果預見自然再好不過，但也未必需要具體的預見，只要對危險發生抱有危懼感便足夠了。”

「したがって、予見可能性は、具體的な結果予見があればもちろんそれに過ぎることはないが、必ずしも具體的な予見は必要とせず、危険発生について危懼感があれば足りる、ということになるのである。」（藤木編，第34頁）

平野潔在梳理藤木思想的早期面貌時也指出，藤木英雄從一開始就將結果預見可能性明確定位為結果回避義務的前提。

「藤木博士によれば、結果予見可能性が存することが、結果回避義務を課する前提となるのである。」（平野潔，128頁）

川原慶己在學說史研究中同樣強調，藤木英雄始終是重視結果回避義務的新過失論者，可以說他指明了作為決定結果回避義務要素的預見可能性的判斷框架的指針。

「藤木英雄はあくまでも結果回避義務を重視する新過失論者であり、結果回避義務の決定要素としての予見可能性の判斷枠組みの指針を示したといえる。」（川原慶己，348頁）

因此，他從未是拋棄預見可能性的激進論者。

藤木英雄在《公害犯罪》（叢選功譯本）中，以一個反問作為章節標題——“能說‘因為當時誰都不懂，所以就沒責任’嗎？”（藤木·公害，56頁）。他將注意義務明確界定為結果回避義務，所謂注意義務，就是說從客觀上來看能不能說這種行為是有過失的一個標準。具體地說，為了規避結果，不僅要把必須做些什么作為結果發生之后的結論加以考慮，而且還要把行為的時間作為標準時間來加以考慮（藤木·公害，57頁）。更關鍵的是，藤木英雄緊接著強調了預見可能性的不可或缺性，指出，作為承擔注意義務的前提，是要有結果預見的可能性。如果在沒有結果預見可能性的情況下，由于在行為的當時決定不了采取什么樣的防止對策好，不承擔注意義務才是合理的（藤木·公害，57頁）。

在這段論述中，清楚表明，藤木英雄從未主張拋棄預見可能性要件。他要重新界定的，是預見可能性的“程度”標準。

第二，不同程度的預見可能性，對應不同強度的回避義務。這是危懼感說最具創造性的貢獻。在藤木的論述中，預見可能性并非“有或無”的開關，而至少呈現為兩極對應的結構。

藤木英雄作出了防御式的論證，“在此為了避免誤解，想事先聲明的是，認為預見可能性僅需達到危懼感、一般性不安感的程度即可，這并不直接等同于‘將所有抱著這種危懼感行動的人都作為有過失而予以處罰’的結論”。

「ここで、誤解なきよう斷っておきたいことは、予見可能性は危懼感、一般的な不安感の程度で足りるとすることは、そのような危懼感をもちながら行動した者をすべて過失ありとして処罰するという結論に直結するものではない、ということである。」（藤木編，34頁）

藤木英雄雖然認為存在危懼感即應當承擔結果避免義務，但存在危懼感的場合和存在具體預見可能性的場合，所負擔的結果避免義務不相同。

對此，藤木英雄在論述結果回避義務時以一段完整的論證予以展開：

首先，他提出了衡量負擔的總綱：

「結果回避義務のところで述べたように、行為者にどのような負擔を課するかについて、予見が具體的になされていたか、あるいは具體的な予見は不可能であり、単に一般的な危険発生の危懼感、不安感が存在するにすぎないか、ということは、行為者に負擔を負わせる上での一つの重要な尺度となる。」（藤木編，34頁）

【譯】如同在結果回避義務部分所述，關于對行為人課以何種負擔——預見是否具體地做出了，還是具體的預見不可能、僅存在一般性的危險發生的危懼感和不安感。這是決定對行為人施加負擔時的一個重要尺度。

在此基礎上，藤木英雄指出具體預見與一般危懼感所對應的義務負擔存在輕重之別：

「一般的にいって、具體的に結果が予見可能である場合に結果回避義務により行為者が受忍しなければならない負擔の程度と、一般的な危懼感、不安感が存在するにとどまる場合に行為者が甘受すべき結果回避義務の負擔の程度とでは、前者が重く後者が軽くなるということは當然である。」（藤木編，34-35頁）

【譯】一般而言，在結果具體可預見的情況下行為者因結果回避義務而須忍受的負擔程度，與僅存在一般性危懼感、不安感時行為者應甘受的結果回避義務負擔程度相比，前者重而后者輕，這是理所當然的。

進而，他從正反兩面闡明了“輕度義務”的合理性邊界：

「一般的な不安感をもとに、余りにも過大な負擔を命ずることは相當ではないが、しかし他方、わずかな負擔によって、相當広範囲にわたり未知の危険が回避できるということであるならば、その比較的軽い負擔を負わせることは、注意義務の負擔として合理的なのである。」（藤木編，35頁）

【譯】基于一般性的不安感，命令其承擔過大的負擔是不相當的；但另一方面，如果通過些許的負擔就能回避相當廣范圍的未知危險，那么讓其負擔這種比較輕的負擔，作為注意義務的負擔是合理的。

這三段論述中，“預見程度是衡量負擔的尺度——具體預見對應重負擔、危懼感對應輕負擔——輕負擔的合理性在于以小成本回避大范圍未知風險”

這構成了藤木英雄對義務強度對應機制完整的原始論證。

進一步地，藤木英雄明確提出了以“比較衡量”為核心的確定義務內容的方法論。

ここで、比較考慮すべき諸般の利益について述べたうち、行為の公益性、社會的有用性の観點から、ある程度の危険を犯すことが許され、危険が予想される場合であっても直ちにその危険から遠ざかること、すなわちその行為をやめることが要請されるわけではない……」（藤木編，27頁）

【譯】在此，關于前文所述需要進行權衡考量的各項利益中，從行為的公益性與社會有用性的角度出發，允許冒一定程度的風險；即使在預見到風險的情況下，也并不要求必須立即避開該風險（即停止該行為）……。

基于這種方法論，結果回避義務的內容并非法官恣意認定，而是基于行為的公益性、被害的嚴重性、危險受害方的負擔轉嫁正當性等具體因素的綜合衡量。

需要嚴格指出的是，藤木英雄本人在上述論述中明確討論的是兩極對應——“具體預見”對應重負擔、“危懼感”對應輕負擔。他并未系統論述兩極之間是否存在連續的中間地帶，因此筆者無法對“對應機制的連續性”妄下斷言。

但總之，被頻繁批判的“危懼感說”，是一個被忽略了“關聯性”的版本。確實是一種不周延、不準確的片面表述罷了。

（三）被遺忘的另一面：容許的危險

如果說預見程度與義務強度的對應是危懼感說內部的“限制”，那么“容許的危險”理論就是藤木英雄新過失論體系的外部限縮。

一個被中國學界普遍忽視的事實是——藤木英雄同時也是“容許的危險“理論的積極倡導者。

藤木英雄在《公害犯罪》中對此做了通俗而深刻的闡述。他指出，在產業革命以后，各種技術都得到了開發，形形色色的工具普及到生活的各個角落，在大大便利了生活的同時，也大大增加了危險性（藤木·公害，58頁）。正是在這一背景下，他論證了容許的危險的必要性——不能說因為有結果預見的可能，就總有過失。如果有結果預見的可能，又有為避免這一結果而采取的被認為是合理的防止危險的手段，那么，即使是發生了不幸的結果，也可以不承擔責任。

藤木英雄指出，被容許的危險理論是指，雖然伴隨著對法益的危險，但在該行為具有社會有益性或不可或缺的效用的情況下，旨在使其免受會不當壓制該行為的刑事制裁的理論，主要在過失犯的注意義務方面，發揮著緩和對實施危險行為者過重負擔的作用。

「許された危険の理論は、法益に対する危険をともなうが、その行為が社會的に有益あるいは不可欠な効用を有する場合において、その行為を不當に抑圧するような刑事制裁から解放することを趣旨とした理論で、おもに過失犯における注意義務について、危険な行為をなす者に対する過重な負擔を緩和する役割を果たしている。」（藤木·過失犯の理論，271頁）

這一論述直接證明：藤木英雄的完整體系始終包含著限縮過失追究的內在機制。

此處需要做一個說明。筆者下文將藤木英雄不同著作中關于不同領域的差異化論述整合為一個“雙面結構”的理論——交通駕駛等領域適用容許的危險和信賴原則予以限縮，公害排放等領域適用危懼感說予以擴大。

這一“領域區分”的整合，是筆者基于藤木英雄在不同時期、不同著作中的論述所做的總結，而非藤木英雄本人在同一部著作中明確提出的體系設計。事實上，藤木英雄論述危懼感說時使用的是一般性措辭（例如他的表述是業務上過失致死傷罪），并未明確將其適用范圍限定于公害領域。這意味著，批判者對危懼感說“適用范圍過寬”的擔憂，并非完全沒有文本根據。但筆者認為，這一重構是合理的，因為它忠實于藤木在面對不同類型風險時展現出的差異化態度，并不是憑空創造。

在藤木英雄的完整體系中，“擴大與限縮”構成功能互補的雙面結構。交通駕駛、日常醫療等社會有用性高、行為規范成熟的領域，適用容許的危險和信賴原則，限縮過失責任。公害排放、新藥研發等潛在危害巨大、科學不確定性高的領域，適用危懼感說，擴大過失追究。

藤木英雄在論述信賴原則時明確指出交通參與者被允許以彼此遵守交通規則和慣例為前提來行動，以相互防止危險.

「交通機関の従業者については……注意義務そのものの負擔は過大であってはならない……いわゆる「信頼の原則」を、自動車相互の事故について肯定し、運転者の負擔を軽減?合理化する方向をうち出したことは、歓迎すべき出來事である。」（藤木·過失犯の理論，79-80頁）

這揭示了，信賴原則的適用范圍，恰是危懼感說的消極邊界。

在1975年的著作中，藤木英雄更清晰地闡明了信賴原則在其整體體系中的位置。他在“信賴原則的私見”一節中指出，信賴原則的本質，并非“限定預見可能性”，而是“在有預見可能性的前提下限定過失責任”

「しかし、信頼の原則の主たる効用は、もともと何らかの意味において少なくとも一般的には予見可能であると解せられる事態であっても、そのようなことにはならないものと信用してよいということなのであるから、結果の予見可能性があることを前提にしてその上で過失責任に限定を加えてゆこうという性質の理論であることは明白である。」（藤木編，63-64頁）

應該把信賴原則看作是“判定客觀注意義務（結果回避義務）標準”時發揮作用的原則。在具體案件中，它決定了行為人到底是必須采取“最善之策”（徹底防止結果發生），還是只需采取“次善之策或第三善之策”就足夠了。

「結果の発生が一般的には予見可能であるという場合においては、われわれのごとく、注意義務を、行為者が危険の際に落度なく行動したといいうるための客観的基準と考え、その基準の判定の上で信頼の原則が作用するとする方が、問題を円滑に説明することになるのである。すなわち、具體的な場合に、結果の発生を確実に防止できる最善の策が必要か、あるいは結果の発生防止に有望であるところの次善の策ないしは三善の策を講ずれば足りるか、ということを決める上で、信頼の原則が大きく作用するのである。」（藤木編，64頁）

藤木英雄在《過失犯的理論》第二部中，以鐵道事故、汽車事故和食品中毒三大領域為素材，詳盡分析了信賴原則的適用條件與限度。在食品中毒領域，他明確否定了信賴原則的適用。

「食品事故の場合、とくに工業製品化された大量生産にかかる食品事故の場合、生産者と消費者との間で信頼の原則を適用して消費者側に危険防止の責任を課することによって生産者側の負擔を軽減する、ということは、通常は考えられない。」（藤木·過失犯の理論，200頁）【譯】在食品事故的情況下，特別是在涉及工業化大規模生產的食品事故的情況下，在生產者與消費者之間適用信賴原則，通過向消費者一方課以防止危險的責任來減輕生產者一方的負擔，這種事情通常是無法想象的。

「食品製造工業者は、安全な食品を消費者に供給する責任を負い、消費者に対する関係では、有毒物質の混入?紛入を避けるために萬全の措置をとってしかるべきである。」（藤木·過失犯の理論，200頁）

【譯】食品制造者負有向消費者供給安全食品的責任，在與消費者的關系中，應當采取萬全措施以避免有毒物質的混入。

通過三個領域的對比分析，一個完整的“區分模式”被顯示出來。

信賴原則的適用強度隨領域特征遞減，危懼感說的適用空間則隨之擴大。與“一刀切”式的理解相比，這個體系極為精致。

藤木英雄在《刑事政策》中對交通犯罪的處遇政策分析，從刑事政策的宏觀層面進一步印證了這一領域區分思路。他在論述交通犯罪時強調，事故防止最終依賴于駕駛者的注意力。

「自動車交通は、いかに道路、各種保安機構の整備がすすんでも、その運行を機械化された保安機構によって集中的に統御することは不可能であり、事故の防止は終局的には運転者の注意力に依存せざるをえないものである。」（藤木·刑事政策，138-139頁）

他還指出，關于交通事故中過失犯的預防，刑罰乃至刑事政策所應發揮的作用是次要的、補充性的。

「交通事故における過失犯の防止について、刑罰ないし刑事政策の果すべき役割は、二次的、補充的である。」（藤木·刑事政策，138頁）。

對于對于純粹的過失犯或者缺乏故意犯色彩的過失犯，要求采取合理的限定性態度。……即使結果很嚴重，將其刑罰定為罰金刑或禁錮刑才是適當的。

「純然たる過失犯ないし故意犯的色彩の乏しい過失犯については、合理的な限定的態度が要請される。……かりに結果が重大でも、罰金ないし禁固刑が刑罰として適切である。」（藤木·刑事政策，140頁）

刑罰的目的，與其說是為了謀求犯罪者的改善與自新，不如說應將重點放在為防止法益被侵害的懲罰性意義，以及一般預防效果上。

「刑罰の目的も、犯罪者の改善更生をはかるというよりは、法益侵害防止のための懲罰的意味、および一般予防的効果に重點がおかれるべきことに注意すべきであろう。」（藤木·刑事政策，140頁）

這一論述直接證明，藤木英雄的整體思路絕非“無限擴大刑事責任”。相反，他在交通過失領域明確主張限縮和克制。也就是說，他的真正邏輯是在行為規范成熟、因果鏈條清晰的交通領域限縮過失追究；在因果鏈條復雜、科學不確定性高的公害領域適度擴大。

把危懼感說從這一雙面結構中剝離出來，單獨批判其“擴大效應”，就像是批評一臺車的油門太靈敏，卻不提它同時配備了剎車。

（四）思想譜系：恩吉施的信息收集義務

危懼感說有著明確的德國思想淵源。藤木英雄的靈感來源是恩吉施（Karl Engisch）在注意義務論中提出的第三種義務類型——信息收集義務。

恩吉施將注意義務區分為三種：遠離危險的義務、在危險狀態下采取謹慎態度的義務、信息收集義務。第三種最容易被忽視，卻對理解危懼感說至關重要。

「(1)危険から遠ざかる義務、(2)危険な狀態における慎重な態度をとる義務、(3)法遵守義務——情報を収集する等危険の事前探知をする義務、に三分し、いずれも、単なる意識の緊張という心理的要素ではなく、外面的作為?不作為がその內容だとしている。」（藤木編，48-49頁）

【譯】分為三類：（1）遠離危險的義務；（2）在危險狀態中采取慎重態度的義務；（3）法律遵守義務——收集信息等事前探知危險的義務。三者的內容均非單純心理上的意識緊張，而是外在的作為或不作為。

藤木英雄本人在1975年的著作中即已對Engisch的三分類進行了系統闡述。他在論述“結果回避義務”時，將Engisch的框架整合進自己的過失犯體系，明確指出注意義務的行動基準需根據危害發生的可能性程度、被害的嚴重性、行為的社會有用性等因素進行比較考量（藤木編，27頁）。在論述信息收集義務時，他特別強調了其在應對“未知危險”時的獨特價值（藤木編，28-29頁）。

關于第一種義務——遠離危險的義務，藤木給出了極為具體的行動內容：

「そのような廃棄物を出すもととなる生産活動を停止したり操業を短縮すること、製品の製造?販売を停止し、製品を回収すること等が、結果回避義務の內容となることになる。」（藤木編，29頁）

【譯】停止產生此類廢棄物的生產活動或縮短開工作業時間、停止產品的制造與銷售、回收產品等，便成為了結果回避義務的內容。

這些極為具體、可操作的義務內容表明：新過失論下的注意義務絕非模糊的“不安感”，而是有明確行為指向的規范要求。

關于第三種義務——信息收集義務，藤木對其在應對未知危險時的獨特價值作了特別強調：

「近年頻発する企業災害、公害、薬品?食品公害などの事故、とくに、科學技術の最先端において起こる事故のように、やってみなければ何が起こるかわからないが、何事も起こらず安全であるという保障はない、という種類の危険の源泉となる活動をするにあたって、その危険行為が一応安心感をもって社會に受け入れられるために必要な行動基準としての危険を探知するための情報収集義務を根拠づけるものである。」（藤木編，31頁）

【譯】近年來，企業災害、環境公害、藥品與食品公害等事故頻發，特別是那些發生在尖端科技領域的事故。在從事這類‘不付諸實踐就無法預知后果，但也無法保證絕對安全’的危險源活動時，為了使該危險行為能在一定程度上讓社會安心接受，就必須確立相應的行為準則。這便為確立“旨在探測風險的信息收集義務”（將其作為必要行為準則）提供了理論依據。

在“無法保證安全”的領域，要求行為者主動探知信息，而非等待危險自己暴露，這正是信息收集義務的根據。

藤木英雄以藥品事故為例，對“信息收集義務”的具體內容做了詳細展開，指出信息收集是發售前的“結果回避義務”：

「新しい薬を発売する際には……その薬の一般的な使用の範囲內で考え得る有害作用、副作用について、動物実験を徹底して安全性を確認するとか、同種の薬品あるいは構造の似かよった薬品について報告されている、有害作用についての情報あるいは有害性に関する疑惑についての情報を収集し、それを分析?検討して危懼を抱くべき事情の有無を模索することなどが、発売前における結果回避義務として要求されることになる。」（藤木編，31頁）

【譯】在發售新藥時……對于該藥在一般使用范圍內可能產生的有害作用、副作用，通過徹底進行動物實驗來確認安全性；或者收集關于同類藥品或結構相似的藥品所報告的有害作用情報，亦或關于其有害性疑惑的情報，并對此進行分析、探討，以摸索是否存在應當抱有危懼感的情況等，這些都作為發售前的結果回避義務被要求。

藤木英雄緊接著指出了信息收集之后的義務升級機制：

「もし情報収集の結果、安全性に疑惑がもたれ……」（藤木編，31-32頁）

【譯】如果信息收集的結果使安全性遭到懷疑……

當信息收集揭示出更具體的危險時，義務隨之從輕度（信息收集）升級為更重的回避義務（停售、召回等）。這正是預見程度與義務強度對應的展開。

藤木英雄以業務上過失致死傷罪為例，闡釋了危懼感與信息收集義務、結果避免義務的聯系。指出如果對于是否會對人的生命、身體造成某種危害抱有一般性的不安感，且除非伴隨有為了確保安全而采取的特別謹慎的態度，否則對于任由該行為繼續進行下去就存在危懼感和不安感時，在這種情況下，要求行為人積極探知具體無法特定的未知危險，或者為了能夠無意識地回避與未知危險遭遇，盡量避免冒險的行動，留心采取保守的行動，這在道理上是理所當然的。

「たとえば業務上過失致死傷罪についていえば、人の生命、身體に対しなんらかの危害を及ぼすのではないかという一般的な不安感をもたれるものであって、安全確保のための特別の用心深い態度を伴わないかぎり、その行為をそのまま行わせることについて危懼感、不安感が存在するということ場合には、行為者に対して、具體的には特定できない未知の危険を積極的に探知すること、あるいは、未知の危険との遭遇を無意識的に回避することが可能なように、できるかぎり冒険的行動を避け、控え目な行動を心がけることを要求するのは、條理上當然であり」（藤木編，33頁）

此處需要處理一個困難情形。

如果行為人盡了信息收集義務，仍然未能發現具體危險（因為該危險確實超出當時科學認知），但危害結果最終發生了，此時是否追究過失責任？

這一情形恰恰是危懼感說批判者的核心關切所在。對此，應當區分兩種情況。

其一，如果行為人已充分履行信息收集義務且行為具有高度社會有用性，根據藤木的“比較衡量”方法論（行為的公益性與損害的嚴重性之權衡），應限縮過失認定。正如藤木所述，“基于一般性的不安感，命令其承擔過大的負擔是不相當的”。

其二，如果行為人雖未發現具體危險，但信息收集工作本身存在明顯不充分之處，則仍可基于信息收集義務的違反認定過失。坦率地說，在第一種情況下，危懼感說與具體預見可能性說的結論可能趨于一致（均傾向于否定過失）；而在兩種學說產生分歧的“真正的邊緣地帶”，如行為人的信息收集雖有形式上的努力但實質上不夠深入的情形，究竟如何判斷，藤木的原始論述確實留下了有待進一步精細化的空間。

川原慶己對危懼感說作出過學說史的定位：

他指出，將“危懼感“視為直接觸發結果回避義務的充分條件，是對藤木原始構想的誤讀。正確的理解應當是——第一步，以“危懼感”為基礎；第二步，通過努力收集信息；第三步，到達“具體的預見”。因此，“危懼感”是具有“信息收集的契機”這一意義的概念。

「正しくは①『危懼感』をもとに、②情報収集に努めることで、③『具體的予見』に到達すると整理されるべきであり、したがって『危懼感』は情報収集の契機、としての意義を有する概念であるといえる。」（川原慶己、360-361頁）

川原的這一整理極具理論洞見，但同時也應看到，它與藤木原始論述之間存在一定的緊張關系。

藤木在1975年著作中的表述“懷有危懼感而行動的人”在特定條件下可被認定有過失，暗示在某些情形下，危懼感本身就可能是過失認定的終點，而非僅僅是信息收集的起點。這確實是危懼感說自身需要面對的理論課題。

至此，讀者已經看到了危懼感說的“真身”。

最后對危懼感說作一個總結。危懼感說其實是一個以對應機制為核心、以容許的危險作為制衡、以信息收集義務為思想資源、以公害犯罪問題為導向，同時在若干環節留有理論精細化空間的過失犯理論體系。

四、對四種批判的反批判

現在，讓我們把四項“罪名”逐一擺上臺面，看看批判到底能不能站住腳。

（一）“界限模糊論”說服力最弱

“混淆過失與故意的界限”這一批判從根本上就搞錯了層面。故意與過失的區分，核心在于意志態度要素。故意要求“容認”結果發生，過失則要求“信賴”結果不會發生。危懼感說調整的是認知的程度維度，完全不涉及“態度”方面。兩者分屬不同的教義學層面，不存在必然的邏輯交叉。

藤木本人在1975年著作中，還從社會意識層面論證了故意犯與過失犯之間的本質差異。他認為：在一般人的健全生活感覺中，故意犯罪（以積極惡意實施）與過失犯罪（災害事故）在質的層面上被截然不同地認知。對于過失所致的災害，一般人從“自己也有可能成為加害者”的共感出發，不會將其與故意犯罪等量齊觀。進而指出：“應當肯定，存在著將故意犯罪與過失犯罪視為異質之物，即作為社會行為類型予以區別的做法。”

「そこから、故意の犯罪と過失の犯罪を異質のものとして、つまり、社會的行為のタイプとして區別しているものがある、ということは肯定されてしかるべきである。」（藤木編，60-61頁）。

故意與過失的區分根基在于意志態度而非認知程度。危懼感說調整的是后者，絲毫不觸及前者。

（二）“社會阻礙論”只看油門不看剎車

“過度擴張刑事責任，阻礙社會進步”完全忽視了藤木同時倡導“容許的危險”理論這一事實。

正如前文所述，藤木英雄在交通過失領域明確主張限縮和克制。基于前文的理論重構，他的整體思路可以呈現為“領域區分”。

當然，正如筆者在第三部分已經坦承的，“領域區分”是筆者的總結而非藤木的明確體系設計，藤木本人并未對危懼感說劃定明確的適用邊界。這確實是該學說的一個理論缺陷。但至少，批評者不能忽視藤木在不同領域展現出的明顯不同的態度，換句話說，他并非“一刀切”式的擴張論者。

值得補充的是，土井和重在研究大規模風險事故的刑事責任時注意到了另一面的問題。具體預見可能性說在處理“事故發生頻率不高但一旦發生就造成大規模死傷”的案件時，存在導致過失犯處罰不可能的困境。

「大規模火災のように、事故が発生する頻度は必ずしも高いとはいえないが、一旦発生すると多數の死傷者が出る場合に、高度な予見可能性を文字通り要求すると、過失犯としての処罰が不可能になってしまう點に問題がある。」（土井和重，122頁）

換言之，“社會阻礙論”對兩種學說的政策效果分析都是片面的，具體預見可能性說同樣可能導致責任空白。

（三）“標準模糊論”是一種心理學誤讀

“將預見可能性降低到不安感的程度，過于模糊”是出現頻率最高的批判。但它存在雙重偏差。

一方面，它將“危懼感”從教義學語境中剝離，僅從心理學角度理解。仿佛法官要探究行為人是否“感到不安”。實際上，“危懼感”在藤木英雄體系中應當被理解為一個規范性概念——在特定的社會角色和知識條件下，一個審慎的行為人是否“應當”對某種不特定的危險產生警覺。

但坦率地說，上述引文論證的是注意義務的客觀標準這一新過失論的一般命題，而非特指“危懼感”本身的規范化判定方法。事實上，藤木對“危懼感”這一具體門檻如何客觀化判定（即由什么因素決定、以誰為判斷標準），論述確實不夠充分。這是“標準模糊論”批判中具有一定合理的部分。不過，這一不足并不等于整個學說應被否定，從反面來看，它意味著“危懼感”的規范化判定標準需要后續學者進一步精細化。

另一方面，更關鍵的是，這一批判未能把握危懼感說的核心機制“預見程度與義務強度的對應”。“危懼感”并非過失認定的充分條件，而是科予特定強度（且是低強度）注意義務的前提。正如前述指出的，“危懼感”是啟動信息收集義務的規范性契機。批判者將第一環節（危懼感）與第三環節（具體預見）直接混同，正是批判力度不足的癥結。

（四）“結果責任論”的前提與原著不符

“不要求具體預見，實質上追究結果責任”主要援引西田典之的經典評價（西田，201頁）。部分學者對此不加保留地轉引。

但仔細分析會發現，西田典之的批判預設了一個前提——危懼感說科予的是與“事后查明的結果”完全匹配的高標準義務。這個前提與藤木英雄的原始論述不符。

在對應機制中，低度預見對應的是低度義務，而非“事后所明白的全部措施”。結果具體可預見時行為者須承受的負擔重，僅存在一般危懼感時須承受的負擔輕。

更值得注意的是，藤木在1975年著作中對舊過失論提出了一個極為尖銳的“反結果責任”批判。他指出，恰恰是舊過失論在實際運作中淪為了事實上的結果責任：

「舊來の過失理論では、科學技術上全く未開拓の分野において無謀な行動をし、被害を生ぜしめた場合においても、當時誰にも予想できなかったことであるから、責任を負わされなくてもよい、という結論を導くことになり、また、一回同種の事故が起こっていれば、前に述べたのと同様に、當然過失責任を問われる、という、一度目は無罪、二度目は有罪という結局結果責任論的な構成に終わってしまう。」（藤木編，38頁）

【譯】按照舊的過失理論，在科學技術上完全未開拓的領域內采取魯莽行動并造成被害的情況下，也會因為“當時誰都無法預料”，從而得出“不需要承擔責任”的結論；而且，一旦發生過一次同類事故，就會像前面所述那樣，理所當然地被追究過失責任，最終淪為“第一次無罪、第二次有罪”的、具有結果責任論色彩的理論構造。

這段表明：藤木提出新過失論（包括危懼感說），其出發點恰恰是為了克服舊過失論在實際運作中等同于結果責任的弊端。新過失論通過設定明確的行動基準（落度），使行為者“遵守行動基準便不受處罰”成為可能。這恰恰是反結果責任的制度保障。批判者以“結果責任”指控危懼感說，殊不知藤木的理論建構本身就是對結果責任的矯正。

當然，這并不意味著危懼感說在實踐層面完全不存在“結果責任化”的風險。

例如，信息收集義務的邊界如何界定，或者說，它是否要求行為人“收集一切可能的信息”？

信息收集義務的范圍過于寬泛，則在效果上確實可能趨近于“只要發生事故，總能找到某種義務違反”。對此，藤木的“比較衡量”方法論（綜合行為的公益性、被害的嚴重性、負擔的合理性等因素）應當被理解為對信息收集義務范圍的內在限制。但這一限制機制在藤木原著中的表述是原則性的，尚未被發展為精細化的判斷標準。這是未來研究需要深化的方向。

藤木英雄的危懼感說有其時代特征：“在探討此類高度發達工業社會的責任原則應有的形態時，那種立足于對科學技術的無限信賴、主張僅對’可預見結果’承擔責任的傳統責任觀，理所當然地無法再直接沿用。”

「このような高度産業社會における責任主義のあり方を考える場合に、科學技術に対する無限の信頼に立腳した、予見可能な結果に対してだけ責任を負えばよい、とする責任主義がそのままでは通用しえなくなることは當然である」（藤木編，70頁）

何況，藤木自己便反復強調：“我關于‘預見可能性只需達到危懼感程度即可’的學說，決不與責任主義原則相矛盾”。

「ひとくちに言えば、わたくしの、予見可能性について危懼感の程度で足りる、とする説は、決して責任主義の原則と矛盾するものではない、ということである。」（藤木編，66頁）

西田批判的力度，建立在一個簡化后的版本之上。回到藤木英雄的原始構想，“結果責任”的指控至少不能以現有的形式成立。

（五）總體評估

四種批判的共同弱點在于：它們批判的主要對象，是一個經過簡化和脫語境處理的“稻草人”版危懼感說，而非藤木原始著作中那個具有對應機制、容許的危險、信息收集義務和公害犯罪問題導向的完整理論體系。

但公正起見，也需要承認：危懼感說自身確實存在若干理論缺陷——“危懼感”的規范化判定標準不夠精細、適用范圍的邊界未被明確劃定、信息收集義務的具體限度有待進一步厘清。這些缺陷為批判者提供了合理的著力點。批判的問題不在于它們完全沒有根據，而在于它們的打擊對象是一個被簡化后的版本，力度因此被嚴重高估了。

以真身替換稻草人，四種批判均不構成對危懼感說的致命否定。

至此，批判與反批判可以暫告一段落。但筆者還想邀請讀者看看，日本法院在過去半世紀中，到底是怎么做的。

五、判例中的暗流

（一）森永砷素奶粉事件作為危懼感說的唯一實踐

1955年，森永乳業德島工廠使用含4.2%至6.3%砷素的工業級磷酸二鈉生產嬰兒奶粉。超12000名嬰兒中毒、130余名死亡。一審無罪，引發社會轟動。1973年德島地裁重審判決，認定制造課長有罪，成為日本判例史上唯一一次公認采納危懼感說。

法院的推理邏輯如下：制造課長在該批藥品納入時已經接觸到了多個異常信號——納入商協和產業曾告知“此為便宜貨，若有問題請退回”，且制造課人員也注意到該物質顏色異常。據此，認定雖然他并不知曉其中含有砷素，但已具有足夠的“危懼感”，足以認識到未經檢驗便將該物質用于嬰兒食品可能帶來不特定的危險。

在結果回避義務方面，法院科予的義務并非“不得使用該藥品”這一最高標準，而是“使用前對其進行基本的安全檢測”。法院還特別指出，遵守行政法規和行政指導僅是食品制造業者的最低要求，法規未禁止并不意味著可以免除過失責任。這一判決在實踐層面驗證了危懼感程度與注意義務程度之間對應機制的可操作性。

（二）日本北大電刀事件與具體預見可能性說的確立

1976年，札幌高裁在北大電刀事件中明確拒絕危懼感說，做出了此后半世紀被引用最頻繁的判示，所謂結果發生的預見，僅僅抱有內容不特定的一般性、抽象性的危懼感或不安感，是不夠的。預見應當被理解為：對特定的構成要件結果，以及導致該結果發生的因果關系的基本部分的預見。

「結果発生の予見とは，內容の特定しない一般的?抽象的な危懼感ないし不安感を抱く程度では足りず，特定の構成要件的結果及びその結果の発生に至る因果関係の基本的部分の予見を意味するものと解すべきである」

但法院所確立的“因果關系基本部分”這一概念，在此后的判例發展中證明是一個彈性極大的容器。正是這一概念的內在模糊性，為此后法院在保持“具體預見可能性”名義的同時不斷向危懼感說靠攏，預留了充足的解釋空間。

（三）一種暗渡陳倉的做法：名為具體預見，實為危懼感

此后半世紀的判例發展，呈現出一幅遠比學說更復雜的面貌。法院名義上堅持“具體預見可能性”。實際上不斷抽象化“因果關系基本部分”的內涵。在效果上悄然趨近危懼感說。

高橋欣也的概括精辟而直接——具體的預見可能性說通過將“因果經過基本部分”的內容和預見程度加以抽象化，就與危懼感說無限接近了。

「具體的予見可能性説の立場からは「因果経過の基本的部分」の予見可能性が必要としながらも、その基本的部分の內容および予見の程度を抽象化することで、危懼感説(抽象的予見可能性説) と限りなく近いものになる。」（高橋欣也，1頁）

川原慶己在梳理判例發展時指出，若將“危懼感”視為“出發點”而非“到達點”，則兩種學說之間的對立將會消解。

「『危懼感』を『到達點』ではなく『出発點』とみるならば、危懼感説と具體的予見可能性説とは対立するものではな」く、「危懼感を抱いた者には、結果の予見に到達する可能性が與えられており、これを払拭せずに行為に出た限りで結果の具體的予見可能性が認められる」。（川原慶己，360-361頁）

【譯】若將“危懼感”視為“出發點”而非“到達點”，則危懼感說與具體預見可能性說并不對立。具有危懼感者，被給予了到達結果預見的可能性，在未消除此種危懼感而付諸行為的限度內，可認定具體的結果預見可能性。

（四）JR福知山線脫軌顯示出具體預見可能性說的困境

2005年，JR西日本福知山線快速電車在彎道嚴重超速，脫軌沖入公寓樓。107人死亡、562人受傷。最高裁2017年宣告社長無罪。理由是：全網有超2000個類似彎道，無法認定社長對該特定彎道具有異于其他彎道的具體預見。

這暴露了具體預見可能性說面對組織性風險的三層困境。其一是分散化困境，危險分散在2000個節點，任何單一節點的風險都不顯著。其二是“科層制”困境，一線人員有知識但無權力，高層有權力但無知識。其三是“無知的紅利”困境，法律非但沒有激勵信息收集，反而激勵了信息回避。

藤木英雄在1975年著作中，已經以先見之明預判了這一困境。他在論述“組織體過失”時指出：

「完全にオートメーションによる作業工程が採用された企業においては……まず、システムとして何をなすべきかということを考え……防災システムの完備が必要であり……未熟練の末端労働者の多少のミスがあっても、大事にいたる前に安全裝置が働き事無きを得るような防災システムの完備が必要であり、かつシステムが整備されると同時に、一朝事有るときにそのシステムが有効に働くように絶えずシステムの管理、職員の訓練などが行われていてしかるべきものである。」（藤木編，73頁）

【譯】在完全采用自動化作業工序的企業中……應首先考慮“作為系統應當做什么”……防災系統的完備是必要的……即使基層的非熟練工人出現些許失誤，在釀成大禍之前安全裝置也能啟動以化險為夷，并且在系統完善的同時，理應不斷進行系統管理和員工培訓等，以確保系統在一旦發生事故時能夠有效運作。

他進而對以個人預見可能性為中心的既有理論做出了直接評判：

「このような見方は、単に個人の具體的結果に対する予見可能性ということを中心に理論構成をしてきた既存の過失理論によっては全く手の屆かない問題ではないか、とわたくしは考えるのである。」（藤木編，74頁）

【譯】我認為，這種視角是以個人具體結果預見可能性為中心進行理論構成的既有過失理論全然無法觸及的問題。

全然無法觸及（全く手の屆かない）這一評判在半世紀后的福知山線案中得到了幾乎逐字的驗證。

在危懼感說之下，社長無需具體預見特定彎道的脫軌危險。但作為鐵路運營企業的最高管理者，他對全網彎道在超速條件下可能發生事故應具有一般性危懼感。基于此，他承擔的是“對全網彎道進行系統性安全排查并在必要時加裝ATS”這一制度性預防義務。事后證明，JR西日本確實在事故后全網加裝了ATS。這一措施在技術和經濟上完全可行。

六、危懼感說的現代價值與理論復興

藤木英雄在《刑事政策》中對白領犯罪的分析，為危懼感說的現代價值提供了一個往往被忽視的理論維度。

指出白領犯罪的核心特征在于：“行為人利用社會信任地位，以組織行為為外衣，審慎計劃、隱秘遂行”（藤木·刑事政策，142-143頁）。

「ホワイトカラー犯罪の共通の特色は、それが一定の社會的地位において行使することのできる権限ないし地位を、権限を託した者あるいは社會一般の信頼にそむいて濫用し、私利私欲の充足という利己的目的の達成を図ることにある點にその共通の特色がある。」

【譯】白領犯罪的共同特色在于，其違背了委托權限者或社會一般的信任，濫用了在一定社會地位上能夠行使的權限或地位，以圖達成滿足私利私欲這一利己目的，其共同特色就在于此。

「ホワイトカラー犯罪の遂行には、それの可能な地位が必要であるが、同時に、その行為が、慎重に計畫され、隠秘的に遂行され、典型的な自由意思に基づく犯罪であるということも、重視すべきである。」

【譯】實施白領犯罪需要具備能夠實現它的地位，但同時，其行為是經過慎重計劃、隱秘地進行的，是典型的基于自由意志的犯罪，這一點也應當受到重視。

更值得關注的是，白領犯罪者“罪惡感極度貧乏”，他們積極地信以為正當行為，或以“組織行為”“大家都在做”自我辯解，即便被追訴也只感到“失敗”或“運氣不好”，而非“做了壞事”。

藤木英雄進而揭示了白領犯罪的社會危害之結構——

「しかし、この種の事犯は、犯罪としての意識に乏しく……からむしばむ極めて大きな害悪を及ぼすおそれを多分に包含したものであって、この種行為の抑制、鎮圧をはかることは、極めて重要なことがらである。」（藤木·刑事政策，144頁）

【譯】此種事犯，犯罪意識極為淡薄，……包含著極為重大的社會危害……因此，致力于抑制、鎮壓這類行為，是極為重要的事情。

這一分析與危懼感說之間存在深刻的關聯。白領犯罪、公害犯罪與當代AI風險、化學污染等，共享同一種邏輯——行為人對危害的感知極度遲鈍，因果鏈條間接而不可見，行為人可以輕易以“不知”為由逃避責任。在這種認知結構下，如果刑法堅持嚴格的具體預見可能性標準，就等于為“不知的紅利”提供了制度性保護。

藤木英雄在論述刑法面對企業災害事故時的積極作用時寫道：

「事後的にその行為者の責任を追及しつつ、將來を減らすための先にあげた刑法の過失犯の規定が積極的に役割を擔わされることになったのである。」（藤木編，14頁）

在事后追究行為者責任的過程中，前述刑法過失犯規定開始擔負起減少未來損害的積極作用。

刑法的作用不僅是回顧性的（追究過去的行為），更是前瞻性的（減少未來的損害）。這一定位，與危懼感說內含的“信息收集義務”（從事后追責轉向事前探知）在功能上形成了呼應。

藤木英雄對白領犯罪防止策的論述同樣具有現代啟示意義。他強調：必須將目光投向不法行為得以實施的社會基盤，使違法與合法的界限線得到明確化，并克服偶然被發覺處罰者所感受的不公平感（藤木·刑事政策，145頁）。這一將預防重心從事后追究轉向事前的制度性規范建構主張，恰恰是危懼感說所內含的信息收集義務在刑事政策層面的反映。

本文并非主張以危懼感說全面替代具體預見可能性說。在傳統領域，經過如此多年的判例檢驗，具體預見可能性說的限縮功能無可替代。

領域區分的雙軌制方案是一種可取的做法。也就是說，在傳統領域，維持具體預見可能性說。在新型風險領域（大規模化學排放等），承認危懼感程度的預見可能性足以作為科予相應強度預防義務的基礎。

但這并不意味著筆者采取了危懼感說。藤木的危懼感說并非沒有不足之處。例如，危懼感的程度（及其與法益的關聯）、信息收集義務的定位（究竟是結果回避義務還是結果預見義務）、危懼感與注意義務的關聯性（除結果回避義務外還要包括結果預見義務，除程度關聯外是否要內容關聯）、“危懼感”的規范化判定標準（如何避免主觀恣意）、信息收集義務的具體限度（何時可以認定“已盡義務”）等等，都需要再展開充分的批判。

但值得注意的是，近年來我國不少學者（尤其是青年學者）提出了修正危懼感說的意見，并對信息收集義務等關聯內容展開了研究，例如：

1.錢日彤：《過失犯中危懼感說的教義學重構》，載《湖湘法學評論》2025年第5期，第50-63頁。

2.項佳航：《論“第二階段”危懼感說》，載王瑞劍主編：《北大法律評論》（第22卷第2輯），北京大學出版社2022年版。

3.沈奕含：《以信息收集義務解決過失犯具體預見可能性的困境》，載《法學雜志》2022年第5期，第135-153頁。

4.蘇明月、李柏華：《過失犯中信息收集義務的理論構造與規范定位》，載《福建農林大學學報(哲學社會科學版)》2025年第3期，第103-112頁。

（筆者深知，列舉式羅列反而最不全面，筆者在此僅作簡要提及）

七、被誤讀的先知與未竟的對話

1977年7月9日，藤木英雄因病去世。終年四十五歲。此后近半世紀，危懼感說失去了最有力的代言人。它在日本由盛轉衰，在中國被簡化為“反面教材”。

然而，本文的考察表明，這一理論的真實面貌與流傳形象之間，存在不容忽視的距離。

它不是降低標準的松散主張。而是具有完整的教義學結構——以對應機制為核心，以容許的危險作為制衡，以信息收集義務為思想資源，以公害犯罪為問題導向。“危懼感說”超越過失犯教義學內部的技術性調整，是藤木將犯罪現象學的實證發現（現代社會型犯罪的興起、罪惡感的麻痹、因果鏈條不可見化），系統轉化為刑事政策命題和刑法教義學命題的理論產物。

同時，本文也無意將危懼感說塑造為無瑕的完美理論。它確實存在若干有待精細化的環節，這些都是后續研究需要正面回應的問題。

正名不等于神化。

指出批判的不公正，不等于否認理論的不完善。日本法院在形式上拒絕危懼感說后的半世紀里，卻在判例中悄然趨近了其實際效果。高橋欣也的“無限接近”、JR福知山線案暴露的困境，都從不同角度證實：

具體預見可能性說在回應現代風險時的自我修正方向，恰恰是危懼感說半世紀前已經指出的方向。

半世紀前，藤木英雄面對的是公害犯罪、藥害事件。今天，我們面對的是算法黑箱化、新型化學污染物的生態毒理學不確定性、基因編輯的遠期后果等問題。

結構上其實是高度同質的。行為時的具體預見可能性極低甚至為零，但一般性的危險認知普遍存在。

藤木在論及危懼感說的理論背景時曾寫道：

「科學技術の無限の発展と拡大の中で、未知の危険が我々人類に対する脅威をますます増大させている。」

【譯】在科學技術無限發展與擴張之中，未知的危險正在對我們人類的威脅日益增大。

半世紀后重讀這句話。藤木英雄所描述的世界，好像正在到來。

在1975年著作的序言中，藤木以一種謙遜與開放的態度，為后來者留下了空間：

「われわれの予見しない、新たな一層すぐれた過失犯の理論構成が読者の中から生みだされることがあるとすれば、望外の幸せである。」（藤木編，3頁）

【譯】倘若從讀者中涌現出我們未曾預見的、更為出色的過失犯理論構成，那將是意外之喜。

“我們未曾預見的”——這位以“危懼感”理論回應“未知危險”的學者，以同樣的謙遜將理論的未來交給了后來者。

所以，危懼感說的核心不是降低標準，而是建立預見程度與義務強度的對應關系。這一思想在風險社會的語境下，好像并不是過時了，而是終于等到了它的時代。

如果本文能夠促使哪怕少數學者，在下一次討論危懼感說時，不再滿足于教科書中的三行概述，而是翻開藤木英雄的著述，去看看這位四十五歲就離世的東大天才到底說了什么。那么，本文的目的就已經達到了。

一場遲到的、但并非過時的學術對話，或許可以由此開始。

主要參考文獻

藤木英雄『過失犯の理論』（有斐閣、1969年）

藤木英雄『刑事政策』（日本評論社、1968年）

藤木英雄《公害犯罪》（叢選功、徐道禮、孟靜宜譯，叢選功校，中國政法大學出版社，1992年）

藤木英雄編『過失犯——新舊過失論爭——』（學陽書房、1975年）

川原慶己「『危険の予見可能性』及び『情報収集義務』概念登場に至る過失犯論史の探究」法學政治學論究第139號（2023年）337-377頁

平野潔「過失犯における客観的注意義務と客観的予見可能性」刑法雑誌第49巻第2?3號（2010年）125-138頁

土井和重「『未知の危険』と過失犯における予見可能性―福島原発事故の刑事責任を巡る議論を契機として―」北九州市立大學法政論集第45巻第3?4合併號（2018年）108-131頁

高橋欣也「『因果経過の基本的部分』の予見可能性に関する予備的考察：最一決平成28年5月25日刑集70巻5號117頁を素材として」城西大學経営紀要第13號（2017年）1-18頁

西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社2007年版

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或對相關法規/案件/事件等的解讀。