男子為朋友“貸款”買房，最終法律風(fēng)險需自己擔(dān)

朋友之間，其中一方發(fā)生經(jīng)濟(jì)困難時，另一方伸出援手是常事，但如果朋友請求你以個人名義貸款后轉(zhuǎn)借給他，同時還承諾會有額外報酬，這事兒合法嗎？近日，北京市豐臺區(qū)人民法院審結(jié)的一起民間借貸糾紛，確認(rèn)套取金融機(jī)構(gòu)貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的行為屬于無效民事法律行為，出借人不僅可能“賠了利息又折信”，其主張的“轉(zhuǎn)貸收益”也不會得到法院支持。豐臺法院通過這起真實(shí)案例，解析朋友之間的經(jīng)濟(jì)往來需要注意的法律風(fēng)險。

講義氣，幫朋友貸款買房

原告張某與被告王某原系多年好友。2022年7月，王某因購置自有住房需大額資金，卻因年齡超出銀行貸款審批規(guī)定的上限，無法以個人名義向金融機(jī)構(gòu)申請購房貸款，遂向張某提出“幫忙代為貸款”的請求。

為促成購房事宜，王某向張某作出明確承諾：一是貸款發(fā)放后，由自己每月按時足額向貸款銀行償還當(dāng)期本金及利息，確保張某個人征信不受任何影響；二是自貸款到賬之日起半年內(nèi)，一次性結(jié)清剩余全部貸款本金及利息，徹底解除張某的貸款償還義務(wù)；三是作為張某代為貸款的補(bǔ)償，自己會額外向張某支付合理利息作為回報，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但就上述承諾內(nèi)容達(dá)成口頭合意。

基于信任，張某于2022年7月期間，先后向五家商業(yè)銀行提交貸款申請，經(jīng)銀行審核通過后，累計獲批貸款金額共計89.8萬元。貸款發(fā)放至賬戶后，張某按雙方約定，及時將全部款項(xiàng)足額交付給被告王某，王某接收款項(xiàng)后亦出具了相關(guān)收款確認(rèn)憑證。然而，王某僅按承諾償還了部分貸款本息，后續(xù)便未再繼續(xù)履行還款義務(wù)，出現(xiàn)貸款逾期情況。

銀行多次向張某催收欠款，明確告知逾期還款將對其個人征信產(chǎn)生不良記錄，甚至可能引發(fā)訴訟風(fēng)險。為避免自身征信受損及承擔(dān)更多法律責(zé)任，張某無奈之下，自行籌措資金向五家銀行還清了剩余全部貸款本金及利息。

還款完成后，張某多次與王某溝通協(xié)商，要求對方償還自己代為向銀行支付的款項(xiàng)，并兌現(xiàn)此前約定的額外利息，但王某始終以資金周轉(zhuǎn)困難、雙方未書面約定等為由推諉拖延，拒不履行還款及補(bǔ)償義務(wù)。張某無奈將王某訴至法院，請求依法判令王某償還自己向銀行償還的全部款項(xiàng)，并支付雙方約定的額外利息。

法院：雙方之間的民間借貸關(guān)系無效

該案經(jīng)豐臺法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百八十條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的民間借貸合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

該案中，法院結(jié)合在案證據(jù)審理查明，張某非因自身生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)需要向五家銀行申請貸款，在王某提出代貸請求后，專門以個人名義向多家金融機(jī)構(gòu)申請貸款，貸款發(fā)放后隨即全額交付王某用于購房，實(shí)質(zhì)是通過套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后轉(zhuǎn)貸給他人的行為，雙方之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)屬無效。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某基于案涉無效民間借貸合同取得的貸款本金，屬于因無效行為獲得的財產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)向張某返還。

同時，張某為避免個人征信受損，已自行向五家銀行還清貸款利息，該部分利息系張某因案涉無效合同實(shí)際產(chǎn)生的合理支出，王某作為款項(xiàng)實(shí)際使用人及過錯方之一，應(yīng)當(dāng)對該部分利息損失承擔(dān)返還責(zé)任。

訴訟中，張某主張了雙方此前約定的額外利息，法院審理認(rèn)為，張某明知王某無貸款資格，仍主動配合，以個人名義向多家銀行套取信貸資金轉(zhuǎn)貸，自身對涉案無效民間借貸合同的訂立存在明顯過錯，且該額外利息本質(zhì)上系套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸產(chǎn)生的收益，違背金融監(jiān)管相關(guān)規(guī)定及民間借貸司法裁判導(dǎo)向，損害金融市場秩序。依據(jù)過錯責(zé)任原則及相關(guān)法律精神，對于張某該項(xiàng)訴訟請求，法院依法不予支持。

最終，法院結(jié)合案件事實(shí)、雙方過錯程度及法律規(guī)定，在扣除王某已向銀行償還的款項(xiàng)后，判決被告王某返還原告張某750268.6元。

“仗義行為”構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，損害金融市場秩序

豐臺法院表示，法院在認(rèn)定是否構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸時，要先認(rèn)定出借人的貸款行為是否具備“套取”屬性，通常結(jié)合貸款申請目的、資金流轉(zhuǎn)路徑、轉(zhuǎn)貸合意形成時間等因素進(jìn)行綜合判斷。

首先，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸應(yīng)從“貸款目的非自用性”“資金流轉(zhuǎn)直達(dá)性”“轉(zhuǎn)貸合意前置性”等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。

該案中，張某申請貸款時虛構(gòu)自用用途，實(shí)際上自身并無生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)的真實(shí)需求；貸款發(fā)放后張某直接將資金全額交付王某，未用于自身約定用途；且雙方在貸款申請前已達(dá)成轉(zhuǎn)貸合意，貸款行為系專門為轉(zhuǎn)貸而實(shí)施，張某的行為構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸。

其次，對于“轉(zhuǎn)貸合同無效”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合出借人是否存在套取金融資金的客觀行為，以及是否具備法律規(guī)定的除外情形予以綜合認(rèn)定。張某套取貸款后轉(zhuǎn)貸給王某的行為，違反了金融機(jī)構(gòu)信貸管理規(guī)定及民間借貸司法裁判規(guī)則，損害了金融市場秩序，按照法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為民間借貸合同無效。

最后，對套取貸款轉(zhuǎn)貸合同無效后的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)在考慮借款人實(shí)際占用資金金額、使用期限、已向金融機(jī)構(gòu)支付的利息金額、雙方過錯程度等基礎(chǔ)上，對款項(xiàng)返還范圍及損失承擔(dān)作出綜合認(rèn)定。即王某應(yīng)返還未向金融機(jī)構(gòu)償還的占用資金，張某已支出的合理損失亦應(yīng)由王某返還。因案涉民間借貸無效雙方均存在過錯，應(yīng)根據(jù)過錯比例分擔(dān)額外損失，對于張某主張的轉(zhuǎn)貸額外利息訴求，依法不予支持。

法官提示，本案是典型的套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸糾紛，原告出于朋友情誼，以個人名義向五家銀行申請貸款并轉(zhuǎn)借給被告，看似“幫忙”，實(shí)則觸碰法律紅線，最終陷入替人還債、利息泡湯、征信受損的三重困境。熟人之間的“幫忙貸款”，本質(zhì)是用個人信用為他人債務(wù)兜底。本案中，雙方基于信任未簽訂書面協(xié)議，更無有效擔(dān)保，一旦對方失信，維權(quán)成本高、舉證難度大，最終情誼受損、權(quán)益難全。借貸行為必須通過正規(guī)金融渠道辦理，資金來源必須是合法自有資金，堅決拒絕“頂名貸款”“代為貸款”“轉(zhuǎn)貸牟利”，才能從源頭規(guī)避風(fēng)險。

新京報記者 張靜姝 通訊員 張靜 馮逸捷

編輯 彭沖 校對 翟永軍