錕涵孟波律師：解讀職務(wù)犯罪相關(guān)的司法解釋

2026年4月10日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），自2026年5月1日起施行。這是繼2016年4月18日《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布以來，兩高時隔九年再次就貪污賄賂犯罪法律適用問題作出系統(tǒng)性司法解釋。

本次《解釋（二）》的出臺，是在監(jiān)察體制改革全面深化、反腐敗斗爭進入深水區(qū)的時代背景下，對職務(wù)犯罪法律適用體系的重大完善，標志著我國反腐敗刑事法治建設(shè)邁入新階段。

從2016年解釋到《監(jiān)察法》修改的制度演進

《解釋（二）》的制定并非孤立事件，而是2016年以來反腐敗立法體系持續(xù)升級的必然結(jié)果。

2016年司法解釋的歷史貢獻與局限。2016年司法解釋確立了貪污受賄犯罪“數(shù)額+情節(jié)”的二元定罪量刑模式，將貪污罪、受賄罪“數(shù)額較大”標準調(diào)整為3萬元以上不滿20萬元，“數(shù)額巨大”為20萬元以上不滿300萬元，“數(shù)額特別巨大”為300萬元以上，并首次將“財產(chǎn)性利益”納入賄賂范圍。然而，該解釋制定于監(jiān)察體制改革前，未能預(yù)見2018年監(jiān)察委員會成立、《監(jiān)察法》實施帶來的制度性變革。

監(jiān)察體制改革后的制度脫節(jié)。2018年監(jiān)察委員會成立和《監(jiān)察法》實施，標志著反腐敗體制從“行政監(jiān)察”向“國家監(jiān)察”的根本轉(zhuǎn)變。2025年6月30日，《監(jiān)察法》完成修改，進一步明確監(jiān)察機關(guān)職責(zé)權(quán)限和監(jiān)察程序。與此同時，《刑法修正案（十二）》于2024年3月1日起施行，對行賄罪增設(shè)七種從重處罰情形，調(diào)整單位行賄罪刑罰結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)行賄罪與受賄罪刑罰的協(xié)調(diào)對接。

舊解釋無法適應(yīng)新時代反腐態(tài)勢。2016年解釋在以下方面已顯滯后：一是單位受賄罪、單位行賄罪等缺乏明確數(shù)額標準；二是對“影子股東”“期權(quán)腐敗”等新型隱性腐敗缺乏認定規(guī)則；三是對非國家工作人員職務(wù)犯罪采用差異化標準，無法實現(xiàn)平等保護；四是對特定財物的真?zhèn)舞b定和價格認定缺乏規(guī)則；五是監(jiān)察調(diào)查與刑事司法銜接程序需要統(tǒng)一尺度。《解釋（二）》的出臺，正是對這些制度空白的系統(tǒng)性填補。

反腐敗常態(tài)化態(tài)勢下的規(guī)則重構(gòu)

2025年以來，反腐敗斗爭呈現(xiàn)“零容忍、全覆蓋、無死角”的常態(tài)化態(tài)勢。據(jù)權(quán)威統(tǒng)計，平均每10分鐘就有違紀違法人員被留置，這一數(shù)據(jù)折射出反腐敗工作的空前力度，也暴露出原司法解釋認定規(guī)則、量刑規(guī)則與實踐的嚴重脫節(jié)。

新型腐敗手段層出不窮。隨著反腐敗斗爭深入，腐敗分子從“直接受賄”轉(zhuǎn)向“預(yù)期收益”，通過“影子股東”、股權(quán)代持、約定離職后兌現(xiàn)利益等方式規(guī)避查處；斡旋受賄、利用影響力受賄等間接型腐敗日益隱蔽；中介人員充當權(quán)力掮客的介紹賄賂行為職業(yè)化、鏈條化。原司法解釋對這些新型犯罪形態(tài)缺乏明確認定標準，導(dǎo)致執(zhí)法尺度不一。

量刑標準與實踐嚴重脫節(jié)。原司法解釋對單位賄賂犯罪、非國家工作人員職務(wù)犯罪等定罪量刑標準不明確，造成同案不同判；對積極退贓、認罪認罰等從寬情節(jié)的認定缺乏細化規(guī)則，影響追贓挽損效果；對共同犯罪中各共犯的量刑平衡缺乏指引，實踐中出現(xiàn)主犯輕判、從犯重判的失衡現(xiàn)象。

監(jiān)察執(zhí)法規(guī)范化需求迫切。隨著監(jiān)察體制改革深化，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查終結(jié)移送檢察機關(guān)審查起訴的案件量激增，亟需統(tǒng)一的證據(jù)標準、程序銜接規(guī)范和量刑指引。《解釋（二）》的出臺，為監(jiān)察執(zhí)法提供了明確的法律標尺，有助于減少執(zhí)法者犯法情況，提升反腐敗工作的規(guī)范化、法治化水平。

從公職人員到非公職人員的平等保護

《解釋（二）》最顯著的制度創(chuàng)新之一，是將職務(wù)犯罪主體從傳統(tǒng)的公職人員擴展至非公職人員，并實現(xiàn)了定罪量刑標準的統(tǒng)一。

非國家工作人員職務(wù)犯罪標準的重大調(diào)整。根據(jù)《解釋（二）》，非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等罪名，分別參照受賄罪、貪污罪、挪用公款罪的標準執(zhí)行，不再按國家工作人員犯罪標準的2倍、5倍執(zhí)行。這一修改徹底改變了2016年解釋確立的差異化標準，落實了“對不同所有制企業(yè)依法平等保護”的政策要求。

《解釋（二）》第十九條進一步擴充了職務(wù)犯罪主體范圍，首次將司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)以外的單位納入規(guī)制視野。根據(jù)該條規(guī)定，行政機關(guān)、事業(yè)單位、人民團體、國有企業(yè)等非司法執(zhí)法類單位，違反國家規(guī)定將應(yīng)當上繳國家的罰沒財物以單位名義集體私分給個人的，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以濫用職權(quán)罪定罪處罰；若具有第十八條第一款規(guī)定情形（即國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員利用職務(wù)便利實施該行為），則升格以貪污罪定罪處罰。這一規(guī)定填補了2016年解釋僅規(guī)制司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)的制度空白，實現(xiàn)了對所有具有罰沒權(quán)限單位的全覆蓋，標志著職務(wù)犯罪主體從傳統(tǒng)的“國家工作人員—非國家工作人員”二元結(jié)構(gòu)，發(fā)展為包含特殊主體（司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)以外的單位）的三元分層體系，加大對實施職務(wù)犯罪的處罰力度。

從嚴適嚴與從寬適寬的精細平衡

《解釋（二）》堅持“嚴的主基調(diào)不動搖”，同時貫徹寬嚴相濟刑事政策，對積極退贓等從寬情節(jié)作出細化規(guī)定，實現(xiàn)"當嚴則嚴、當寬則寬"的精準司法。

從嚴情節(jié)的明確列舉。《解釋（二）》第五條首次明確巨額財產(chǎn)來源不明罪的數(shù)額標準和從嚴情節(jié)，將“差額巨大”認定為三百萬元以上不滿一千萬元，“差額特別巨大”認定為一千萬元以上。對于實施前款行為，具有下列情形之一的，從重處罰：（一）將支出用于非法活動的：行為人不僅隱瞞財產(chǎn)來源，還將不能說明來源的財產(chǎn)用于賭博、走私、行賄等非法活動，主觀惡性深、社會危害性大，依法從重處罰；（二）曾因瞞報財產(chǎn)依紀依法被處分的：行為人曾因隱瞞不報個人有關(guān)事項受到黨紀政務(wù)處分，仍不悔改、繼續(xù)實施巨額財產(chǎn)來源不明行為，體現(xiàn)其對抗組織審查、拒不悔改的惡劣態(tài)度，依法從重處罰。

這一規(guī)定將“財產(chǎn)來源不明”與“支出用途非法”“屢教不改”相結(jié)合，實現(xiàn)了對腐敗分子的精準打擊

從寬情節(jié)的具體化。同時《解釋（二）》也對從寬情節(jié)做出了細化。第22條對“積極退贓”的認定標準作出明確規(guī)定，對于全部退贓的；積極配合辦案機關(guān)追繳贓款贓物，且大部分贓款贓物已被查封、扣押、凍結(jié)的；共同犯罪的犯罪分子對實際分取的贓款贓物已經(jīng)全部退繳，并自愿繼續(xù)退繳贓款贓物的。應(yīng)犯罪分子要求或者經(jīng)犯罪分子同意，犯罪分子親友自愿代其退贓。通過鼓勵犯罪分子積極退贓，不僅避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，同時還能獲得從輕處罰。

從舊兼從輕原則的全面適用

《解釋（二）》于2026年5月1日正式施行，根據(jù)刑法“從舊兼從輕”基本原則，對于尚未處理或者正在辦理的貪污賄賂刑事案件均有適用價值，但對施行前已經(jīng)辦結(jié)的案件不再變動。

未完結(jié)案件的適用規(guī)則。對于2026年5月1日前實施、尚未處理或者正在辦理的貪污賄賂案件，原則上適用行為時的法律和司法解釋。但是，如果《解釋（二）》的規(guī)定對被告人有利的，則適用《解釋（二）》。具體包括以下情形：（1）定罪標準降低的，如某行為按舊解釋不構(gòu)成犯罪、按新解釋構(gòu)成犯罪的，仍按舊解釋處理；（2）量刑標準降低的，如某數(shù)額按舊解釋應(yīng)處更重刑罰、按新解釋應(yīng)處較輕刑罰的，適用新解釋；（3）從寬情節(jié)增加的，如《解釋（二）》新增的從寬處罰情形，可以適用于未完結(jié)案件。

從“重受賄輕行賄”到“受賄行賄一起查”

《解釋（二）》與《刑法修正案（十二）》相銜接，大幅強化對行賄犯罪的打擊力度，徹底扭轉(zhuǎn)“重受賄、輕行賄”的司法傾向。

2016年解釋僅規(guī)定個人賄賂犯罪，導(dǎo)致單位賄賂犯罪量刑標準缺失，實踐中"同案不同判"現(xiàn)象突出。《解釋（二）》實現(xiàn)單位賄賂犯罪定罪量刑標準的全覆蓋，落實"“行賄賄行賄一起查”，破解處罰失衡。針對實踐中“單位行賄輕于個人行賄”的困境，《解釋（二）》通過明確單位行賄罪情節(jié)嚴重標準、升格對單位行賄罪刑罰，實現(xiàn)行賄方與受賄方處罰的均衡，切斷以單位名義行個人腐敗之實的規(guī)避路徑。

司法解釋的局限與立法完善空間

盡管《解釋（二）》實現(xiàn)了貪污賄賂定罪量刑標準的全覆蓋，但仍有部分深層次問題尚未完全解決，需要在未來的立法和司法實踐中進一步探索。

例如共同犯罪量刑平衡難題。實踐中存在“個人受賄800萬元，共同受賄3000萬元，如何量刑”的困惑。按照現(xiàn)行標準，個人受賄800萬元屬于數(shù)額特別巨大，應(yīng)處十年以上有期徒刑，但司法解釋對此未明確，是按個人實際所得數(shù)額量刑，還是按共同犯罪總額量刑？若按總額量刑，是否會導(dǎo)致罪刑失衡？

此外，仍存在量刑幅度與犯罪數(shù)額懸殊的問題。現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，貪污、受賄300萬元以上即應(yīng)判處十年以上有期徒刑，但實踐中對貪污受賄3000萬元的判處十一、十二年，金額懸殊十倍，量刑差別不大。這種量刑倒掛現(xiàn)象如何破解？《解釋（二）》未給出明確答案，仍需通過量刑指導(dǎo)意見或指導(dǎo)性案例進一步細化。

量刑計算公式缺失。司法解釋明確了定罪量刑的數(shù)額標準和情節(jié)標準，但對于“數(shù)額+情節(jié)”如何具體計算刑期，缺乏量化公式。例如，受賄500萬元且具有索賄情節(jié)，基準刑如何確定？各種從重、從輕情節(jié)的調(diào)節(jié)比例如何把握？這些問題有待最高人民法院出臺專門的量刑指導(dǎo)意見予以明確。

特定財物價值認定爭議。《解釋（二）》雖對古玩字畫、虛擬貨幣等特定財物的真?zhèn)舞b定和價格認定作出規(guī)定，但對于價格波動劇烈的虛擬貨幣、難以估價的珍稀文物等，如何確定犯罪數(shù)額？是按購買價格、鑒定價格還是變現(xiàn)價格計算？司法解釋尚未完全明確。

跨境腐敗犯罪管轄沖突。隨著反腐敗國際追逃追贓工作深入，跨境貪污賄賂犯罪的管轄權(quán)沖突、證據(jù)轉(zhuǎn)換、資產(chǎn)追繳等問題日益突出。《解釋（二）》對此涉及較少，需要通過國際司法協(xié)助條約和國內(nèi)立法進一步完善。

《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》的發(fā)布，是新時代反腐敗刑事法治建設(shè)的重大成果。它立足2016年司法解釋的歷史基礎(chǔ)，回應(yīng)監(jiān)察體制改革和《監(jiān)察法》修改的制度需求，直面反腐敗常態(tài)化的實踐挑戰(zhàn)，實現(xiàn)了職務(wù)犯罪主體從公職人員。到非公職人員的全覆蓋，構(gòu)建了寬嚴相濟、精準科學(xué)的量刑體系，強化了行賄犯罪的打擊力度，為監(jiān)察執(zhí)法提供了明確的法律指引。

盡管部分深層次問題仍有待進一步探索，但《解釋（二）》的出臺無疑是我國反腐敗斗爭的一大進步，標志著懲治貪污賄賂犯罪的法網(wǎng)更加嚴密，執(zhí)法司法的標準更加統(tǒng)一，權(quán)利保障的機制更加完善。隨著2026年5月1日的正式施行，這部司法解釋必將在鞏固反腐敗斗爭壓倒性勝利、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中發(fā)揮重要作用。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責(zé)任。