最高法關于執行程序追加股東的最新裁判意見

小編提示

投稿郵箱：793325393@qq.com；法律咨詢：18321582603；商務合作：13023280425；增值服務：021-51526200（即可直通高凈值群）

在現行司法解釋沒有將受讓股東納入追加范疇的情況下，雖然2023年《公司法》修訂時加重了受讓股東的責任，但《民事執行中變更、追加當事人規定》尚未修改按照法定主義原則，公司債權人向繼受股東主張連帶責任的，仍然應當通過訴訟方式處理，不能在執行程序中直接追加。

涉股東出資義務的變更、追加問題

（一）變更、追加出資不足、抽逃出資股東的證明責任

關于被執行人的財產不足以清償生效法律文書所確定的債務的舉證責任，我們認為，執行法院依照法律及司法解釋規定終結本次執行程序（以下簡稱終本程序），是被執行人無可供執行財產的有力證明。根據《民法典擔保制度解釋》第28條第1款第1項的規定，人民法院作出終本程序裁定可以作為起算一般保證債務訴訟時效的條件。終本程序可作為“不能清償債務”的充分證明。同理，終本程序也是企業法人的財產不足以清償債務的充分證明，申請人無須提供被執行人不能清償債務的其他證據。

關于抽逃出資的舉證責任。我們認為，根據《民事訴訟法》第67條第1款的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。申請執行人需要提供證據證明股東存在抽逃出資的情況。此外，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第95條規定：“一方當事人控制證據無正當理由拒不提交，對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據的內容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立。”實踐中，申請執行人往往是公司的債權人，其無權查閱公司會計賬簿、會計憑證等材料，而股東依照《公司法》第57條的規定，有權查閱、復制有關材料。實踐中，要考慮上述情況對舉證責任進行合理分配。比如，針對實踐中常見的公司股東在公司成立后立即抽回出資的情形，申請執行人提供公司股東出資與短期內轉出的銀行流水，就基本完成其舉證責任。這種情況下，若股東不能證明該轉出系正常經營的支出或者有其他合理理由的，一般應認定為抽逃出資。

關于出資不實的舉證責任。我們認為，申請人要根據驗資報告等人資材料證明開辦單位出資不實，或者在驗資報告明確出資到位的情況下，根據被執行人驗資賬戶的流水、出資財產的權屬等進一步證明驗資報告記載情況不真實等，否則，應承擔舉證不能的后果。在申請人提供上述證據情況下，開辦單位需要進一步提供相反證據。比如，針對上述第一種驗資報告證明其出資的情形，需要提供驗資賬戶流水等證據，進一步證實其已經實際出資到位；針對第二種情形，需要通過其他證據進一步證明其實際出資情況。北京某高科技公司、某資產管理公司北京分公司執行審查類執行裁定書（（2020）最高法執監205號）中提出：申請執行人以被執行人的開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實為由申請追加該開辦單位為被執行人。該開辦單位以驗資報告證明其已經履行出資義務，申請執行人舉證證明被執行人驗資賬戶在公司注冊后一段時間內收到其他開辦單位實際入資，并未收到該開辦單位的實際人資，該開辦單位應當承擔進一步舉證證明實際入資情況的責任。該開辦單位無法舉證的，應當承擔舉證不能的法律后果，人民法院可以依法追加其為被執行人，責令其在出資不實范圍內承擔責任。該裁定書的相關觀點，可以供借鑒參考。

（二）瑕疵股權轉讓后，能否追加繼受股東為被執行人

《民事執行中變更、追加當事人規定》第17條規定：“作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更，追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。”這里的股東、出資人，是指對公司負有出資義務的原始股東。為此，《民事執行中變更，追加當事人規定》第19條規定：“作為被執行人的公司，財產不足執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。”按照該條規定，在股東未履行出資義務即轉讓股權，且發生多次股權轉讓的情況下，只能追加未依法履行出資義務的原股東或依《公司法》規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人。股權受讓人，或者存在多次轉讓時的現股東和其前手，均不符合該條關于追加對象的規定，不能追加其為被執行人。

股東出資瑕疵又轉讓股權的，問題相對復雜。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》（2014年修正）第18條第1款規定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。在起草《民事執行中變更、追加當事人規定》的送審委會討論稿中，亦曾根據（最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三））規定起草了特定條件下變更、追加受讓股東為被執行人的條文，井將其作為第一方案，最后，最高人民法院審委會傾向于第二方案，即刪除此種變更、追加情形。在現行司法解釋沒有將受讓股東納入追加范疇的情況下，雖然2023年《公司法》修訂時加重了受讓股東的責任，但《民事執行中變更、追加當事人規定》尚未修改按照法定主義原則，公司債權人向繼受股東主張連帶責任的，仍然應當通過訴訟方式處理，不能在執行程序中直接追加。對此，某勘察公司與某科技公司執行異議案(人民法院案例庫入庫編號2024-17-5-201-012)確認了上述規則。

備注：法答網精選答問（第三十七批）對此明確：

問題3：公司作為被執行人的，在公司股權發生多次轉讓后，申請執行人能否申請追加受讓股東為被執行人？

答疑意見：執行程序追加被執行人應當堅持嚴格法定原則。《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（以下簡稱《變更追加規定》）第十九條規定：“作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。”股東未履行出資義務即轉讓股權，且發生多次股權轉讓的情況下，嚴格依照《變更追加規定》第十九條規定，只能追加未依法履行出資義務的原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人。股權受讓人，或者存在多次轉讓時的現股東和其前手，均不符合該條關于追加對象的規定，不能被追加為被執行人。

需要指出的是，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（法釋〔2011〕3號，2020年修正，以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十八條第一款規定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第八十八條第二款規定：“未按照公司章程規定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東轉讓股權的，轉讓人與受讓人在出資不足的范圍內承擔連帶責任；受讓人不知道且不應當知道存在上述情形的，由轉讓人承擔責任。”由此可見，上述法律、司法解釋都規定了股東未履行出資義務即轉讓股權時，受讓人在一定條件下要承擔連帶責任。《變更追加規定》并沒有規定可以直接追加受讓人為被執行人，目的在于限制直接追加的范圍，防止以執代審，但并不排除債權人可以根據法律、司法解釋的規定通過訴訟的方式主張權利。因此，債權人要求股權受讓人或者存在多次轉讓時的現股東和其前手承擔責任的，可以通過訴訟程序主張，但不能在執行程序中直接追加。

咨詢人：河南省高級人民法院執行裁決庭 張 君

答疑專家：最高人民法院執行局 熊勁松

（三）未屆出資期限即轉讓股權的，能否追加轉讓股東為被執行人

《民事執行中變更、追加當事人規定》第1條規定：執行過程中，申請執行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。該條明確了變更，追加當事人的法定原則。只有符合法定變更，追加當事人情形的，人民法院才進行實質審查。對于不符合法定變更、追加當事人情形的，比如，當事人以被執行人公司和其股東法人格混同為由申請追加等，因為情況相對復雜，不能通過執行中的變更、追加當事人程序解決，當事人可以另行提起普通的民事訴訟程序進行解決。

《民事執行中變更、追加當事人規定》第19條規定：“作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。該條規定的依據是2014年修正的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第18條第1款規定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。根據該條規定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權的，原股東都要承擔責任，而受讓人承擔連帶責任的前提是“對此知道或者應當知道”。據此，我們認為，在這種情況下，可以追加原股東即轉讓股東為被執行人。

有限責任公司的股東未屆出資期限即轉讓股權的，原股東即轉讓股東并不必然承擔責任，而且大多數情況下可能并不承擔責任。在審判實踐中，對原股東是否承擔責任、承擔什么責任，存在較大爭議。2023年修訂的《公司法》新增第88條第1款，對此作了特別規定。下面，從2023年修訂的《公司法》實施前后兩個層面進行分析。

第一，針對2023年修訂的《公司法》實施之前的行為。在陸某剛、，曹某與沈某，潘某利、楊某瓊執行異議之訴案中（(人民法院案例庫入庫編號2024-08-2-527-002)），載判要旨指出：“對于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉讓股權引發的出資責任糾紛案件，應當依據原公司法等法律的規定精神認定轉讓股東是否承擔責任。本案中，股東轉讓股權時雖然未屆出資期限，但轉讓時股東明知公司不能清償到期債務，且受讓人是一名欠國家助學貸款的在校學生，明顯缺乏繳納出資能力。此種股權轉讓增加公司注冊資本實繳到位的風險，影響公司債權人到期債權的實現，顯然屬于以股權轉讓方式惡意逃出資義務的情形，轉讓人依法應當承擔出資責任。在韓某娥等四人與姚某、某物流公司等執行異議之訴糾紛案中(人民法院案例庫入庫編號2024-08-02-527-001)，裁判要旨指出：對于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉讓股權引發的出資責任糾紛案件，應當依據原公司法等法律的規定精神認定轉讓股東是否承擔責任。本案股東轉讓股權時公司已因重大交通事故面臨高額賠償訴訟，公司有對外承擔巨額賠償的現實可能性，轉讓股東對此知道或應當知道。在此情形下，盡管未屆出資期限，股東享有出資期限利益，對外轉讓股權也不違反法律規定，但其將股權轉讓給一名患有惡性腫瘤、沒有生活來源和經營能力的低保戶，受讓人顯然沒有繳納出資的能力。人民法院綜合上述因素認定轉讓人具有逃避出資義務的惡意，并判令其承擔責任，體現了法理情的融合。在某租賃公司與張某傳等股東損害公司債權人利益責任糾紛案中(人民法院案例庫入庫編號2024-08-2-277-002)，裁判要旨指出：“對于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉讓股權引發的出資責任糾紛案件，應當依據原公司法等相關法律的規定精神認定轉讓股東是否承擔責任。本案同一股權進行了兩次股權轉讓，生效裁判認定第一次轉讓股權的股東不承擔出資責任，面第二次轉讓股權的股東承擔出資責任，是結合個案查明的具體法律事實，區別兩次轉讓面臨的不同情況作出的判斷。法院認定第一次轉讓股權的股東無須承擔出資責任的主要依據在于，該股東在轉讓股權時，公司盡管負有小額債務，但在股權轉讓后，即在較短期限內予以償還。在沒有證據證明轉讓時公司還有其他債務的情況下，難以得出股權轉讓時公司喪失清償能力、轉讓股東具有逃避出資義務惡意的結論。而第二次股權轉讓時，盡管仍未屆出資期限，但公司債務發生在此次股權轉讓之前，在股權轉讓時大部分債務未予償還，且在轉讓后亦未得到清償，而股東在公司被起訴償還大額債務的情況下對外轉讓股權，據此得出股東轉讓股權具有逃避出資義務的惡意，進而判令其承擔責任。”在湯某建、蔣某生、蔣某華與陳某祥、某床具有限公司股東損害公司債權人利益責任糾紛案中(人民法院案例庫入庫編號2024-08-2-277-003)，裁判要旨指出：“對于2024年7月1日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉讓股權引發的出資責任糾紛案件，應當依據原公司法等相關法律的規定精神認定轉讓股東是否承擔責任。本案股東轉讓未屆出資期限股權時，公司正常經營，雖然負有債務，但沒有證據證明股權轉讓時公司存在不能清償到期債務的情形（查明的實際出資額490萬元遠高于對外的負債30余萬元），且受讓人也不存在明顯缺乏繳納出資能力的情形，該股權轉讓屬正常商業行為。因此，法院未認定股東轉讓未屆出資期限股權時具有逃避出資義務的惡意，進而未判令其承擔責任。

綜合上述人民法院案例庫的入庫案例可知，在涉及變更，追加當事人執行異議之訴或者普通的股東出資責任糾紛訴訟中，在2024年7月1日之前，未屆出資期限即轉讓股權的轉讓股東，如果存在逃避出資義務的惡意，則可以在訴訟程序中要求該股東對公司的債務承擔補充賠償責任；如果不存在惡意逃避出資義務的，則不承擔補充賠償責任。比較《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》（2014年修正）第18條第1款規定和上述案例確定的裁判規則，二者存在明顯不同：一是前者承擔責任的條件僅為原股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，后者承擔責任的條件不僅包括原股東未屆出資期限即轉讓股權，還包括該股東存在逃避出資義務的惡意；二是前者承擔的責任為連帶責任，后者承擔的責任是補充賠償責任。因此，從《民事執行中變更、追加當事人規定》第19條規定的條文淵源和起草目的來看，當事人申請變更、追加未屆出資期限即轉讓股權的原股東為被執行人的，不屬于該第19條規定的法定情形，亦不屬于《民事執行中變更、追加當事人規定》規定的其他法定情形，人民法院應當依照《民事執行中變更、追加當事人規定》第1條的規定，以其不屬于法定情形為由，裁定駁回變更、追加當事人申請，并告知申請執行人可以另行提起訴訟解決。當事人對此不服的，可以依法向上一級人民法院申請復議。

第二，針對2023年修訂的《公司法》實施之后的行為。2023年修訂的《公司法》第88條第1款規定：“股東轉讓已認繳出資但未屆出資期限的股權的，由受讓人承擔繳納該出資的義務；受讓人未按期足額繳納出資的，轉讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔補充責任。根據該條規定，股東未屆出資期限即轉讓股權的，應當由受讓人承擔責任，只有在受讓人未按期足額繳納出資的情況下，轉讓人才需要承擔補充責任。在這種情況下，原股東即轉讓股東承擔責任的內容和條件，與《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三））第18條規定原股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權所應承擔責任的內容和條件完全不同。當事人申請變更、追加未屆出資期限即轉讓股權的原股東為被執行人的，同樣不屬于《民事執行中變更、追加當事人規定》第19條規定的法定情形，人民法院應以其不屬于法定情形為由，裁定駁回變更、追加申請，并告知申請執行人可以另行提起訴訟解決。當事人對此不服的，可以依法向上一級人民法院申請復議。

備注：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》對通過執行異議之訴程序追加出資期限未屆滿的股東做了否定方案，與目前的部分法院執行程序駁回，準許通過執行異議程序處理的方案明顯不通，按照上述解答和征求意見稿，只能另行起訴。

第二十四條【認繳出資加速到期】

公司因客觀上缺乏清償能力而不能清償到期債務，又不以訴訟或者仲裁方式依法請求股東履行出資義務，公司債權人請求已認繳出資但未屆出資期限的股東承擔責任的，參照本解釋第二十一條第三款、第二十二條、第二十三條規定處理。

金錢債權執行中，公司債權人申請變更、追加未屆出資期限的股東為被執行人，人民法院應當裁定駁回變更、追加申請，并告知其另行提起訴訟。申請執行人對該裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復議；直接提起執行異議之訴的，人民法院不予受理。

（四）能否追加被執行人的一人有限責任公司為被執行人

《民事執行中變更、追加當事人規定》第20條規定了追加一人有限責任公司的股東為被執行人的情形。實踐中，被執行人為一人有限責任公司的股東，能否參照該司法解釋第21條規定的情形，適用舉證責任倒置原則認定被執行人與公司存在財產混同，進而追加公司為被執行人？我們認為不能。第一，變更、追加被執行人制度適用法定主義原則，在司法解釋沒有明確規定的情況下，不能新增情形，不能追加被執行人持股的一人有限責任公司為被執行人。第二，一人有限責任公司與其他有限責任公司一樣，都是企業法人，有獨立的企業財產，并以其全部企業財產對公司的債務承擔責任。《強制執行股權規定》第2條規定：“被執行人是公司股東的，人民法院可以強制執行其在公司持有的股權，不得直接執行公司的財產。這種情況下，人民法院可以強制執行被執行人對一人有限責任公司的100%股權。這種執行方法相比變更、追加公司為被執行人，是一種更佳的選擇。其不僅能夠變現被執行人在一人有限責任公司的權益，還兼顧維護了一人有限責任公司財產的獨立性，維護了公司債權人的合法權益。最高人民法院（2021）最高法執監527號執行裁定亦明確了上述規則。

（五）能否追加被執行人作為經營者的個體工商戶為被執行人

從立法體系上看，我國法律將民事主體劃分為自然人、法人及非法人組織三類。個體工商戶作為一種特殊的公民（自然人）主體體現在《民法總則》（已廢止）及《民法典》條文中。個體工商戶雖具有與普通自然人不同的特殊權利能力，即依法核準登記后，享有生產經營權，但仍屬于公民（自然人）的范疇，是公民（自然人）這種民事主體的一種特殊形式。

《民事訴訟法解釋》第59條規定：在訴訟中，個體工商戶以營業執照上登記的經營者為當事人。有字號的，以營業執照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經營者的基本信息。營業執照上登記的經營者與實際經營者不一致的，以登記的經營者和實際經營者為共同訴訟人。《民事執行中變更、追加當事人規定》第13條第2款規定：“個體工商戶的字號為被執行人的，人民法院可以直接執行該字號經營者的財產。其原理為：就個體工商戶而言，其財產與作為經營者的自然人個人或家庭不可分離。個體工商戶本身沒有獨立的財產，其財產與實際經營者個人或家庭的財產融為一體，二者難以區分。自然人與個體工商戶在生產經營活動中也是合為一體的，依法從事經營活動的公民（自然人）就是個體工商戶，個體工商戶就是依法從事工商業經營的自然人。個體工商戶雖有“戶”之名，但其法律人格往往與投資者高度重合。個體工商戶的生產經營是由投資者親自管理的，投資者個人財產與其投資經營的財產并未分離，故二者在民事活動中所產生的權利義務均由投資者（經營者）最終承受，個體工商戶的財產也宜作為經營者的責任財產。綜上所述，當被執行人為個體工商戶的經營者時，人民法院可以不通過變更、追加程序，直接執行個體工商戶的財產。此外，依據《個體工商戶條例》第二條第二款的規定，個體工商戶可以個人經營，也可以家庭經營。所以在直接執行家庭經營的個體工商戶的財產時，應注意保護家庭成員作為共有人的合法權益。

對此你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區一起聊聊吧~

上海法律服務中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律服務的平臺，專業提供法律咨詢為主，并不定期開展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務 ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關注 最專業的法律知識，最獨到的法律解讀……以經濟人的思維方式，普及生活實用法律，關注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一家綜合性律師事務所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業的服務親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關注 以中國法律為基礎，從企業設立到公司治理，致力運營風險評估，幫助中小企業健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發展。

律芩商務 ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態，洞察社會民商問題，促進民商團結一致，為實現中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創美好明天。

【特別聲明】本文由律芩法務綜合編輯，轉載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網絡，版權歸原創作者所有，如有侵權請聯系我們核實后刪除！