域外搶注近似商標(biāo)還投訴對方店鋪算侵權(quán)嗎？虹口法院聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

4月9日下午，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱虹口區(qū)人民法院）在北外灘國際法律服務(wù)港召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《“雙北聯(lián)動”·知產(chǎn)護(hù)航：服務(wù)保障虹口數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治化營商環(huán)境建設(shè) 上海市虹口區(qū)人民法院涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書》（以下簡稱白皮書）及典型案例。

白皮書顯示，2022年7月至2025年12月，虹口區(qū)人民法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件2908件，其中2668件涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，占比超過90%。

從案件類型看，涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)糾紛占比最高，超過80%；商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛占11.99%。同時，伴隨人工智能等新技術(shù)新業(yè)態(tài)發(fā)展，技術(shù)合同、軟件開發(fā)合同、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭、侵害商業(yè)秘密等糾紛持續(xù)增長，已覆蓋合同履行、市場競爭、權(quán)利保護(hù)等多個領(lǐng)域。

發(fā)布會上，虹口區(qū)人民法院發(fā)布并解讀多起涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例，以鮮活判例為相關(guān)經(jīng)營主體提供明確行為指引。

一起涉域外商標(biāo)搶注不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告通過合作關(guān)系知悉原告使用的商品標(biāo)識尚未注冊，在謀求擔(dān)任該商品歐盟獨家經(jīng)銷商未果后，搶注與原告商標(biāo)相近的歐盟商標(biāo)，并惡意投訴原告的國際電商平臺店鋪，致使原告商品下架、出口業(yè)務(wù)嚴(yán)重受損。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告雖在域外成功注冊商標(biāo)，但其行為實為竊奪合作相對方商譽(yù)，主觀上違反商業(yè)道德，客觀上已造成實際損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決被告向原告賠償損失50萬元。

該案反映出強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與提升出口競爭利益之間的密切聯(lián)系。被告的行為妨礙原告向其主要銷售地出口貨物，導(dǎo)致原告在國內(nèi)的出口利益受到嚴(yán)重侵害。

因此，盡管涉案歐盟商標(biāo)仍處于有效狀態(tài)，但并不妨礙我國司法機(jī)關(guān)對涉及到我國的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，強(qiáng)化了對出海企業(yè)權(quán)益的司法保護(hù)。

另一起涉“刷單炒信”不正當(dāng)競爭案中，被告通過架設(shè)網(wǎng)站引導(dǎo)平臺賣家至其經(jīng)營的網(wǎng)站注冊充值發(fā)布商品推廣信息，吸引買家發(fā)布好評換取商品返現(xiàn)或傭金，還為賣家提供催評及勸導(dǎo)買家將差評修改為好評等有償服務(wù)。

法院審理認(rèn)為，被告提供的服務(wù)導(dǎo)致他人銷售的商品在平臺呈現(xiàn)的評論與消費者的真實評價不相吻合，足以起到幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假宣傳的效果，且容易誤導(dǎo)消費者判斷，造成平臺商品評論和銷售數(shù)量失真，有損平臺的市場信譽(yù)。故判決被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計100萬元。

該案系國際知名電商平臺在上海提起的首起涉刷單行為的不正當(dāng)競爭糾紛案，法院明確對“刷單”行為作出否定性評價，有力維護(hù)平臺經(jīng)營秩序與公平競爭市場環(huán)境，體現(xiàn)了上海法院對平等保護(hù)外國企業(yè)競爭利益及全球消費者知情權(quán)的高度責(zé)任感。