逛個優衣庫，差點被當成小偷

“摸包、逛店時間長”，就得報警抓人？安徽張女士沒想到，自己就是正常逛個街，卻被店員指著鼻子誣陷成小偷，鬧到了警察面前。

逛了40分鐘，被店員懷疑是小偷

2026年3月28日，安徽合肥的張女士走進當地一家優衣庫門店，打算給自己挑幾件衣服。她在店里逛了大概40分鐘，期間拿過幾件衣服試穿，最后買了一件走人。

一切都很正常，直到她走出店門。

店員追了出來，指著她說是“小偷”，理由是“你在店里摸包了”“你逛的時間太長了”。張女士當場傻眼——摸包？她回憶，自己確實在選購時順手摸了一下自己的包，因為手機放在里面。

但店員不這么看。他們甚至沒有調取完整的監控錄像確認，直接報了警。

無奈之下，張女士只好在現場等警察來。她向警方出示了自己的付款憑證，證明已經為所購商品結賬。

警察到場后調取了完整的監控錄像。畫面清清楚楚：張女士只是在店里正常逛、正常試穿、正常結賬，沒有任何偷竊行為。

門店這才道歉。

但這句道歉來得太晚。從被當眾指責、到被報警、再到被迫自證清白，整個過程對張女士造成的心理影響，已經遠遠不是一句“對不起”能彌補的。

“門店在未查看完整監控的情況下，指控其偷竊，對其造成嚴重影響。”事后張女士在接受采訪時這樣說。采訪中她反復提到一個細節：當時店里還有其他顧客，大家看她的眼神讓她很難堪。這種在公共場合被人當小偷指認的經歷，她至今想起來都覺得難受。

警方介入，門店道歉但協商未果

事發后，轄區派出所證實，他們確實在3月28日接到報警并處理了此事。門店核實監控后，向張女士道了歉。

優衣庫門店相關負責人告訴記者，目前已經與當事人取得聯系，正在協商處理，之后會加強員工教育。

但協商似乎并不順利。張女士在社交平臺上發帖控訴，認為門店的處理方式完全不合理。她在帖子里反問：是不是每個在店里多逛一會兒的顧客都要被當成小偷？

這條帖子很快引發了大量討論。不少網友在評論區分享了自己的類似經歷——進店后總感覺有人跟著，一轉身就發現店員在盯著自己。

“11號”，一個尷尬的內部稱呼

事實上，優衣庫的“防盜過當”問題，已經不是第一次被推上風口浪浪了。

此前，社交媒體上關于“優衣庫店長下達偷拍顧客指標”的話題曾多次登上熱搜，閱讀量接近6000萬。不少消費者反映，在優衣庫購物時“被當小偷”引發不適。有顧客剛進門店，就有保安或工作人員跟隨。

媒體曾采訪多名優衣庫已離職和在職員工，均證實在部分門店，確實存在“偷拍”可疑顧客的行為。在內部溝通中，可疑人員被統稱為“11號”。有管理層人士在企業微信群里號召員工“徹底關注賣場的顧客、建構讓11號無法下手的環境”。

這套機制背后是業績壓力。有離職員工透露，部分門店設置了“每天至少上報一個可疑案例”的KPI考核，防盜與員工績效直接掛鉤。

正觀新聞評論員在文章中指出，當“防損”變成一種近乎偏執的“有罪推定”，把顧客當作“假想敵”，最終傷害的只能是品牌自身的信譽。“幾件衣服的損失，遠沒有一個品牌的信譽值錢。”

報警是最后手段，不是第一反應

從法律角度來說，商家有權采取合理措施防盜，但這個“合理”是有邊界的。

報警是最后手段，不是第一反應。不看全監控、不查小票、不細致盤點，僅憑“逛的時間長”“摸了一下包”就報警——這已經不是“防盜”了，這是對顧客基本尊嚴的踐踏。

正觀新聞的評論指出：“拋開‘顧客是上帝’的舊調，服務行業若連‘不冤枉一個好人’的底線都守不住，談何立身之本？”

更何況，優衣庫的防盜手段本身就存在大量法律風險。有媒體此前報道，部分門店未經顧客同意就進行偷拍，還在內部微信群中傳播顧客照片。《民法典》和《個人信息保護法》明確規定，顧客的面部特征、購物軌跡都是受保護的個人信息，未經同意就收集存儲，甚至在內部傳播，已經踩過了法律紅線。

優衣庫對張女士的指控，雖然沒有走到“偷拍”那一步，但邏輯是相通的：在沒有確鑿證據的情況下，僅憑主觀臆斷就把一個普通消費者當作犯罪嫌疑人對待。哪怕事后道歉，被冤枉的顧客付出的心理代價，又有誰來承擔？

顧客走進一家店，是為了買東西，不是來接受審查的。當“防盜”變成了“防顧客”，當每一個普通消費者都有可能被當作“11號”，那這道防線本身就出了問題。

一個把顧客當賊防的品牌，遲早會被顧客拋棄。

注：優衣庫（英文名稱：UNIQLO，日文假名發音：ユニクロ），為日本迅銷公司旗下的服裝品牌，建立于1984年。