鄧學(xué)平｜列舉十大理由論證被告人不構(gòu)成提供虛假證明文件罪

按：被告人系一家公證機(jī)構(gòu)的公證員。案外人Z和H匆匆結(jié)婚，H對外有大量負(fù)債，兩人結(jié)婚后H將Z的房產(chǎn)委托被告人所在的公證機(jī)構(gòu)做了全權(quán)委托公證，當(dāng)H不能償債時債權(quán)人有權(quán)自行處置、售賣該抵押房屋。后Z的房屋被債權(quán)人出售，Z意外溺亡。檢方指控被告人在公證時沒有親自到場，構(gòu)成提供虛假證明文件罪。一審?fù)彆r，本人列舉了十大理由論證被告人不構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

1.委托書簽名公證不是 “虛假”證明文件

首先要把證明文件的性質(zhì)搞清楚，這個證明文件它證明什么？這個東西不搞清楚，所有的后續(xù)的討論都是無本之木，無源之水。那么涉案的證明文件都證明什么？證據(jù)卷8P74寫的清清楚楚，公證事項為“委托書簽名”公證。

什么叫簽名公證？辯護(hù)人不解釋，辯護(hù)人援引2008年中國公證協(xié)會第五屆常務(wù)理事會第五次會議通過的《辦理房屋委托書公證的指導(dǎo)意見》第5條：“公證機(jī)構(gòu)辦理房屋委托書公證原則上適用《公證程序規(guī)則》第三十八條的規(guī)定，僅對委托人的簽名（印鑒、指印）和簽署日期進(jìn)行證明，不對委托書的內(nèi)容進(jìn)行證明。”司法部和中國公證協(xié)會共同編寫的《公證程序規(guī)則釋義》也對本條規(guī)定進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)明確，簽名、印鑒屬實(shí)公證的證明對象是當(dāng)事人的簽名或者印鑒，不是文書的內(nèi)容，公證員沒有審查其內(nèi)容的義務(wù)。清清楚楚，只要委托書簽名是H、Z本人的真實(shí)簽名即可。只要公證書中當(dāng)事人的簽名是真的，就不存在虛假證明文件。

2.公證書的出具流程符合公證規(guī)范，足以保證這份公證書的真實(shí)性

（1）被告人到場審核

做筆錄的時候被告人在不在公證現(xiàn)場，在案證據(jù)有相互矛盾的說法。被告人自己說因為時隔久遠(yuǎn)，記不清楚了。Z在自己寫的《公證復(fù)查爭議投訴》中明確說明是公證員給她做的公證。H和T 都清清楚楚的講到，他們在現(xiàn)場見到被告人辦理這次公證。

（2）助理C明確告知了委托公證的法律意義和后果

助理公證員C在制作詢問筆錄時，均明確告知了Z和H相關(guān)的法律規(guī)定，并且明確告知了Z、H對方憑借委托書就可以出售Z名下的房產(chǎn)的法律后果。

（3）公證書經(jīng)過了公證處的業(yè)務(wù)審核

公證書不是一個人單獨(dú)制作的。助理公證員可以單獨(dú)接待，但是不可能單獨(dú)辦理公證。除了公證員自己審核外，公證處的業(yè)務(wù)指導(dǎo)室也進(jìn)行了審批。

（4）該份公證書有真實(shí)的單位用印

公證書只有加蓋了單位用章才具備法律效力。本案涉及到的委托公證的公證書有上海市D公證處的印章，真實(shí)有效。

3.委托人的簽字是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示

公證書中委托的內(nèi)容是當(dāng)事人的真實(shí)意思。這一點(diǎn)是由法院的生效判決書予以認(rèn)可的。這份生效判決書明確載明（卷5P108）：“作為完全民事行為能力人，在公證機(jī)關(guān)簽署《委托書》時，理應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，并知曉自己的行為產(chǎn)生的法律后果”。

4.程序瑕疵或者程序違規(guī)并不能直接推定文件虛假

（1）法律沒有明確規(guī)定哪些事務(wù)應(yīng)當(dāng)由公證員親自辦理

《公證程序規(guī)則》第五條第二款規(guī)定：“依照《公證法》和本規(guī)則的規(guī)定，在辦理公證過程中須公證員親自辦理的事務(wù)，不得指派公證機(jī)構(gòu)的其他工作人員辦理。”但是，這條條文有沒有發(fā)現(xiàn)它是循環(huán)論證？應(yīng)當(dāng)由公證員親自處理的事務(wù)，應(yīng)當(dāng)由公證員親自辦理。問題是哪些事務(wù)是須由公證員親自處理，卻沒有任何說明。

（2）公證員助理可以指導(dǎo)填表、接收材料、制作談話筆錄、立卷歸檔、調(diào)查取證等多項公證事務(wù)

《司法部辦公廳關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范公證員助理管理有關(guān)問題的通知》（【2005】48號）第二條是這么界定公務(wù)員處理的職責(zé)范圍：“公證員助理協(xié)助公證員辦理公證事務(wù)的范圍包括：解答有關(guān)公證業(yè)務(wù)咨詢；指導(dǎo)當(dāng)事人填寫公證申請表，接受公證當(dāng)事人委托代書申辦公證的有關(guān)材料；審核公證當(dāng)事人的資格及其提交的證明材料、制作談話筆錄；調(diào)查取證；立卷歸檔；其他公證事務(wù)輔助工作。”制作談話筆錄，可不是單單記錄。公證員助理還可以自行調(diào)查取證。

（3）修改內(nèi)部檔案并不改變公證書的效力

2007年司法局進(jìn)行內(nèi)部核查，被告人對自己辦理的所有公證內(nèi)部檔案進(jìn)行了自查補(bǔ)正。公證檔案是內(nèi)部文件，不需要向當(dāng)事人出示。在公證書向當(dāng)事人送達(dá)之后，公證書已經(jīng)生效。不能因為事后修改檔案，反推之前的公證書虛假。

5.民法中的“流押”無效不屬于刑事違法

S市公證協(xié)會《關(guān)于辦理民間借貸類公證的若干規(guī)定》，第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在辦理民間借貸公證同時，抵押人又與出借人辦理處分抵押物的委托合同或者委托書公證的，承辦公證員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知撤銷委托合同或者委托書的法律規(guī)定以及可能產(chǎn)生的法律后果，并在詢問筆錄中進(jìn)行記載”。類似這個案件中的這份全權(quán)委托公證，不是說不能辦。只是說要盡到一個告知的義務(wù)，要告知可能的法律后果。

更重要的是，無效不代表虛假。合法性和真實(shí)性是兩個不同的概念。辦一個公證，即便程序上有瑕疵，即便法律無效，但能說它是虛假的嗎？合同因為違反“流押”條款是無效的，但不能說公證書是假的。

6.沒有達(dá)到法定立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明損失超過50萬

根據(jù)2010年5月7日最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，對刑法第二百二十九條立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“給國家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的。”本案的損失不足50萬，詳見《指出價格認(rèn)定結(jié)論書存在12處問題，無法作為定罪根據(jù)》。

7.Z的損失和被告人的行為之間沒有因果關(guān)系

辯護(hù)人想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，T 在賣房子之前給Z聯(lián)系過，先是打電話Z不接，然后再發(fā)短信，發(fā)短信約第二天當(dāng)面談，結(jié)果第二天Z不到場。辯護(hù)人也提交了T 和Z的短信記錄截圖，2014年11月12日T 通過短信的形式向Z手機(jī)發(fā)送“我已經(jīng)掛牌賣房子了、和你說下”，Z回復(fù)“我知道！”T告知賣房，Z沒有表達(dá)反對意見，也沒有采取任何手段維權(quán)。法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人。Z自己怠于行使權(quán)利造成損失，不能事后雙手一攤?cè)咏o被告人去承擔(dān)。

8.無視慣例，單獨(dú)苛責(zé)被告人不合情理

被告人生活在體制之中，生活在這個行業(yè)之內(nèi)。整個行業(yè)都在做的事，讓被告人一個人不做；整個公證處都在做的事情，讓被告人一個人例外；S市公證協(xié)會多次發(fā)文可以做的公證，讓被告人不辦理，這實(shí)屬強(qiáng)人所難。把一個人從一個全行業(yè)的慣常做法當(dāng)中單獨(dú)拎出來進(jìn)行責(zé)難不合情理。

9.違反罪刑法定原則，對司法解釋人為擴(kuò)大解釋

跟本案指控有關(guān)的司法解釋，僅有2009年最高檢《關(guān)于公證員出具公證書有重大失實(shí)行為如何適用法律問題的批復(fù)》。但《批復(fù)》針對的是出具證明文件重大失實(shí)罪，沒有提到提供虛假證明文件罪。用這個《批復(fù)》去指控被告人，違反了罪刑法定原則，對《批復(fù)》進(jìn)行了明顯的擴(kuò)大解釋。

10.類似情形全國尚無先例可供援引

辯護(hù)人系統(tǒng)檢索了國內(nèi)的裁判文書，未發(fā)現(xiàn)與本案類似的有罪判例。辯護(hù)人僅僅找到上海浦東新區(qū)的一份判決書，但是該判決書跟被告人有很大的不同。那份判決書指向的公證行為發(fā)生在公證機(jī)構(gòu)以外的場所，沒有制作詢問筆錄，且辦理公證的人員連公證員助理都不是。僅僅因為公證員本人沒有在場見證簽字過程，就認(rèn)定這個公證是假的，目前被告人是全國第一例。也就是說，如果貴院最后以此情節(jié)給被告人定罪將開創(chuàng)國內(nèi)司法史的一個先例。辯護(hù)人善意提醒貴院，第一例一定要經(jīng)得起歷史和法律的檢驗。