錕涵觀點：漢服博主被“AI偷臉”變反派，普通人維權(quán)何去何從？

AI換臉侵權(quán)，正從明星蔓延至普通人。近日，漢服博主“白菜漢服妝造”爆料，其發(fā)布在社交平臺的照片被AI抓取，直接用于短劇《桃花簪》中一名猥瑣、好色的反派角色“劉大”。該劇制作方在被曝光后才倉促修改畫面。這并非個例——大量素人的照片被用于低俗短劇、網(wǎng)絡(luò)廣告，卻因舉證難、成本高、侵權(quán)主體隱蔽而維權(quán)無門。當(dāng)明星有團隊尚且吃力，普通人面對平臺推諉，往往只能不了了之。只要你在網(wǎng)上發(fā)過一張高清自拍，就可能成為下一個受害者。

針對“漢服博主被盜臉”事件，我們從法律角度拆解其中的侵權(quán)邏輯與維權(quán)路徑。

《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條：自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條：任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。

《中華人民共和國民法典》第一千零三十四條：自然人的個人信息受法律保護。人臉信息屬于生物識別信息，是敏感個人信息。

第一，肖像權(quán)的核心在于“可識別性”。只要公眾能通過該形象穩(wěn)定地聯(lián)想到特定自然人，即構(gòu)成法律意義上的肖像。AI合成也不例外。

第二，“丑化、污損”是加重情節(jié)。將他人面部用于猥瑣、低俗角色，不僅侵犯肖像權(quán)，還同時侵害名譽權(quán)，損害其社會評價。

第三，人臉信息屬于《個人信息保護法》第二十八條規(guī)定的敏感個人信息，處理此類信息必須取得個人的單獨同意。從社交平臺擅自抓取照片進行AI合成，該行為本身即違法。

本案中，漢服博主能夠引起制作方修改，已屬少數(shù)。更多普通人在發(fā)現(xiàn)自己“被演戲”后，面臨以下困境：

舉證難：侵權(quán)方常使用境外服務(wù)器、匿名賬號，短劇火速下架，導(dǎo)致侵權(quán)主體難以確定。

成本高：訴訟需要公證、律師、時間。為幾千元賠償付出數(shù)萬元成本，普通人難以承受。

平臺推諉：平臺多適用“通知刪除”規(guī)則，刪一個鏈接，侵權(quán)方換馬甲重傳，維權(quán)變成“打地

鼠”。

事前預(yù)防：在公開平臺減少上傳高清正臉、無遮擋的原圖。可添加不影響觀感的不可見水印或降低分辨率。

事中監(jiān)控：定期用“以圖搜圖”功能，或在主流短劇平臺搜索自己的昵稱、真實姓名，排查是否有AI生成的關(guān)聯(lián)內(nèi)容。

事后存證：發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后，不要只截圖。立即使用“權(quán)利衛(wèi)士”等公證App進行錄屏取證，記錄侵權(quán)視頻的播放量、發(fā)布時間及發(fā)布者ID。

保護素人肖像權(quán)，就是保護我們每一個人。法律不拒絕技術(shù)，但技術(shù)必須向善。我們呼吁：降低素人維權(quán)門檻，壓實平臺責(zé)任，讓法律成為普通人抵御AI濫用的堅實防線。與其恐懼技術(shù)，不如拿起法律武器。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。