王洪文誣陷小平，為何不予追究？

公眾號推送規(guī)則有變，不設(shè)星標(biāo)不能及時(shí)收到文章推送，請記得點(diǎn)擊上方右側(cè)藍(lán)字“特例的貓”，然后在右上角“...”點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)”。

1974年10月中旬，王洪文背著政治局和周總理，坐專機(jī)飛到長沙，向毛主席誣告小平，企圖阻止他擔(dān)任第一副總理。

后來毛主席逝世、四人幫倒臺、小平同志復(fù)出、十一屆三中全會召開……一系列重大歷史事相繼發(fā)生。

歷史翻開了新一頁，1980年中央決定公審“林、江反黨集團(tuán)”，小王的“長沙告狀”自然成了重要罪行。

特別法庭根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志的意見，將“長沙告狀”作為第一審判庭的首次庭審。

但誰也沒想到，庭審后國內(nèi)外對此都有反應(yīng)。

國外的新聞媒介對此表示“不理解”，國內(nèi)參加法庭旁聽的代表，也有很多不同的看法。

因?yàn)椤八娜藥汀崩煤戏ǖ匚弧案鏍睢?，是想阻止小平?dān)任第一副總理，這的確是陰謀詭計(jì)，但在組織上是合法的。

小王當(dāng)時(shí)是黨的副主席，他去向主席匯報(bào)“工作”，即便內(nèi)容不正確，程序上也沒有錯(cuò)，以此定罪是不恰當(dāng)?shù)模?/strong>

如果僅僅因?yàn)閰R報(bào)內(nèi)容不實(shí)就定罪，那以后黨內(nèi)誰還敢向中央?yún)R報(bào)工作？這會徹底破壞黨內(nèi)政治生活的正常秩序。

類似的說法社會上有不少，外界的反應(yīng)與法庭開始時(shí)的初衷，出現(xiàn)了背道而馳。

從純粹的法律和組織程序角度來看，小王的行為屬于黨內(nèi)斗爭和政治權(quán)謀的范疇，而不是法律意義上的反革命罪行。

特別法庭的審判員王文正，在庭審前就提出過不同意見：

王洪文以中央副主席的地位，向毛主席反映情況，盡管其用心險(xiǎn)惡，有誣告行為。 但這是符合組織原則的，是合法的，而以此作為反革命罪提出起訴，是要考慮的。

可惜當(dāng)時(shí)沒有引起足夠重視，“兩案”的審判指導(dǎo)委員會，還是將“長沙告狀”作為第一條重磅罪狀來起訴，想以此作為突破口。

發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外輿論對此產(chǎn)生爭議后，特別法庭內(nèi)部也展開了激烈討論。

一部分同志認(rèn)為，審判本身就是“走過場”，是對“四人幫”進(jìn)行政治清算，程序只是披上合法外衣。

只要能達(dá)到政治目的，程序就可以簡化甚至扭曲，“四人幫”罪惡滔天，已是“國人皆曰可殺”。

“四人幫”當(dāng)政的時(shí)候，從來不走法律，肆意用政治手段迫害無辜，現(xiàn)在他們倒臺了，憑什么受法律保護(hù)？

何況“四人幫”自己都已放棄辯護(hù)（其實(shí)是阿姨、春橋、小王放棄，姚文元沒放棄），更說明程序無足輕重。

另一部分同志認(rèn)為，即便審判有強(qiáng)烈的政治背景，也必須嚴(yán)格遵循法律形式。

這是新中國第一次對前高層進(jìn)行公開審判，必須為后世確立“依法審判”的先例。

不能開“因人設(shè)法”、“程序虛無”的惡例。

審判要經(jīng)得起歷史和國內(nèi)外輿論的檢驗(yàn)，如果程序有明顯瑕疵，判決的合法性和正義性會大打折扣。

“文革”十年是對法律和一切規(guī)則的徹底破壞，要做好“撥亂反正”，就必須從最細(xì)微的程序正義開始重建。

哪怕這個(gè)“形式”一開始很薄弱，也必須先把它立起來。

現(xiàn)在“四人幫”有三人拒絕辯護(hù)，本來就是在否定法庭的正義性，不能再給他們提供話柄。

“長沙告狀”這件事，恰好處于政治錯(cuò)誤與刑事犯罪的模糊地帶。

是否將其作為主要罪狀，最能檢驗(yàn)審判是“政治表演”還是“司法審判”。

如果強(qiáng)行將它定罪，等于向全世界宣告：政治斗爭失敗方的一切行為，都可以被隨意追溯為刑事犯罪。

這就模糊了政治與法律的邊界，產(chǎn)生“勝者王侯敗者賊”的惡劣示范，后患無窮。

如果將這件事排除，則意味著法庭承認(rèn)了 “政治歸政治，法律歸法律” 的底線原則。

即便對“四人幫”這樣被定性的集團(tuán)，也只用他們確鑿觸犯刑法的行為（如策動武裝叛亂、制造武斗傷亡）來定罪量刑。

經(jīng)過反復(fù)爭論和交流，最終“重程序”的一方說服了大家。

這不僅是因?yàn)樗麄儭皳?jù)理力爭”，更是因?yàn)楫?dāng)時(shí)“文革”剛結(jié)束，整個(gè)國家和黨內(nèi)外，都彌漫著對“無法無天”狀態(tài)的深惡痛絕。

大家對都穩(wěn)定、可預(yù)期的規(guī)則和秩序，擁有強(qiáng)烈渴望。

維護(hù)審判的程序公正，是回應(yīng)這種社會心理、重建執(zhí)政合法性的迫切需要。

后來的事實(shí)證明，這個(gè)做法極其有效，阿姨發(fā)現(xiàn)“長沙事件”不追究后，也接受了辯護(hù)律師，在法庭上為自己做辯護(hù)。

小王態(tài)度也明顯變化，對自己的錯(cuò)誤有了明顯認(rèn)識，不再抱怨“成王敗寇”，而是在減刑上開始想辦法。

1980年的這場爭論和最終選擇，其意義遠(yuǎn)超審判本身。

它確立了“程序意識”的起點(diǎn)，即使最具政治性的審判，也不能完全拋開程序。

這為后來“依法治國”理念的逐步發(fā)展，埋下了一顆雖然微弱，但極其重要的種子。

它避免了用法律手段，清算一切政治分歧的先例，為日后處理歷史問題，劃定了一條謹(jǐn)慎的界限。

這次審判的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，直接體現(xiàn)在后來《刑事訴訟法》的修訂與完善中，強(qiáng)調(diào)了對被告人辯護(hù)權(quán)等程序權(quán)利的保障。

從某種程度來說，審判“四人幫”是我國法治理念中，一個(gè)極為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

司法界和黨內(nèi)有識之士，在極端特殊的歷史條件下，對法治程序的尊嚴(yán)進(jìn)行了堅(jiān)守。

這場爭論及其結(jié)果，對中國后來的法治建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

順帶，推薦一個(gè)非常棒的深度歷史類公眾號，我也常看。

老貓付費(fèi)文（點(diǎn)擊鏈接即可跳轉(zhuǎn)）