厘清娛樂與賭博：無證經(jīng)營棋牌室僅收服務(wù)費不構(gòu)成開設(shè)賭場罪

——入庫案例：尉某平、賈某珍開設(shè)賭場宣告無罪案——無證經(jīng)營棋牌室，僅收取服務(wù)費而未抽頭漁利行為的定性

審理法院：石家莊市長安區(qū)人民法院

案號：（2023）冀0102刑初466號

入庫編號：2024-18-1-286-001

關(guān)鍵詞：開設(shè)賭場罪 無罪 娛樂活動 服務(wù)費 抽頭漁利

裁判要旨：對于聚眾賭博、開設(shè)賭場等刑事案件的辦理，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握賭博犯罪與群眾文娛活動的界限。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，不以營利為目的，進(jìn)行帶有少量財物輸贏的娛樂活動，以及提供棋牌室等娛樂場所只收取正常的場所和服務(wù)費用的經(jīng)營行為等，不以賭博論處。鑒此，對于無證經(jīng)營棋牌室，僅收取正常服務(wù)費、未抽頭漁利的行為，不應(yīng)以賭博犯罪論處。

一、案件事實與爭議焦點

（一）基本案情

2022年4月至6月間，被告人尉某平在其租住處開設(shè)棋牌室，組織他人以打麻將方式進(jìn)行娛樂，向每位參與者按6小時50元的標(biāo)準(zhǔn)收取“臺費”。尉某平還雇傭被告人賈某珍，以每日200元報酬負(fù)責(zé)提供支付結(jié)算、飲水、衛(wèi)生等服務(wù)。期間，尉某平累計獲利32250元，賈某珍獲利10000元。案發(fā)后，二人退繳了全部違法所得。公訴機(jī)關(guān)以開設(shè)賭場罪提起公訴，后在審理過程中申請撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許，公訴機(jī)關(guān)隨后作出不起訴決定。

（二）爭議焦點

本案的核心爭議焦點在于：行為人無證經(jīng)營棋牌室，僅向參與者收取固定的“臺費”作為服務(wù)對價，而未從賭資中“抽頭漁利”的行為，是否構(gòu)成刑法第三百零三條規(guī)定的開設(shè)賭場罪。具體而言，需要厘清“收取服務(wù)費”與“抽頭漁利”的本質(zhì)區(qū)別，以及在何種情形下，此類經(jīng)營行為應(yīng)被界定為正常娛樂活動而非賭博犯罪。

二、法律分析

（一）主觀要件的界定：營利目的與經(jīng)營目的的區(qū)分

開設(shè)賭場罪在主觀上要求行為人具有“以營利為目的”。這一主觀要件是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵因素之一。然而，司法實踐中對“營利目的”的理解不應(yīng)泛化。任何商業(yè)經(jīng)營活動都天然帶有獲取利潤的動機(jī)，若將所有獲取利潤的行為都等同于刑法上的“營利目的”，將不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈。

在本案中，尉某平、賈某珍通過提供場所、設(shè)施及服務(wù)并收取固定費用，其目的確屬獲取經(jīng)濟(jì)利益，但此“營利”與開設(shè)賭場罪所要求的“營利目的”具有本質(zhì)區(qū)別。后者特指行為人意圖通過賭博活動本身，即從參賭人員的賭資流轉(zhuǎn)中抽頭、分成來非法牟利。行為人追求的利潤來源，是賭博活動的非法性所衍生的“抽頭漁利”。而本案中的行為人，其利潤來源于正常的經(jīng)營活動——提供服務(wù)并收取對價。這種經(jīng)營模式與開設(shè)茶館、健身房收取服務(wù)費的性質(zhì)無異，其主觀意圖在于經(jīng)營，而非利用賭博活動本身獲利。因此，不能僅因存在收費行為，就推定行為人具有刑法意義上的“以營利為目的”。

（二）客觀要件的辨析：抽頭漁利與收取服務(wù)費的實質(zhì)區(qū)別

開設(shè)賭場罪在客觀方面表現(xiàn)為開設(shè)和經(jīng)營賭場，為他人賭博提供場所、設(shè)定賭博方式、提供賭具、籌碼、資金等組織賭博的行為。其中，“抽頭漁利”是該罪最典型、最核心的行為特征之一。“抽頭漁利”指的是行為人從賭客的賭資或贏利中，按照一定比例或固定數(shù)額抽取費用，其利益與賭博活動的規(guī)模、輸贏結(jié)果直接掛鉤。這種模式的本質(zhì)是“賭場”對賭博這一非法活動的寄生，其利潤來源于賭博活動的非法性。

相比之下，本案中被告人收取的“臺費”具有以下特征：

1. 固定性：每人50元（6小時）的費用是固定的，與參與者的輸贏金額、打牌的局?jǐn)?shù)無關(guān)，不隨賭博活動的“熱度”而變化。
2. 對價性：這筆費用是對被告人提供的場地、麻將桌、空調(diào)、飲水、衛(wèi)生清掃以及結(jié)算服務(wù)等對價。它類似于“入場費”或“服務(wù)費”，具有明確的市場交換屬性。
3. 非參與性：被告人的收入完全獨立于參賭人員的資金池，不參與對賭資的分配，其經(jīng)濟(jì)利益與賭博活動的輸贏結(jié)果完全脫鉤。

因此，雖然表面上都是收費，但“抽頭漁利”是直接參與賭博利益的分配，具有“坐莊抽成”的性質(zhì)；而“收取服務(wù)費”則是為他人娛樂活動提供便利并獲取報酬，屬于市場經(jīng)營行為。二者的法律性質(zhì)截然不同。本案中，即便被告人提供了籌碼兌換服務(wù)，但該服務(wù)僅是為結(jié)算便利，最終按籌碼退還現(xiàn)金，未從中額外抽成，進(jìn)一步印證了其行為屬于服務(wù)提供而非參與賭博。

（三）實質(zhì)解釋論的運用：對“聚眾賭博”與“群眾文娛活動”的界限把握

刑法及其司法解釋的精神在于，既要打擊危害社會風(fēng)氣的賭博犯罪，又要保障人民群眾正常的文化娛樂生活。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定：“不以營利為目的，進(jìn)行帶有少量財物輸贏的娛樂活動，以及提供棋牌室等娛樂場所只收取正常的場所和服務(wù)費用的經(jīng)營行為等，不以賭博論處。”

這一規(guī)定體現(xiàn)了刑法謙抑原則和實質(zhì)解釋論的立場。對“開設(shè)賭場”行為的認(rèn)定，不能僅停留在行為外觀——提供了場所、有收費、有財物輸贏，而應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)判斷。本案中，參與者的輸贏金額多為幾百元，最高不超過兩千元，符合“少量財物輸贏”的特征，屬于群眾性娛樂活動范疇。被告人提供場所并收取費用的行為，也符合“只收取正常的場所和服務(wù)費用”的規(guī)定。若將此類行為作為犯罪處理，不僅會打擊正常的市場經(jīng)營和群眾休閑活動，也違背了刑法作為“最后一道防線”的補充性特征。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示

（一）辯護(hù)思路總結(jié)

本案的無罪結(jié)果，為同類案件的辯護(hù)提供了清晰的思路：

1. 厘清收費性質(zhì)：辯護(hù)的首要任務(wù)是指出行為人收取的費用是固定、對價性的“服務(wù)費”，而非與賭資掛鉤、按比例抽取的“抽頭漁利”。應(yīng)通過證據(jù)證明收費標(biāo)準(zhǔn)的合理性、與本地市場行情的符合性，以及行為人的利潤來源與賭博輸贏的獨立性。
2. 強調(diào)主觀目的：著力論證行為人缺乏“以營利為目的”的主觀故意，其真實意圖是提供娛樂服務(wù)和從事經(jīng)營活動。可通過行為人的經(jīng)營模式（如公開透明收費、長期固定場所、不引誘賭博等）來佐證其經(jīng)營目的。
3. 界定娛樂性質(zhì)：收集證據(jù)證明參賭人員之間系親友或熟人關(guān)系，活動具有娛樂性、偶爾性，且輸贏金額較小，屬于“少量財物輸贏的娛樂活動”，從而將案件事實納入司法解釋排除犯罪的范圍。
4. 運用司法解釋：直接引用《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條作為核心辯護(hù)依據(jù)，主張被告人的行為符合該條規(guī)定的“不以賭博論處”的情形。

（二）裁判要旨啟示

本案的裁判要旨具有重要的實踐指導(dǎo)意義，其啟示在于：

1. 嚴(yán)守罪刑法定，不隨意擴(kuò)張犯罪圈：開設(shè)賭場罪有其特定的構(gòu)成要件，尤其是“抽頭漁利”這一核心特征。司法機(jī)關(guān)在處理類似案件時，必須嚴(yán)格區(qū)分“營利性經(jīng)營”與“營利性賭博”。無證經(jīng)營棋牌室的行為，應(yīng)首先考慮行政違法性，只有在行為符合賭博犯罪的本質(zhì)特征（即通過賭博活動本身牟利）時，才能啟動刑事追訴。將正常的、僅收取服務(wù)費的服務(wù)行為認(rèn)定為犯罪，是客觀歸罪的錯誤做法。
2. 保護(hù)合法娛樂與市場秩序：裁判要旨厘清了群眾性娛樂活動與賭博犯罪的界限，為各類棋牌室、活動室等經(jīng)營主體提供了明確的合規(guī)指引。只要經(jīng)營者守住“不抽頭漁利”、“不組織大規(guī)模賭博”、“維持小額娛樂”的底線，其正常經(jīng)營活動就應(yīng)受到法律保護(hù)。這既保障了公民的休閑娛樂權(quán)利，也維護(hù)了健康有序的市場環(huán)境。
3. 實質(zhì)判斷優(yōu)于形式判斷：法律適用不能停留于行為表象。本案中，法院沒有因存在收費行為、提供籌碼結(jié)算服務(wù)就機(jī)械地認(rèn)定為賭場，而是深入分析了收費的性質(zhì)、利潤的來源、參與者輸贏的額度等實質(zhì)要素，最終作出了符合法理和情理的判斷。這要求司法人員在辦案中堅持實質(zhì)判斷，精準(zhǔn)把握立法精神，確保案件處理結(jié)果既合法又合情理，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國兵器集團(tuán)某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)彙⒊蜂N