1932年前后，內(nèi)憂外患下的國(guó)民黨當(dāng)局，為何在聯(lián)蘇和反蘇間游移？

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

在九一八事變爆發(fā)的第五日，即1931年9月23日舉行的中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議上，即有人主張：

“在外交上說(shuō)，我們現(xiàn)在對(duì)俄國(guó)還是可以復(fù)交的。除俄國(guó)以外，沒(méi)有人會(huì)來(lái)幫助我們的。這也不是說(shuō)俄國(guó)獨(dú)厚于中國(guó)，因?yàn)槿毡臼侵卸韮蓢?guó)共同的敵人。蘇俄遠(yuǎn)東的利益，是和日本起正面的沖突的。”

同時(shí)，在東北方面，“張學(xué)銘曾上條陳主張與俄復(fù)交，東北青年亦有因此而傾向聯(lián)俄者，即經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)界中人亦所不免”。

總之，面對(duì)九一八事變所帶來(lái)的中日危機(jī)，以“日本是中蘇公敵”為根據(jù)的“對(duì)蘇復(fù)交”論和“聯(lián)蘇制日”論，很快就在部分當(dāng)局者和民間人士中抬頭，而且兩種主張不加區(qū)別地渾然一體。

1、特種外交委員會(huì)對(duì)“復(fù)交”與“聯(lián)蘇”的否定

但是，9月30日，在專為處理東北問(wèn)題而成立的國(guó)民黨特種外交委員會(huì)的第一次會(huì)議上，反對(duì)“對(duì)蘇復(fù)交”和“聯(lián)蘇制日”的意見卻成為主流。該次會(huì)議以討論對(duì)蘇問(wèn)題為重點(diǎn)。

會(huì)上，先由國(guó)民黨元老李煜瀛（李石曾）介紹了前述東北方面關(guān)于復(fù)交和聯(lián)俄的意見。

李在結(jié)束發(fā)言時(shí)強(qiáng)調(diào)，“因日本之壓迫而遽然變更既宣外交方針，實(shí)有從長(zhǎng)討論之必要”。

對(duì)李煜瀛的發(fā)言，特種外交委員會(huì)委員長(zhǎng)戴季陶總結(jié)說(shuō)：

“李委員所談?dòng)卸c(diǎn)。（一）對(duì)俄復(fù)交事可進(jìn)行但不必立刻實(shí)行，以保留與歐美交涉之作用，并為有條件之交涉。（二）積極作與歐美聯(lián)絡(luò)之工作，以在經(jīng)濟(jì)上聯(lián)合，謀中國(guó)經(jīng)濟(jì)上之進(jìn)步為目的，并以對(duì)俄復(fù)交之空氣促其與我接近。至對(duì)俄復(fù)交之條件，本人研究所及有應(yīng)注意者：（1）對(duì)蒙古問(wèn)題；（2）對(duì)中東路問(wèn)題；（3）對(duì)共產(chǎn)黨問(wèn)題――此問(wèn)題又可分兩點(diǎn)：1.過(guò)去外交機(jī)關(guān)包庇共黨之事實(shí)今后不可再有，并須有切實(shí)之保證；2.對(duì)共黨不可有各種物質(zhì)及精神上之援助，第三國(guó)際之行動(dòng)蘇俄政府須負(fù)其責(zé)”。

對(duì)戴季陶的上述總結(jié)，吳敬恒（吳稚暉）補(bǔ)充說(shuō)：

“對(duì)俄太接近是否失英美之同情亦要考慮”。邵力子（時(shí)任國(guó)民黨中央監(jiān)察委員，1931年12月任甘肅省政府主席）則強(qiáng)調(diào)：“對(duì)俄復(fù)交并非聯(lián)俄，更非容共”。

最后，戴季陶重申：關(guān)于對(duì)蘇復(fù)交問(wèn)題，“在方法上不可更引起日本之恐怖及失英美之同情”。

概言之，這次會(huì)議的議論有兩點(diǎn)值得重視：其一，它對(duì)“復(fù)交”（即結(jié)束同蘇聯(lián)的非正常關(guān)系）和“聯(lián)蘇”（即同蘇聯(lián)合作或結(jié)盟）作了明確的區(qū)分。其二，對(duì)“聯(lián)蘇”，與會(huì)者均表反對(duì)；對(duì)“復(fù)交”，雖然與會(huì)者在某種程度上承認(rèn)其有牽制日本及爭(zhēng)取歐美援助的利用價(jià)值，但對(duì)立即付諸實(shí)施則都持消極態(tài)度。

上述基調(diào)何以形成？從會(huì)議紀(jì)錄中，似可歸納出以下三點(diǎn)理由：

第一、當(dāng)時(shí)，國(guó)民政府把英美與國(guó)聯(lián)作為解決中日紛爭(zhēng)的最大依靠，相反，由于蘇聯(lián)正同英美及國(guó)聯(lián)處于敵對(duì)狀態(tài)之中，也由于反蘇反共潮流在全世界的蔓延，國(guó)民政府決策層判斷：對(duì)蘇接近必將導(dǎo)致喪失國(guó)際同情。
第二、盡管中日關(guān)系陷入危機(jī)，國(guó)民政府決策層因國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)及外蒙、中東路等內(nèi)外問(wèn)題而產(chǎn)生的對(duì)蘇聯(lián)的嫌惡、懷疑與警戒并未減少。與此相應(yīng)，對(duì)蘇接近必然壯大中共勢(shì)力的看法，也繼續(xù)深深存在于國(guó)民政府決策層中。
第三、國(guó)民政府決策層擔(dān)心中蘇接近將造成對(duì)日本的刺激，故竭力回避之。

在上述三大理由中，第一個(gè)理由是基于對(duì)國(guó)際政治的顧慮，第二個(gè)理由是基于對(duì)國(guó)內(nèi)政治與中蘇外交懸案的顧慮，第三個(gè)理由是基于對(duì)日本的顧慮。由于這三種顧慮，國(guó)民政府把蘇聯(lián)因素看成是一把雙刃劍。也就是說(shuō)，它認(rèn)為：雖然改善中蘇關(guān)系確有牽制日本的作用，但是，因?yàn)橹袊?guó)本身也在內(nèi)政外交各個(gè)方面同蘇聯(lián)存在著深刻的沖突，因?yàn)橹袊?guó)所依靠的英美與國(guó)聯(lián)也同蘇聯(lián)存在著尖銳的對(duì)立，再加上日本正借口“反蘇反共”來(lái)美化自身的侵華，因此，中國(guó)的對(duì)蘇接近不僅是有得有失，而且是得不償失。

在這種觀點(diǎn)的引導(dǎo)下，前述特種外交委員會(huì)第一次會(huì)議以后近四個(gè)月的時(shí)間里，國(guó)民黨內(nèi)的各個(gè)派別雖然在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題上存在糾紛，在對(duì)蘇關(guān)系上，卻一致執(zhí)行這樣一種方針：一邊防止中蘇關(guān)系繼續(xù)惡化，一邊堅(jiān)持對(duì)蘇回避態(tài)度，既不復(fù)交，更不聯(lián)蘇。

作為對(duì)這一方針之基本理由的解釋，1932年1月10日，暫時(shí)處于下野地位的蔣介石，曾結(jié)合反對(duì)陳友仁（孫科政權(quán)外交部長(zhǎng)）對(duì)日斷交的理由，從中、日、蘇和“國(guó)際”四者之聯(lián)鎖關(guān)系的角度，下了這樣一個(gè)斷言：

如對(duì)日絕交即不能不對(duì)俄復(fù)交，陳提此案，眾皆不察，且多數(shù)主張絕交，是誠(chéng)國(guó)家最大危機(jī)。此時(shí)我國(guó)地位若戰(zhàn)而不宣，尚猶可言，如絕交即為宣而不戰(zhàn)，則國(guó)必危亡。以對(duì)俄復(fù)交，則列強(qiáng)對(duì)我不但不助，而且反助日。故東三省問(wèn)題未決之前，如對(duì)俄復(fù)交，則不止斷送滿蒙，是乃斷送全國(guó)也。

這個(gè)斷言所暗示的“解決東北問(wèn)題之前決不對(duì)蘇復(fù)交”的決心，反映出這一時(shí)期國(guó)民政府決策層“對(duì)蘇回避”的意志是何等強(qiáng)烈。

2、蘇聯(lián)對(duì)華政策的內(nèi)在矛盾

然而，1932年2月以后，遭到國(guó)民政府抑制的“聯(lián)蘇”論調(diào)，開始在中國(guó)重現(xiàn)活躍。這是因?yàn)椋欢松虾Ｊ伦兒螅毡驹俅吻址钢袊?guó)，英美與國(guó)聯(lián)卻同九一八事變時(shí)一樣，除了口頭上的對(duì)華同情外，未作出任何實(shí)質(zhì)性的援華制日行動(dòng)。對(duì)日本新的侵華行徑的憤怒同對(duì)英美、國(guó)聯(lián)的失望相結(jié)合，使中國(guó)的輿論沖破了政府的壓制。

如當(dāng)時(shí)發(fā)自南京的路透社電信所述：“在一般中國(guó)人中間，日益流行著這樣一種論調(diào)：既然全世界面臨日本的武力侵略而對(duì)中國(guó)毫無(wú)作為，中國(guó)除聯(lián)蘇之外別無(wú)出路；中國(guó)與其屈服于日本的武力，不如同共產(chǎn)主義合作。”

此外，這一時(shí)期中國(guó)報(bào)刊對(duì)“日蘇危機(jī)”的報(bào)導(dǎo)，也使人寄希望于日蘇沖突的早日到來(lái)。

在這種對(duì)日憤懣、對(duì)國(guó)際失望與對(duì)蘇期待“三合一”的背景下，1932年4月，以孫科為標(biāo)志，“聯(lián)蘇”論達(dá)到了一個(gè)高潮。4月24日，孫科提出了他的《抗日救國(guó)綱領(lǐng)》，公開要求“以徹底抗日為目前外交之主要方針”，“凡與日本帝國(guó)主義利益沖突之國(guó)家，均認(rèn)為我之與國(guó)，應(yīng)與之作切實(shí)的互惠的聯(lián)合”。

翌日，在和新聞?dòng)浾叩恼勗捴校瑢O科進(jìn)一步明確主張改變對(duì)蘇政策，稱“為實(shí)現(xiàn)抗日，我必須聯(lián)美聯(lián)俄“。

在分析這個(gè)聯(lián)蘇論的高潮時(shí)，有一點(diǎn)必須特別注意：以前，聯(lián)蘇論主要出現(xiàn)于民間，決策層中的個(gè)別議論則僅停留于內(nèi)部的會(huì)議，一經(jīng)否決即不再堅(jiān)持；相反，現(xiàn)在，聯(lián)蘇論由國(guó)民黨要人孫科出面主張，而且無(wú)視政府的既定方針而公然呼號(hào)。孫科曾于1931年12月至翌年1月出任行政院長(zhǎng)，蔣汪合作政權(quán)成立后，又被任命為立法院長(zhǎng)。雖然由于同蔣、汪的矛盾，此時(shí)孫科尚未正式就任，但他的經(jīng)歷和地位，特別是國(guó)父長(zhǎng)子的特殊身份，使他成為國(guó)民黨及國(guó)民政府的特殊人物。

這種特殊人物的轉(zhuǎn)變，既反映了這一時(shí)期聯(lián)蘇論的上升，也暴露出國(guó)民黨高層在對(duì)蘇政策上已開始產(chǎn)生裂痕但是，盡管“聯(lián)蘇”論者把對(duì)付日本侵略的希望寄托于蘇聯(lián)，蘇聯(lián)對(duì)中日兩國(guó)的實(shí)際政策，卻同他們的希望相距甚遠(yuǎn)。

九一八事變后，蘇聯(lián)認(rèn)為“對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)就是進(jìn)攻蘇聯(lián)的序幕”，故抱有強(qiáng)烈的危機(jī)感。

然而，為了爭(zhēng)取對(duì)日備戰(zhàn)的時(shí)間，它實(shí)際上對(duì)日本采取了讓步和妥協(xié)政策。

借用日本外務(wù)省的紀(jì)錄來(lái)說(shuō)：

“滿洲事變（九一八事變）當(dāng)初，蘇聯(lián)政府雖標(biāo)榜中立與不干涉方針，卻同意由中東路運(yùn)輸日本軍隊(duì)，在呼倫貝爾事件時(shí)，對(duì)救援日本居留民作出了巨大援助。更有甚者，蘇聯(lián)政府鑒于事變之進(jìn)展，于昭和6年（1931年）末向我提議締結(jié)互不侵犯條約。自此以來(lái)，彼一有機(jī)會(huì)即反復(fù)重申該提議。”“蘇聯(lián)政府自滿洲事變（九一八事變）爆發(fā)即采取極其慎重的態(tài)度，至今與日本之間未發(fā)生任何不愉快之事。就日滿蘇三國(guó)關(guān)系而言，實(shí)在是可慶可賀。”

相反，在對(duì)華政策上，蘇聯(lián)的做法充滿了矛盾。具體言之，它一方面表示同情中國(guó)，呼吁國(guó)民政府迅速?gòu)?fù)交，另一方面卻在以對(duì)日妥協(xié)而使國(guó)民政府深感失望的同時(shí)，繼續(xù)擱置中國(guó)視作復(fù)交前提的中東路問(wèn)題與外蒙問(wèn)題，在九一八事變不滿兩周的10月1日，還同中國(guó)新疆省的地方政府締結(jié)秘密協(xié)定，染指新疆權(quán)益。

另外，更加違背客觀現(xiàn)實(shí)的，是蘇聯(lián)通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際向中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)出的指示。這些指示認(rèn)為，“應(yīng)負(fù)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的不僅是日本帝國(guó)主義，而且是通過(guò)帝國(guó)主義強(qiáng)盜的聯(lián)盟即國(guó)際聯(lián)盟準(zhǔn)備重新瓜分中國(guó)并同意發(fā)動(dòng)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的英法美帝國(guó)主義”，“法國(guó)和英國(guó)帝國(guó)主義者正企圖通過(guò)軍事挑釁的手法把在中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)變?yōu)橥K聯(lián)的戰(zhàn)爭(zhēng)”。據(jù)此，共產(chǎn)國(guó)際不僅要求中共“反對(duì)一切帝國(guó)主義者”，而且不顧抵抗外敵的基本前提是國(guó)內(nèi)團(tuán)結(jié)，再次強(qiáng)調(diào)“民眾推翻國(guó)民黨的革命行動(dòng)是反帝民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利的前提條件”。

遵循這些指示，當(dāng)時(shí)處于左傾路線統(tǒng)治下的中共領(lǐng)導(dǎo)，不顧九一八事變后國(guó)內(nèi)外矛盾的變化，實(shí)行了一系列極左政策，對(duì)外提出“武裝擁護(hù)工人階級(jí)的祖國(guó)蘇聯(lián)”、“反對(duì)日本帝國(guó)主義與反對(duì)一切帝國(guó)主義”的口號(hào)，對(duì)內(nèi)則在上海事變前后向國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)發(fā)動(dòng)了以占領(lǐng)大城市為目標(biāo)的武裝總攻勢(shì)，脫離了當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)與要求團(tuán)結(jié)抗日的民情。

3、行政院的對(duì)蘇復(fù)交建議

同中國(guó)的“聯(lián)蘇”論形成鮮明對(duì)照的，是蘇聯(lián)正好于同一時(shí)期在外交上采取了一系列“親日疏華”的行動(dòng)。

首先，3月中旬，它承認(rèn)了“偽滿洲國(guó)”任命的中東路督辦和理事，并同意在蘇聯(lián)控制下的中東路使用“偽滿洲國(guó)”旗。此舉被日本看成等于“在事實(shí)上承認(rèn)了偽滿洲國(guó)”。

接著，4月17日，蘇聯(lián)以中國(guó)駐黑河總領(lǐng)事代發(fā)馬占山抗日軍的電報(bào)為理由，要求撤換中國(guó)總領(lǐng)事；4月28日，蘇聯(lián)在土耳其國(guó)務(wù)總理訪蘇之際邀請(qǐng)各國(guó)外交團(tuán)出席歡迎宴會(huì)，卻唯獨(dú)把中國(guó)代表團(tuán)拒之門外；5月1日，蘇聯(lián)舉行閱兵大典，“外賓咸在，（中國(guó)）代表團(tuán)去歲被邀，今年竟置不理。”

在這種壓力下，中國(guó)代表團(tuán)于5月2日及4日連續(xù)致電國(guó)民政府外交部，稱：

“蘇聯(lián)對(duì)于代表團(tuán)刻已視同贅疣，若不速?zèng)Q辦法恐遭被逐厄運(yùn)。蘇聯(lián)此項(xiàng)態(tài)度似以畏懼日本為主因，同時(shí)亦似含有杜我復(fù)交之意。竊念中蘇邦交遲早總須恢復(fù)，倘令早日實(shí)現(xiàn)，使我國(guó)際地位煥然一新，內(nèi)可撫國(guó)民睦之心，外備樹遠(yuǎn)東牴角之勢(shì)。揆諸現(xiàn)情，似尚得計(jì)。國(guó)際聯(lián)合會(huì)本無(wú)實(shí)力援我，為世所知，當(dāng)不至僅因中蘇復(fù)交助紂為虐，防共工作更屬內(nèi)政問(wèn)題，尤與復(fù)交無(wú)涉。”

緊接著這些電報(bào)，5月7日，駐德公使劉文島亦致電蔣介石，強(qiáng)調(diào)“外交最忌無(wú)成竹的拖延，致釀意外”，建議早日對(duì)蘇復(fù)交。

1932年3月至5月，正是國(guó)民政府在上海抗戰(zhàn)中受挫，被迫接受停戰(zhàn)協(xié)定的時(shí)期。同時(shí)，如駐蘇代表團(tuán)電報(bào)所指出的，它又是英美和國(guó)聯(lián)之軟弱無(wú)力更加暴露無(wú)遺的時(shí)期。考慮到這一背景，不難想象蘇聯(lián)的上述舉動(dòng)給中國(guó)當(dāng)局帶來(lái)了多大的孤獨(dú)感與危機(jī)感。因此，國(guó)民政府外交部在把莫斯科來(lái)電緊急報(bào)告行政院時(shí)，憂心忡忡地指出：“蘇聯(lián)頗有事實(shí)上承認(rèn)傀儡政府之勢(shì)，嚴(yán)霜堅(jiān)冰，深恐其對(duì)我歧視之處尚不止于禮儀一端。”

5月11日，行政院第二十九次會(huì)議在討論了外交部的報(bào)告后，“僉以為宜準(zhǔn)備對(duì)俄復(fù)交，當(dāng)經(jīng)決議附具意見提請(qǐng)中央政治會(huì)議決定。”

行政院的這個(gè)決議當(dāng)即作為“第1016號(hào)公函”送付國(guó)民黨中央政治會(huì)議。根據(jù)公函中羅列的駐蘇代表團(tuán)的來(lái)電和外交部的意見，再參考實(shí)業(yè)部部長(zhǎng)陳公博會(huì)后向中央政治會(huì)議提出的意見，可以看出，行政院之所以建議對(duì)蘇復(fù)交，主要是基于兩點(diǎn)理由：第一，若中國(guó)繼續(xù)拒絕復(fù)交，蘇聯(lián)很可能正式承認(rèn)“偽滿洲國(guó)”，此舉必將加強(qiáng)“偽滿洲國(guó)”的地位，助長(zhǎng)日本的氣焰，國(guó)際影響極大；第二，與前年不同，美國(guó)的輿論現(xiàn)已趨向于美蘇建交，美蘇雙方已有接近傾向，朝野均有聯(lián)美心理的中國(guó)，“不妨與美采共同途徑”。

對(duì)照一下行政院的觀點(diǎn)和前述“聯(lián)蘇”論者的看法，可以發(fā)現(xiàn)二者之間存在著以下兩大區(qū)別：其一，“聯(lián)蘇”論者把“復(fù)交”與“聯(lián)蘇”混為一談，且以“聯(lián)蘇制日”為復(fù)交的第一目的；行政院的“復(fù)交”建議，則只是懾于蘇聯(lián)外交壓力的被動(dòng)行為，著眼點(diǎn)首重阻止蘇聯(lián)“親日疏中”，而非“聯(lián)蘇制日”。

第二，“聯(lián)蘇”論者出于對(duì)英美的失望而主張對(duì)蘇復(fù)交和聯(lián)合；與之相反，行政院的復(fù)交建議雖然也有對(duì)英美因素的考慮，但其中占主要地位的不是對(duì)英美的失望感，而是某種安心感，即：既然連美國(guó)都在接近蘇聯(lián)，則中國(guó)即使對(duì)蘇復(fù)交，也不必像過(guò)去那樣擔(dān)心喪失國(guó)際同情。

4、國(guó)民黨中央政治會(huì)議的憂慮

5月15日，國(guó)民黨中央政治會(huì)議在接到行政院的“第1016號(hào)公函”后，決定先將其“交外交組審查，并推朱家驊、邵元、顧孟余三委員參加討論，由邵委員召集”。

5月19日，外交組一度決議“積極準(zhǔn)備對(duì)俄復(fù)交”。然而，在其隨后提出的《中蘇復(fù)交問(wèn)題方案》中，卻幾乎看不到對(duì)復(fù)交有什么“積極”的意向。

首先，該方案一開始就對(duì)中蘇復(fù)交提出了兩大憂慮，即：

（一）英美法意等國(guó)或則與蘇聯(lián)邦交尚未恢復(fù)，或則雖與蘇聯(lián)互易使領(lǐng)而感情未臻融洽。對(duì)于我國(guó)此時(shí)與蘇聯(lián)復(fù)交，將認(rèn)為東亞形勢(shì)驟變，難保不謂我方已與蘇聯(lián)攜手，致對(duì)我漸失其同情。
（二）日本究竟有無(wú)侵略野心，現(xiàn)尚不可知，惟其欲攫取中東路以鞏固北滿地位，證之近日形勢(shì)，益見明顯。……日本而逼蘇聯(lián)太甚，蘇聯(lián)之必出自衛(wèi)，可以斷言。彼時(shí)戰(zhàn)區(qū)恐在中國(guó)領(lǐng)土，中國(guó)寧有袖手旁觀之理？中蘇果于此時(shí)先行恢復(fù)邦交，則一方固可為互助之張本，而一方或?qū)⒁鹑毡窘^大之疑慮，甚至宣傳蘇聯(lián)有供給我方軍火之事，借以促進(jìn)日蘇之沖突，而令歐美各國(guó)信日方之?dāng)U大東亞戰(zhàn)局，為防止中蘇之聯(lián)合挑戰(zhàn)，屆時(shí)我國(guó)事實(shí)上能否為有力之交戰(zhàn)團(tuán)體，是在今日之充分準(zhǔn)備。

從以上憂慮出發(fā)，“方案”在強(qiáng)調(diào)“與蘇聯(lián)復(fù)交一事不得不妥慎進(jìn)行”后，建議采取以下“具體辦法”并就兩種途徑作出選擇：

（一）先與英美法意等國(guó)同時(shí)接洽，告以中蘇會(huì)議原有東路、通商、復(fù)交三大問(wèn)題，茲擬先行復(fù)交后，續(xù)議其余問(wèn)題；中國(guó)政府并無(wú)與蘇聯(lián)為任何軍事或政治上結(jié)合之意志。
（二）一面為適當(dāng)之宣傳，宣傳要點(diǎn)為防共與復(fù)交系屬絕對(duì)兩事，而復(fù)交與聯(lián)俄亦屬不相關(guān)連之問(wèn)題，俾對(duì)內(nèi)對(duì)外，不致發(fā)生誤解。
（三）與蘇聯(lián)進(jìn)行復(fù)交，有下列二途：甲，與蘇聯(lián)政府互換照會(huì)，實(shí)時(shí)恢復(fù)使領(lǐng)關(guān)系，不附任何條件。乙，不用復(fù)交形式，而徑與蘇聯(lián)締結(jié)互不侵犯條約。該約一經(jīng)簽訂，兩國(guó)邦交當(dāng)然恢復(fù)。

6月6日，國(guó)民黨中央政治會(huì)議舉行第三一三次會(huì)議，秘密決議：外交組所擬方案除第三之甲項(xiàng)辦法由外交部審度情勢(shì)再行提出決定外，其余“均照通過(guò)，交外交部辦理”。

這樣，行政院的對(duì)蘇復(fù)交提議實(shí)質(zhì)上遭到否決，《先訂互不侵犯條約》成為國(guó)民政府的對(duì)蘇新方針。

繞開復(fù)交這個(gè)必不可少的前提而先同尚無(wú)邦交的國(guó)家締結(jié)《互不侵犯條約》，完全是違反正常順序的。它表明，在“公然的對(duì)蘇回避”這一“九一八”以來(lái)的對(duì)蘇基本態(tài)度因蘇聯(lián)的外交壓力而無(wú)法再維持下去以后，國(guó)民政府決策層仍然不愿翻然轉(zhuǎn)變，而企圖通過(guò)敷衍的方法，達(dá)到既阻止蘇聯(lián)進(jìn)一步親日疏華，又避免無(wú)條件對(duì)蘇復(fù)交的目的。

因此，它可以說(shuō)是一種變相的對(duì)蘇回避方針。

作為對(duì)剛剛結(jié)束的上海抗戰(zhàn)的總結(jié)，國(guó)民政府決策層基于上海抗戰(zhàn)時(shí)期受到內(nèi)外夾攻的教訓(xùn)，再次確認(rèn)“外患”根源于中國(guó)的“內(nèi)憂”，而“內(nèi)憂”又以中共的武裝革命為甚。因此，在國(guó)民黨中央政治會(huì)議第三一三次會(huì)議結(jié)束不久，蔣介石于6月中旬召集黨、政、軍首腦在廬山舉行會(huì)議，正式確定了“攘外必先安內(nèi)“的國(guó)策，而其中又以消滅中國(guó)共產(chǎn)黨為當(dāng)務(wù)之急。

要貫徹這個(gè)國(guó)策，勢(shì)必重新研究中共和蘇聯(lián)的關(guān)系。

結(jié)果，反蘇論調(diào)再次在國(guó)民黨內(nèi)高漲起來(lái)。譬如，6月底，湖南省政府主席何鍵利用一封“公民來(lái)信”，大聲宣揚(yáng)對(duì)蘇復(fù)交有“八大弊害”。

何鍵所宣傳的來(lái)信和他本人加注的意見，可以說(shuō)是代表了當(dāng)時(shí)國(guó)民黨人對(duì)“一意剿共”與“對(duì)俄復(fù)交“二者之政策性矛盾的普遍觀點(diǎn)。

正是基于這種觀點(diǎn)，前述6月中旬的廬山會(huì)議在決定優(yōu)先“剿共”的同時(shí)，決議：“對(duì)蘇復(fù)交雖正慎重審議之中，但目前尚非其時(shí)，仍以維持現(xiàn)狀為要。”

如果說(shuō)，前述中央政治會(huì)議關(guān)于《先訂互不侵犯條約》的決定，是從外交上的憂慮出發(fā)確立了“變相的對(duì)蘇回避”方針的話，那么，廬山會(huì)議“維持現(xiàn)狀”的決定，則是從內(nèi)政上的憂慮出發(fā)，進(jìn)一步強(qiáng)化了這個(gè)方針。

結(jié)果，國(guó)民政府在繼續(xù)對(duì)蘇回避的同時(shí)，還試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)中日兩國(guó)在反蘇防共問(wèn)題上的“共同利害”，來(lái)說(shuō)服日本改變對(duì)華政策，實(shí)現(xiàn)中日親善。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。